Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А40-78704/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

19.06.2020Дело № А40-78704/18

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина – должника ФИО1 – ФИО2 – явился лично, предъявил паспорт;

от гражданина – должника ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 18.01.2018,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 04.02.2019;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 22.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО6 в размере 150 000 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО6 (далее – кредитора) о включении его требования в размере 150 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители кредитора и должника доводы кассационной жалобы поддержали, а финансовый управляющий должника и представитель ФИО4 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как отмечено судами, заявленные требования мотивированы тем, что между кредитором (займодавцем) и должником (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа от 09.06.2012, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 150 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлен договор-расписка о займе от 28.05.2012, заключенный между кредитором и ФИО8; договор беспроцентного займа от 09.06.2012, заключенный между должником и кредитором; расписка должника о получении денежных средств от 09.06.2012 по договору беспроцентного займа от 09.06.2012 в сумме 150 000 000 руб.

Указывая, что спорные денежные средства не были возвращены, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств, критически оценив доказательства представленные кредитором.

Так, суд указал, что по ходатайству финансового управляющего должника было назначено проведение экспертизы на предмет определения срока давности изготовления документов.

В соответствии с экспертным заключением от 02.08.2019 № 2019/07-11сб, дата выполнения подписи от имени кредитора, подписей от имени должника и нанесение печатного текста в представленных на экспертизу объектах, выполнены за 17 месяцев до момента начала исследования, что соответствует периоду февраль-март 2018 года, что, в свою очередь, не соответствует датам, указанным на объектах.

При этом даты, указанные на договоре беспроцентного займа от 09.06.2012, расписке о получении денежных средств от 09.06.2012, не соответствуют сроку давности изготовления данных документов.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, представленные кредитором документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реального перечисления должнику денежных средств по договору займа, и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по нему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-24П по делу № А41-48518/14, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Между тем, как отмечено судами, кредитором не были представлены доказательства, свидетельствующие об операциях должника со спорными денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании, доказательства подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При этом, по мнению судов, представленные копия договора-расписки о займе от 28.05.2012 и расписки ФИО8 о погашении кредитором заемных обязательств, налоговая декларация по налогу на доходы ФИО8 (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, платежное поручение об уплате НДФЛ ФИО8 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими платежеспособность кредитора.

Так, оригинал договора-расписки о займе от 28.05.2012 на обозрение суда и в материалы дела представлен не был, доказательств оплаты НДФЛ ФИО6 за 2012 год в соответствующей размеру сделки сумме, а также документы, подтверждающие размер дохода ФИО6 за период, предшествующий заключению сделки, также представлены не были.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования кредитора обоснованным, и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалоб довод о неверном распределении судами судебных расходов по оплате экспертизы, судебной коллегией отклоняется как свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании сам кредитором положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, взысканная на основании обжалуемых судебных актов с кредитора стоимость судебных расходов соответствует стоимости названных работ, согласованных в определении суда от 26.06.2019, на что указывает сам кредитор.

Судами установлено, что отмечено что фактическая стоимость расходов напроведение судебной экспертизы составила 560 000 руб.

Согласно платежному поручению от 27.06.2019 № 114247 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы были внесены денежные средства в размере 280 000 руб.

Таким образом, с кредитора в пользу экспертной организации были правомерно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 280 000 руб.

Доводы кредитора фактически сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

Между тем, как заключил суд первой инстанции, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств обратного кредитором не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы обоснован и мотивирован, а назначение экспертизы – это право суда, а не его обязанность.

Приведенный в кассационной жалоб довод о том, что спорные документы (на договоре беспроцентного займа от 09.06.2012, расписке о получении денежных средств от 09.06.2012,) уже были предметом судебного исследования в рамках рассмотрения иска кредитора к должнику Пресненским районным судом города Москвы, судебной коллегией отклоняется, поскольку производство по делу № 02-2267/2017 было прекращено, как следствие, итоговый судебный акт по делу № 02-2267/2017 оценки доказательств не содержит.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020по делу № А40-78704/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Н.А. Кручинина

Ю.Е. Холодкова