Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А76-36319/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36319/2019
08 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Каменский завод «Полимер»,г. Каменск-Шахтинский,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,

о взыскании 3 852 496 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменский завод «Полимер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки № 10018060 от 02 ноября 2017 года в размере3 852 496 руб. 08 коп. и неустойки за просрочку поставки за период с 03 апреля 2019 года по 02 сентября 2019 года в размере 113 693руб 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 262 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, в части взыскания неустойки за период с 28.01.2019 по 15.11.2019 до суммы 147 958 руб. 39 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, считая не соблюденным претензионный порядок, а так же считает неверным расчет неустойки.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Каменский завод «Полимер», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.05.2013, юридический адрес: 647825, Ростовская область, Заводской микрорайон, <...>.

Ответчик – публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.02.1993, юридический адрес: 454047, г. Челябинск,ул. Павелецкая 2-я, д. 14.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10018060 от02 ноября 2017 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, согласованный сторонами в Спецификации №20162981 от 22 ноября 2018 года к договору поставки № 10018060 от 02 ноября 2017 года, что подтверждается товарными накладными:

- №92 от 11 февраля 2019 года на сумму 171 120 руб.;

- №67 от 07 февраля 2019 года на сумму 3 567 682 руб. 27 коп., всего на общую сумму 3 852 496 руб. 08 коп.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными товарными накладными, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от Истца товара, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно условиям Спецификации к договору поставки № 10018060 от 02 ноября 2017 года оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила3852 496 руб. 08 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 7.9 договора от 02 ноября 2017 года в случае нарушения сроков оплаты «Покупатель» уплачивает «Поставщику» пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки по каждой товарной накладной, исходя из расчета 0,02% от суммы долга, а именно:

- по товарной накладной №92 за период с 03 апреля 2019 года по 02 сентября 2019 на сумму 5 236 руб. 27 коп.;

- по товарной накладной №67 за период с 04 апреля 2019 года по 02 сентября 2019 на сумму 108 457 руб. 54 коп.

Таким образом, сумма неустойки составила 113 693 руб. 81 коп.

Ответчиком представлены возражения относительно расчета неустойки, а именно, считает, что начало период указано неверно, так по товарной накладной №92 началом периода просрочки следует считать 20 апреля 2019 года, а по товарной накладной №67 – 23 апреля 2019 года.

Суд, проверив расчет истца, а так же контррасчет ответчика установил, что истцом неверно указана дата начала периода просрочки для исчисления неустойки.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, а именно:

- по товарной накладной №92 за период с 20 апреля 2019 года по 02 сентября 2019 на сумму 4 654 руб. 46 коп.;

- по товарной накладной №67 за период с 23 апреля 2019 года по 02 сентября 2019 на сумму 94 900 руб. 35 коп.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99 554 руб. 81 коп., следовательно в остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.06.2016 спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 10.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, с ответом на претензию в течение 30 дней со дня ее получения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в частности, копией претензии №390 от 29 мая 2019 года, которая направлена в адрес ответчика 29 мая 2019 года.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.02.1993, юридический адрес: 454047, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод «Полимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.05.2013, юридический адрес: 647825, Ростовская область, Заводской микрорайон, <...>) задолженность по договору поставки № 10018060 от 02 ноября 2017 года в размере 3 852 496 руб. 08 коп., неустойку за просрочку поставки за период с20 апреля 2019 года по 02 сентября 2019 года в размере 99 554 руб. 81 коп., всего в сумме 3 838 357 (Три миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч триста пятьдесят семь) руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 093 (Сорок две тысячи девяносто три) руб.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова