Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А11-9345/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9345/2016
14 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018.

В полном объеме текст изготовлен 14.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (601110, Владимирская область, Петушинский район, г. Костерево ул. Трансформаторная, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 152 559 руб. 73 коп.,

при участии представителей до перерыва:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.10.2018 № 103, сроком действия по 31.12.2018;

от ответчика – не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в пределах норматива на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за май – июнь 2016 года размере 152 559 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 154 468 руб. 10 коп. (уточнение от 19.09.2018).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения от 19.09.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзывах на заявление возразил против требования истца, при этом указал, что управляющая организация не приступила к исполнению обязательств по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения в спорном периоде, так как ПАО «Владимирэнергосбыт» в силу пунктов 14, 17 Правил № 354 являлось в спорном периоде исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе и коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды для собственников многоквартирных домов в г. Покров, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с управляющей организации спорной задолженности. Ответчик считает, что в отсутствие подписанного сторонами документа договор ресурсоснабжения нельзя считать заключенным, а отношения - рассматривать как договорные.

Истец в возражениях на отзыв указал, что в спорный период (май - июнь 2016 года) действовала часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой законодательством не допускается возможность прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственно управления таким домом. При таких обстоятельствах, истец не вправе предъявлять к жителям требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Истец пояснил, что в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение рассмотрения дела при заявлении стороной соответствующего ходатайства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.11.2018 – 16 час. 15 мин.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 истцу на территории Владимирской области в спорный период был присвоен статус гарантирующего поставщика и согласована граница зоны деятельности - территория Владимирской области, за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков, в том числе ОАО «Владимирские коммунальные системы», ООО «Русэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Так, на территории Петушинского района в спорный период энергоснабжение осуществлялось гарантирующим поставщиком ПАО «Владимирэнергосбыт»

Согласно информации размещенной на государственном сайте «Реформа «ЖКХ» управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, а именно: пос. Введенский, № № 3, 8, 9, 14, 32, 33, 34, 35, ул. Фейгина, № 3а, ул. Быкова, № 71, ул. Советская, № № 74, 78, Школьный проезд, № 1, ул. Малая поляна, № 1, ул. Октябрьская, дома № № 66, 113, 113А, 113 Б, ул. Пролетарская, № 106, ул. 3-го Интернационала, № № 34, 37А, 52А, 73, 76, 81, 83, 103, ул. Больничный проезд, <...> № № 24, 24 А, 26, 30, ул. Ленина, № № 71, 83, 86, 124, 126, 130, Спортивный проезд, № 1 в спорный период осуществлялось ООО «Эксперт».

Между ПАО «Владимирэнергосбыт» и ООО «Эксперт» в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 отсутствовали договорные отношения по поставке электрической энергии.

В период с 01.05.2016 по 30.06.2016 истец без заключения договора на поставку электрической энергии поставил в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, а именно: пос. Введенский, № № 3, 8, 9, 14, 32, 33, 34, 35, ул. Фейгина, № 3а, ул. Быкова, № 71, ул. Советская, № № 74, 78, Школьный проезд, № 1, ул. Малая поляна, № 1, ул. Октябрьская, дома № № 66, 113, 113А, 113 Б, ул. Пролетарская, № 106, ул. 3-го Интернационала, № № 34, 37А, 52А, 73, 76, 81, 83, 103, ул. Больничный проезд, <...> № № 24, 24 А, 26, 30, ул. Ленина, № № 71, 83, 86, 124, 126, 130, Спортивный проезд, № 1 электрическую энергию, включающую объем электроэнергии на общедомовые нужды.

ПАО «Владимирэнергосбыт» выставило в адрес ответчика, как управляющей организации, счета-фактуры за потребленную электроэнергию.

На момент рассмотрения дела в суде по сведениям истца задолженность ответчика составляет 154 468 руб. 10 коп.

Определив стоимость потребленной электроэнергии для ОДН многоквартирными домами, находящимися под управлением ответчика, истец обратился в арбитражный суд за ее взысканием с ответчика как с исполнителя коммунальных услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3).

При этом, частью 9 статьи 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 63 Правил № 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно положениям части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, управляющая организация является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

На основании пункта 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 - далее Правила № 124), которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Исключением из названного права является оплата за электроэнергию на общедомовые нужды, которая в спорный период (при наличии управляющей организации, являющейся по общему правилу исполнителем соответствующей коммунальной услуги) не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, абзац 2 пункта 18 Правил № 354, определение ВС РФ от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2).

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, а именно: пос. Введенский, № № 3, 8, 9, 14, 32, 33, 34, 35, ул. Фейгина, № 3а, ул. Быкова, № 71, ул. Советская, № № 74, 78, Школьный проезд, № 1, ул. Малая поляна, № 1, ул. Октябрьская, дома № № 66, 113, 113А, 113 Б, ул. Пролетарская, № 106, ул. 3-го Интернационала, № № 34, 37А, 52А, 73, 76, 81, 83, 103, ул. Больничный проезд, <...> № № 24, 24 А, 26, 30, ул. Ленина, № № 71, 83, 86, 124, 126, 130, Спортивный проезд, № 1, в спорный период находились в управлении ответчика как управляющей организации.

Отсутствие письменного договора ресурсоснабжения не исключает квалификацию отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома как фактически сложившихся договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.

То обстоятельство, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не меняет статус управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

Вместе с тем, решения собственников об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Доказательств, опровергающих расчет истца, либо указывающих на их недостоверность, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты спорной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца суд признает правомерным и обоснованным. Представленный истцом расчет потребления электрической энергии проверен судом, признан верным и документально подтвержденным.

Принимая во внимание, что факт потребления ответчиком коммунального ресурса и наличие задолженности подтверждены документально (вышеназванные счета – фактуры, расчеты задолженности, сведения о распределении электрической энергии между потребителями, сведения, представленные МКУ города Покров "Центр муниципальных услуг" о количестве зарегистрированных граждан в многоквартирных домах в спорный период, акты снятия показаний общедомовых приборов учета), арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании основного долга в полном объеме.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Эксперт» задолженности за потребленную электроэнергию в пределах норматива на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, противоречат вышеизложенному.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5577 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 57 руб., исчисленная с увеличенной цены иска.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», г. Костерево, в пользу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир, задолженность в сумме 154 468 руб. 10 коп., а также 5577 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», г. Костерево, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова