Постановление от 4 февраля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Малышевой И.А.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2019 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее по тексту – предприятие, должник), принятые

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, последовательно исполнявших обязанности директора предприятия, к ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой сумму штрафных санкций (штрафы и пени), начисленных в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в период с 01.01.2014

по 31.08.2015, путём взыскания в пользу предприятия:

с ФИО1 – 3 176 555 руб. 80 коп. (штраф), 175 964 руб. 76 коп. (пени);

со ФИО2 – 4 746 650 руб. 20 коп. (штраф), 875 365 руб. 01 коп. (пени);

с ФИО3 –119 487 руб. (штраф), 122 936 руб. 37 коп. (пени);

с ФИО4 – 989 968 руб. 60 коп. (штраф), 438 785 руб. 51 коп. (пени),

с ФИО5 – 1 386 744 руб. 60 коп. (штраф), 1 562 293 руб. 41 коп. (пени).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Миклашевич А.С.) в судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО6

по доверенности от 25.05.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу предприятия взыскано 3 352 520 руб. 56 коп. в возмещение убытков, представляющих собой

3 176 555 руб. 80 коп. – сумму штрафов и 175 964 руб. 76 коп. – сумму пени; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка

его доводу о том, что на основании распоряжения Администрации

города Новокузнецка от 09.04.2014 № 763 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка был издан приказ

от 28.05.2014 № 323 о реорганизации муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Водосеть» (далее по тексту –

МКП «Водосеть») в форме присоединения к предприятию-должнику,

о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) внесена запись от 30.09.2015, при этом согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

(далее по тексту – налоговый орган, ФНС России) от 30.11.2015 № 5504

к моменту реорганизации задолженность МКП «Водосеть» по НДФЛ составляла 5 487 315 руб., которая была погашена в период руководства предприятием ФИО1

Кроме этого, как считает кассатор, суды необоснованно отклонили

его довод о неверном исчислении налоговом органом пени и штрафов, начисленных в отношении предприятия, однако решение ФНС России

от 30.11.2015 № 5504 о привлечении предприятия к ответственности

за совершение налогового правонарушения не оспаривались действующим на тот момент руководителем предприятия и вступило в законную силу,

о чём ему стало известно только после обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением, при этом он был лишён возможности возражать против решения ФНС России и оспаривать размер исчисленных сумм.

Помимо того, ФИО1 со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», абзац второй

пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – Постановление Пленума № 62), пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц

к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума № 53), считает необоснованным отклонение судами первой

и апелляционной инстанций его заявления о пропуске конкурсным управляющим предприятием срока исковой давности по требованию

о возмещении убытков, учитывая то, что предъявленная к взысканию сумма убытков в виде штрафов и пени установлена решением налогового органа

от 30.11.2015 № 5504, о вынесении которого должнику в лице его директора ФИО5 стало известно 04.12.2015, тогда как заявление конкурсного управляющего о возмещении убытков направлено в арбитражный суд 18.01.2019, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения,

а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 и ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу указали на то, что судебные акты обжалованы ФИО1 в части взыскания с него суммы убытков, поэтому в части отказа в привлечении к ответственности иных руководителей должника, кроме ФИО1, они не подлежат пересмотру в кассационном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается

в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального

и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части взыскания

с бывшего руководителя предприятия ФИО1 3 352 520 руб. 56 коп.

в возмещение убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене,

как принятые с неправильным применением норм материального права – статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее по тексту – ГК РФ) и без учёта разъяснений, данных в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума № 62, абзаце втором пункта 68 Постановления Пленума № 53.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.07.2012, его учредителем (собственником имущества) является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее по тексту – Комитет).

Обязанности директора предприятия последовательно исполняли:

ФИО1 (с 24.07.2012 по 05.12.2014), ФИО2 (с 08.12.2014

по 21.05.2015), ФИО3 (с 22.05.2015 по 04.06.2015), ФИО4

(с 05.06.2015 по 17.07.2015), ФИО5 (с 20.07.2015 по 18.11.2016).

В отношении предприятия налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2014 по 31.08.2015,

по результатам проведения которой принято решение от 30.11.2015 № 5504

о привлечении предприятия к ответственности в соответствии со статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ)

за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет

в период с 01.01.2014 по 31.08.2015 в установленный законом срок

сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и перечислению; также были исчислены пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Начисленные решением налогового органа от 30.11.2015 № 5504 суммы в размере 10 419 406 руб. 20 коп. штрафных санкций и 3 175 345 руб. 06 коп. пени включены в реестр требований кредиторов должника в составе требований ФНС России.

Приведённые обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего предприятием в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении бывших руководителей должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения предприятию причинённых убытков в размере начисленных сумм пени и штрафов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришёл к выводу о том, что неправомерные действия (бездействие) ФИО1, исполнявшего обязанности директора предприятия в период с 24.07.2012 по 05.12.2014, по неперечислению (неполному перечислению) в бюджет обязательных платежей (НДФЛ) привели к привлечению предприятия к налоговой ответственности

и в связи с этим к возникновению дополнительного объёма обязательств

по уплате штрафов и начисленных пеней.

В то же время суд не усмотрел оснований для привлечения

к ответственности в виде возмещения убытков ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО5, последовательно исполнявших обязанности директора предприятия после ФИО1, установив, что расчётный счёт предприятия с 31.12.2014 был обременён инкассовыми поручениями

на принудительное списание денежных средств, которое осуществлялось

в соответствии с картотекой банка и очерёдностью, установленной

статьёй 855 Гражданского кодекса, и сочтя, что даже своевременное направление в обслуживающий банк платёжных документов на перечисление НДФЛ (что и осуществлялось руководителями), при наличии неисполненных обязательств с более ранним сроком исполнения, не позволило руководителям, находящимся в этой должности в данный период, добросовестно исполнить обязанности налогового агента по независящим

от них причинам.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

При этом суды отклонили довод ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному к нему требованию.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 10 Постановления

Пленума № 62 счёл, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков должен исчисляться с даты, когда полномочия руководителя должника перешли к конкурсному управляющему, то есть с 04.05.2016

(дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего), а, учитывая

его обращение в суд с рассматриваемым заявлением 21.01.2019, суд пришёл

к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд со ссылкой на тот же пункт 10 Постановления

Пленума № 62 счёл, что поскольку после вменяемого ФИО1 бездействия по уплате НДФЛ обязанности директора предприятия последовательно исполняли ФИО2 (с 08.12.2014 по 21.05.2015), ФИО3 (с 22.05.2015 по 04.06.2015), ФИО4 (с 05.06.2015

по 17.07.2015) и ФИО5 (с 20.07.2015 по 18.11.2016), то у всех

после ФИО1 директоров формально имелась возможность предъявить

к нему требование о возмещении убытков.

Вместе с тем, установив, что все указанные лица были назначены директорами предприятия его учредителем – Комитетом, апелляционный суд пришёл к выводу о зависимости всех руководителей предприятия

через его учредителя – Комитет, то есть о наличии аффилированности

между всеми директорами должника, а в отсутствие доказательств наличия разумных и экономически обоснованных причин непринятия мер

по обращению к ФИО1 с требованием о возмещении убытков,

суд апелляционной инстанции сделал вывод о последовательном осуществлении ими согласованной хозяйственной деятельности. В связи

с этим апелляционный суд согласился с судом первой инстанции

о необходимости исчисления исковой давности не ранее, чем с даты утверждения конкурсного управляющего.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применительно к рассматриваемому спору иск о возмещении убытков направлен на защиту прав предприятия от дополнительных обязательств

по уплате штрафов и пеней, возникших в связи с неправомерными действиями (бездействием) его руководителей.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 Постановления

Пленума № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например,

в лице нового директора, получило реальную возможность узнать

о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 68 Постановления Пленума № 53, поскольку данное требование в силу прямого указания закона о банкротстве подаётся от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утверждённого после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать

не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Как правильно указал апелляционный суд, поскольку после вменяемого ФИО1 бездействия по уплате НДФЛ обязанности директора предприятия последовательно исполняли ФИО2 (с 08.12.2014

по 21.05.2015), ФИО3 (с 22.05.2015 по 04.06.2015), ФИО4

(с 05.06.2015 по 17.07.2015) и ФИО5 (с 20.07.2015 по 18.11.2016),

то у всех после ФИО1 директоров имелась возможность предъявить

к нему требование о возмещении убытков.

Каждый из директоров предприятия должен был осознавать,

что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный законом срок сумм НДФЛ влечёт взыскание штрафа, а также начисление пени.

Следовательно, каждый из директоров предприятия знал или должен был знать о допущенном бывшим директором нарушении, приведшем

к убыткам предприятия.

Очевидная осведомлённость о возникновении у предприятия убытков

в связи с начислением налоговым органом штрафов и пеней, возникших

по вине его руководителей, следует из того, что решение ФНС России

от 30.11.2015 № 5504 было вручено директору предприятия ФИО5

По общему правилу изменение состава органов юридического лица

не влияет на определение начала течения срока исковой давности

(пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вывод апелляционного суда о зависимости всех директоров предприятия через его учредителя – Комитет, то есть о наличии аффилированности между всеми директорами должника, поскольку все они были назначены директорами предприятия его учредителем – Комитетом, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Единоличный исполнительный орган (председатель, генеральный директор, директор и тому подобное) всегда назначается учредителями (участниками, коллегиальным органом управления, акционерами и так далее)

и это автоматически не означает взаимозависимость лиц, последовательно исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 51 Федерального закона

от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают

от должности руководителей данных предприятий и учреждений.

Таким образом, назначение Комитетом директора предприятия является его обязанностью, что вместе с тем не предполагает взаимозависимости лиц, последовательно исполняющих свои обязанности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,

что срок исковой давности для предъявления к ФИО1, исполнявшего обязанности директора предприятия в период с 24.07.2012 по 05.12.2014, требования о возмещении убытков, возникших у предприятия, начал течь

с момента назначения следующего директора – ФИО2, исполнявшего свои обязанности в период с 08.12.2014 по 21.05.2015, но не позднее

с даты вынесения налоговым органом решения от 30.11.2015 № 5504, вручённого директору предприятия ФИО5 04.12.2015.

Данное решение не обжаловалось ФИО5 и вступило

в законную силу 30.12.2015, тогда как заявление конкурсного управляющего подано в суд 18.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником следовало отказать.

Неправильное применение судами норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, привело к принятию неправильных судебных актов, поэтому определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1

статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ

суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с окончанием кассационного производства меры

по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые

на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 20.12.2019, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2019 по делу № А27-22402/2015 отменить в части взыскания с ФИО1 3 352 520 руб. 56 коп. В этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» ФИО7.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов

по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи И.А. Малышева


С.А. Мельник