Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-32561/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2021

Дело № А40-32561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2020, ФИО2 – генеральный директор от 07.05.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности 15.04.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сибнефтесервис»

на постановление от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Сибнефтесервис»

к ПАО «Сбербанк России»

о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО4, Межрайонная инспекция ФНС №46 по городу Москве, ПАО «Росбанк», ООО «Мастерок», ИП ФИО5, ООО «Вектор», ООО «Скважинный Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 10 822 791 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что Банк не доказал отсутствие нарушений статей 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений инструкций Центрального Банка Российской Федерации и условий договора банковского счета при внесении изменений в договор в части сведений о генеральном директоре истца. Истец полагает, что выписка из ЕГРЮЛ не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим наличие у ФИО4 законных полномочий на совершение сделок и операций по расчетному счету истца, открытому в ПАО «Сбербанк». Истец указывает на то, что денежные средства выбыли из собственности истца, следовательно, действия Банка фактически причинили истцу убытки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, на основании заявления о присоединении между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сибнефтесервис» заключены договор-конструктор от 15.11.2018 и договор банковского счета от 15.11.2018.

Истец указал, что по состоянию на 31.10.2019 на расчетном счете истца находились принадлежащие истцу денежные средства в размере 10 822 791 руб.

Полномочия генерального директора истца ранее были надлежащим образом подтверждены ответчику. В отношении истца ответчиком оформлена карточка с образцами подписи и оттиском печати истца.

05.11.2019 генеральный директор истца ФИО2 предоставил в отделение ПАО «Сбербанк России» платежное поручение от 01.11.2019 о перечислении в пользу ООО «Скважинный сервис» денежных средств в размере 9 586 452 руб. Платежное поручение принято ответчиком 05.11.2019 в установленном порядке.

Однако ответчик, в нарушение нормы статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил платежное поручение истца от 01.11.2019 в надлежащий срок.

07.11.2019 генеральный директор истца обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» узнать о причинах неисполнения указанного платежного поручения, и ему было сообщено, что ФИО2 не является владельцем счета истца.

В настоящий момент в ЕГРЮЛ внесена корректная запись о генеральном директоре общества, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 20.11.2019, решением единственного участника истца от 07.11.2019 о признании недостоверными сведений о смене генерального директора на ФИО4 и назначении генеральным директором ФИО2

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что банком была нарушена процедура проверки документов, представляемых в банк, а именно: банк совершил списание денежных средств с расчетного счета истца, не проверив обстоятельства того, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в связи с чем сумма, списанная банком в размере 10 822 791 руб. является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом требования положений нормативных актов, поскольку не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности при проведении спорной платежной операции, не провел идентификацию в соответствии с внутренними Правилами, установленными банком, и не принял все возможные меры для предотвращения перечисления денежных средств по распоряжению неуполномоченного лица, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 10 822 791 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 847, пункта 1 статьи 854, пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у Банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению представленного заявления о внесении изменений в договор банковского счета, учитывая наличие внесения 28.10.2019 в ЕГРЮЛ записи о смене генерального директора ООО «Сибнефтесервис» на ФИО4, пришел к выводу, что действия Банка по перечислению денежных средств отвечают требованиям действующего законодательства и условиям договора банковского счета, следовательно, отсутствуют основания считать, что Банк причинил убытки истцу, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу №А40-32561/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сибнефтесервис» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Петрова