Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А53-41219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41219/22
02 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ОГРН <***> ИНН <***> к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.01.2023, от ответчика: представитель не явился,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» города Новочеркасска с требованием о взыскании пени в размере 886 865,73 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск оспорил расчет пени, ссылался на нахождение предприятия в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 час. 00 мин. 21.02.2023.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (уполномоченный орган) и муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» г. Новочеркасска (водопользователь) заключен договор водопользования от 11.09.2015 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2015-01252/00.

Согласно пункту 1 договора водопользования уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон (водные объекты).


Цель водопользования — забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 19 договора водопользования водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

Согласно пункту 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору водопользования в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2015-01252/28 ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом за 2-й квартал 2021 года в размере 2 794 744,96 руб.

Указанная задолженность была взыскана в судебном порядке в рамках дела № А5334915/21.

Сторонами было согласовано, что плата вносится поквартально (пункт 10 договора), не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункт 12 договора).

Таким образом, за 2 квартал 2021 года оплат должна была быть произведена не позднее 20 июля 2021 года.

Однако водопользователь не произвел оплату за пользование водным объектом.

Указанная задолженность была взыскана в судебном порядке в рамках дела № А5334915/21.

В связи с просрочкой оплаты за водопользование в 2-м квартале 2021 года водопользователю была начислена пеня за период с 21.07.2021 по 15.03.2022 в размере 886 865,73 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно ч. 1 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В соответствии со ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров


водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21432/2011 от 07.11.2011 заявление о признании муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А5321432/2011 должник признан банкротом, в отношении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением от 20.05.2019 конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.11.2011. Истец просит взыскать пеню за нарушение срока оплаты по договору водопользования за 2-й квартал 2021 года. Обязанность по оплате платы за пользование водным объектом возникла после 07.11.2011 (после принятия заявления о признании муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска несостоятельным (банкротом), следовательно, указанная задолженность является текущей.

В связи с вышесказанным задолженность по арендной плате по настоящему иску подпадает под определение текущих платежей и подлежит рассмотрению в рамках настоящего производства.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения платы по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность водопользователя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 22 договора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал доводы ответчика обоснованными. При проверке расчета судом установлено, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент окончания заявленного периода – 20%.

Между тем, в силу пункта 22 договора в случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.


Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что применению подлежит ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день уплаты пеней.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 г. по делу N 305-ЭС18-20107).

Материалы дела не содержат сведений об оплате долга.

С учетом изложенного, применению подлежит ставка, действующая на день вынесения резолютивной части решения.

20 июля 2021 года приходится на вторник, следовательно, расчет пени с 21 июля 2021 года является правомерным.

Суд произвел перерасчет пени, в соответствии с которым ее размер за заявленный период составил 332 574,65 руб.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску до минимального, ссылаясь на тяжелое материальное положение и нахождение в процедуре банкротства.

Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему требованию с учетом его частичного удовлетворения составляет 11 521 рубля 12 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета


открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 № 15АП-17371/2018 по делу № А3215378/2018.

При таких обстоятельствах суд признал заявленное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области 332 574,65 рублей пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска в доход федерального бюджета 7 776 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 11:53:12

Кому выдана Захарченко Ольга Петровна