Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А56-103528/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103528/2024
26 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – закрытое акционерное общество "СИБРОСЬПЕРЕРАБОТКА" в лице конкурсного управляющего ФИО1

заинтересованные лица – 1) УФССП России по Ленинградской области, 2) Гатчинское РОСП, 3) судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП ФИО2,

третьи лица – 1) ООО «КОМПАНИЯ ЛВЖ-701», 2) ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 3) ИП ФИО3,

об оспаривании постановления от 22.12.2022 о наложении ареста в рамках исполнительного производства №267482/22/47023-ИП; снятии ограничений с имущества

при участии:  от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьих лиц – 1) ФИО4 по решению от 16.06.2023 (управляющий),

2) ФИО5 по доверенности от 12.10.2022 (участие путем использования системы веб-конференции),

установил:

Закрытое акционерное общество "СИБРОСЬПЕРЕРАБОТКА" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП ФИО2 от 22.12.2022 о наложении ареста в рамках исполнительного производства №267482/22/47023-ИП; о снятии ограничений с  принадлежащего заявителю имущества – модульной котельной с фундаментом и дымовой трубой общей площадью 44,4 кв.м., инв. №15059, кадастровый номер 47:23:0000000:913.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Ренессанс» поддержал позицию заявителя.

Представитель третьего лица - ООО «КОМПАНИЯ ЛВЖ-701» возражал против удовлетворения заявления, просил отложить судебное заседание.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку представленных доказательств достаточно для рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу спора.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда от 11.10.2017 по делу №А40-128422/16-182-1108, вступившим в законную силу 13.03.2018, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования № 20-Ю-3-2/2015 от 29.04.2015.

Взыскателем по делу является ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», должником – ООО «КОМПАНИЯ ЛВЖ-701». Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования № 20-Ю-3-2/2015 от 29.04.2015 г.: Транспортабельная котельная ТКУ-1,8 ГМ с фундаментом инв. №2226, залоговой стоимостью 4 614 000 руб. с установлением начальной продажной стоимости на предмет залога в общем размере 4 614 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 040591695, выданного по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП               ФИО2 09.11.2022 возбуждено исполнительное производство №267482/22/47023-ИП.

Постановлением судебного пристава от 22.12.2022 № 47023/22/1317267 на вышеуказанное имущество - Транспортабельная котельная ТКУ-1,8 ГМ наложен арест.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно применил меру принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику (ООО «КОМПАНИЯ ЛВЖ-701») по исполнительному производству № 267482/22/47023-ИП, конкурсный управляющий ЗАО "СИБРОСЬПЕРЕРАБОТКА" обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с частью 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесены, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом

Частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 указанной статьи определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО "СИБРОСЬПЕРЕРАБОТКА" ссылается на неправомерное применение судебным приставом-исполнителем меры в виде ареста на имущество заявителя путем вынесения постановления от 22.12.2022 № 47023/22/1317267 в рамках исполнительного производства № 267482/22/47023-ИП. Также конкурсный управляющий указывает, что судебный пристав-исполнитель ошибочно подверг аресту имущество, принадлежащее заявителю, а именно «Модульная котельная с фундаментом и дымовой трубой (в составе реконструкции Склада жидкого топлива. Установка по переработке газового конденсата мощностью 30 тыс. т в год), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 44,4 кв. м., инв. №15059, лит. Ф, ф, ф1, кад. номер 47:23:0000000:913». Залогодержатель ООО КБ «Ренессанс», договор об ипотеке (залоге недвижимости) №20-Ю-3-3/2015.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Между ООО КБ «Ренессанс» (далее – Банк) и ЗАО «ЧЕСС» заключен кредитный договор от 29.04.2015 № 20-Ю-КЛ/2015 о предоставлении последнему денежных средств на сумму 130 000 000 руб.

Исполнение обязательств ЗАО «ЧЕСС» по кредитному договору обеспечено, в частности:

- договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04.2015 № 20-Ю-З-3/2015, заключенным между Банком и ЗАО "СИБРОСЬПЕРЕРАБОТКА";

- договором залога оборудования от 29.04.2015 № 20-Ю-З-2/2015, заключенным между Банком и ООО «Компания ЛВЖ-701».

Решением арбитражного суда от 11.10.2017 по делу №А40-128422/16-182-1108 обращено взыскание на следующее заложенное имущество по договору залога оборудования № 20-Ю-3-2/2015 от 29.04.2015: «Транспортабельная котельная ТКУ-1,8 ГМ с фундаментом инв. №2226, залоговой стоимостью 4 614 000 руб.» и установлена начальная продажная стоимость на предмет залога в общем размере 4 614 000 руб.

Исходя из условий договора залога оборудования от 29.04.2015 №20-Ю-З-2/2015 залогодержателем объекта является Банк, залогодателем - ООО «Компания ЛВЖ-701».

В соответствии с приложением № 1 к договору от 29.04.2015 № 20-Ю-З-2/2015 объектом выступает «Транспортабельная котельная ТКУ-1,8 ГМ с фундаментом инв. №2226», залоговая стоимость составляет 4 614 000 руб.

На основании поступившего в органы принудительного исполнения заявления Банка от 06.10.2022 и исполнительного листа серии ФС № 040591695 возбуждено исполнительное производство от 09.11.2022 №267482/22/47023-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.12.2022 №47023/22/1317267 о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника – ООО «Компания ЛВЖ-701».

Согласно части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника  производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:                     1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;                      2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;                5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;                          8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу части 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно акту от 20.01.2023 арест имущества произведен по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Малые Колпаны, участок №1, который соответствует адресу местонахождения должника – ООО «Компания ЛВЖ-701», указанному в оспариваемом постановлении о наложении ареста.

Арестованное имущество - «Транспортабельная котельная ТКУ-1,8 ГМ с фундаментом инв. №2226».

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством об исполнительном производстве, с участием понятых и законного представителя должника                  (ООО «Компания ЛВЖ-701»).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП ФИО2 от 22.12.2022 вынесено применительно к имуществу, указанному в исполнительном документе (исполнительный лист серии ФС № 040591695)  и принадлежащему ООО «КОМПАНИЯ ЛВЖ-701».

С учетом изложенного суд не усматривает нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке из Единого государственного реестра недвижимости имущество, а именно нежилое здание «Модульная котельная с фундаментом и дымовой трубой (в составе реконструкции Склада жидкого топлива. Установка по переработке газового конденсата мощностью 30 тыс. т в год)» с кадастровым номером 47:23:0000000:913», находящееся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Большеколпанская волость, вблизи дер. Малые А, вблизи (д), Малые Колпаны, земельный участок 1а, площадью 44,4 кв. м, принадлежит на праве собственности ЗАО "СИБРОСЬПЕРЕРАБОТКА".

Вместе с тем, доказательств наложения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства каких-либо ограничений применительно к вышеуказанному имуществу (нежилому зданию - Модульной котельной), принадлежащему ЗАО "СИБРОСЬПЕРЕРАБОТКА", материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СИБРОСЬПЕРЕРАБОТКА" из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.10.2024 № 4.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                Соколова Н.Г.