Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-124318/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.07.2019

Дело № А40-124318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аксон»: ФИО2 по доверенности от 11.03.2019,

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 24.07.2018,

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

на решение от 25.10.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксон»

к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Аксон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству научных организаций о взыскании задолженности в размере 1 287 675 руб. 18 коп. и неустойки в размере 60 770 руб. 78 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 Федеральное агентство научных организаций заменено на правопреемника – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2018 и постановление от 18.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что, в результате проведения открытого аукциона в электронной форме, 30.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №0195100000616000072-0547786-02 на оказание транспортных услуг для нужд ФАНО России в 2017 году.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик частично оплатил оказанные истцом в полном объеме транспортные услуги, удержав штраф в сумме 1 287 675 руб. 18 коп. по причине того, что в ходе проверки путевой документации транспортных средств было установлено, что 04.09.2017 была произведена замена автомобиля Тойота Камри рег.знак <***> на автомобиль Ниссан Теана рег.знак <***>.

Согласно пункту 7.7 спорного государственного контракта штраф применяется за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.6 государственного контракта минимальный срок просрочки обязательств исполнителя, за который начисляются пени, является один день.

В случае просрочки заказчиком исполнения своих обязательств за каждый день просрочки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России (пункты 7.2, 7.3 государственного контракта).

Установив, что истец оказал транспортные услуги в полном объеме без задержки и иных недостатков (кроме использования автомашины Ниссан Теана вместо автомашины Тойота Камри), что не оспаривается ответчиком; что автомашина Ниссан Теана эксплуатировалась только 2,5 часа и затем была заменена на автомашину Тойота Камри; что в спорном государственном контракте отсутствует требование о том, что в случае поломки автомашины она должна быть заменена именно на Тойоту Камри; что со стороны ответчика отсутствовали возражения относительно использования автомашины автомашина Ниссан Теана, проверив расчет суммы иска, суд в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А40-124318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без удовлетворения.


Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:О.ФИО5

Н.С. Калинина