Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А66-3383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3383/2024
г.Тверь
06 июня 2024 года


Решение в виде резолютивной части принято 27.05.2024.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам Акционерному обществу "ТВЕРЬАВТОТРАНС", г. Тверь (ИНН  <***>, ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нелидово Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ТверьВнешТранс", г. Тверь, о взыскании 44 376 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ», г. Тверь (далее - истец, ООО «Виктория, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчикам Акционерному обществу "ТВЕРЬАВТОТРАНС", г. Тверь (далее - ответчик, АО «Тверьавтотранс») и  Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нелидово Тверской области (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании в солидарном порядке 37 876 руб. 00 коп. убытков и 6 500 руб. 00 коп. стоимости досудебной экспертизы.

Определением суда от 27 марта 2024 года суд  исковое заявление принял к производству в упрощенном порядке и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ТверьВнешТранс", г. Тверь.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

В установленные определением суда сроки от ответчика ИП  ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

27 мая 2024 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 28 мая 2024 года.

Настоящее мотивированное решение принято по заявлению истца.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

07.12.2022 в 15 час. 20 мин. на основании решения Центрального МУГАДН о проведении постоянного рейда №10-1/43-126 от 29.11.2022 по адресу <...> было осмотрено транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого являлось Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» на основании Договора аренды транспортных средств без экипажа от 08.07.2022.

По результатам постоянного рейда был составлен акт постоянного рейда №М2/1002 от 07.12.2022, в котором указано, что водитель осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Бежецк-Тверь», у которого отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок.

В связи с этим Главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО2 был составлен протокол №617 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 07.12.2022 по признакам административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор ЦМУГАДН ФИО2 в 15 час. 30 мин. составил Акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 07.12.2022.

В Акте приема-передачи указаны сведения об организации, принимающей на хранение транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> - ГКУ ЦОДД, место хранения: <...>.

Транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, было передано и погружено на эвакуатор марки «Ивеко», государственный регистрационный знак М392Х032, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Погрузка на эвакуатор и перемещение на специализированную стоянку ГКУ ЦОДД осуществлялась силами Акционерного общества «Тверьавтотранс» на транспортном средстве, переданном АО «Тверьавтотранс» Предпринимателем по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2022.

Истец считает, что транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> было погружено на эвакуатор с нарушением правил погрузки ТС, а именно нарушена симметрия расположения ТС относительно центра платформы эвакуатора, при этом левое переднее колесо было размещено по краю платформы, а не зафиксировано в колесных упорах, что могло привести к повреждению эвакуируемого ТС во время транспортировки.

Так же в момент погрузки транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> на эвакуатор, была повреждена задняя часть кузова (задний бампер, буксировочное приспособление).

В связи с этим, ООО «Виктория» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы об установлении размера ущерба поврежденного транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №1530 от 23.12.2022г.

Согласно экспертному заключению №1396-2023 независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц 223238, государственный регистрационный знак <***> (с учетом износа) составляет 37 876  рублей.

Не получив от ответчиков возмещения по претензиям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании солидарно 37 876 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости  расходов на восстановительный ремонт.

Суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности с объяснениями представителей спорящих сторон пришел к следующим выводам.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

 В соответствии с указанной статьей к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Также к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 64,  статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из предмета иска – возмещение причиненного ущерба, требования истца основаны на нормах статьи 15, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При рассмотрении требований к Предпринимателю суд учитывает, что между ним (Арендодатель) и АО «Тверьавтотранс» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2022 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.5. Договора, членами экипажей являются работники Арендодателя, которые подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации ТС, и распоряжениям Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации ТС.

В пункте 2.1. Договора указано, что Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату вовременное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии.

В вышеуказанном пункте так же идет ссылка на то, что настоящий договор является одновременно приемопередаточным актом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования положений Договора суд приходит к выводу, что, несмотря на наименование Договора, транспортное средство эвакуатор марки «Ивеко» государственный регистрационный знак М392Х032, принадлежащее Предпринимателю, было передано АО «Тверьавтотранс» в аренду без экипажа.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, исковые к ответчику ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.  

При рассмотрении исковых требований к ответчику АО «Тверьавтотранс» суд пришел к следующим выводам.

24 апреля 2023 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Парус», г.Весьегонск Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тверьавтотранс» (должник).

Определением суда от 28 апреля 2023 года указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А66-5822/2023.

Определением суда от 16 апреля 2024 года (резолютивная часть от 16 апреля 2024 года) в отношении акционерного общества «Тверьавтотранс» (адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.12.2006) введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев – до 16 апреля 2025 года; внешним управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес для направления корреспонденции 125459, <...>, а/я 32), информация о чем опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» №76(7766) от 27.04.2024.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на то, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – Постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления № 63, дата причинения вреда кредитору, за который должник несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В рассматриваемом случае, Общество понесло убытки в виде повреждения транспортного средства вследствие погрузки и перемещения его эвакуатором, принадлежащим должнику на основании договора аренды, следовательно, предметом настоящего спора являются убытки, возникшие в декабре 2022 года.

Таким образом, возникновение убытков обусловлено обстоятельствами, имевшими место до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования к ответчику АО «Тверьавтотранс» подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нелидово Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Акционерному обществу "ТВЕРЬАВТОТРАНС", г. Тверь (ИНН  <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44 376 руб. 00 коп. оставить  без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение с соответствующим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "ТВЕРЬАВТОТРАНС", г. Тверь (ИНН  <***>, ОГРН <***>).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                   Л.Г.Погосян