Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А34-14874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е ШЕ Н И Е

Дело № А34-14874/2018
г. Курган
21 марта 2019 года
резолютивная часть решения изготовлена 18 марта 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно – коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1.

при участии: от заявителя – ФИО2, юрисконсульт по доверенности от 11.01.2019 №М-61, паспорт;

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – явки нет, извещено надлежащим образом;

от третьего лица – явки нет, извещено надлежащим образом;

установил:

Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно – коммунального хозяйства Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее ООО СМУ - КПД, Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, третье лицо, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы не направили.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства на требовании настаивал.

Изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление крупнопанельного домостроения» зарегистрировано 16.02.2004, о чём ИФНС по г. Кургану внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> (лист дела 80).

ООО «СМУ-КПД» является застройщиком и лицом, осуществляющим строительство, при строительстве объекта, на основании разрешения на строительство от 22.04.2014 №RU45301000-148, №RU45301000-74, выданного Администрацией города Кургана.

Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области при проведении плановой выездной проверки законченного строительством объекта 19.03.2018 на основании приказа Департамента от 05.03.2018 №135 и извещения об окончании строительства от 28.02.2018 установлен факт нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве Объекта и вынесено предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 13.04.2018 № 68 со сроком исполнения до 02.07.2018, которое вручено специалисту отдела заказчика ООО «СМУ КПД» ФИО3 19.04.2018, действующей по доверенности от 20.07.2017.

По ходатайству ООО «СМУ КПД» от 07.06.2018 исх. № 285 срок предписания был продлен (письмо заместителя директора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области - начальником управления государственного строительного надзора от 09.06.2018 № 05-270) и выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 09.06.2018 № 68/1, со сроком исполнения до 02.10.2018.

28.09.2018 в Департамент поступило извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 28.09.2018.

При проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа Департамента от 01.10.2018 № 678 должностными лицами управления государственного строительного надзора Департамента установлен и отражен в акте внеплановой выездной проверки от 07.11.2018 №250 факт невыполнения в установленный срок в полной мере или частично нижеперечисленных пунктов предписания от 09.06.2018 № 68/1:

Пункт № 5 выполнен частично. Не выполнены работы по устройству полов (помещение технического этажа отм. +27.000 м; технический этаж на отм. +27.000 м (в месте установки поддона)) (л. 29и альбома 2011-27-АС Проектной документации). Фото № 1.

Пункт № 8 не выполнен. Не смонтирована лестница на отм.+29.000 м (л. 32 альбома 2011-27-АС Проектной документации).

Пункт № 11 не выполнен. Не выполнены работы по установке сети: телефонизации, радиофикации, телевидения (л. 1 альбома 2011-27-СС Проектной документации).

Пункт № 12 выполнен частично. Не представлена декларация о соответствии смонтированною лифта требованиям «ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №824, не представлен акт полного технического освидетельствования лифта в соответствии с приложением А ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию».

Пункт № 13 выполнен частично. Не завершены в полном объеме электромонтажные работы (л. 2 альбома 2011-27-ЭО Проектной документации).

Пункт № 20 выполнен частично. Технологические проемы в противопожарных преградах в местах прохождения канализационных стояков и трубопроводов, электрических кабелей не заделаны горючим материалом на толщину преграды (п. 22 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

Пункт № 22 не выполнен. Помещения подвала, кровля, не очищены от мусора (п.6.1.6 СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80)). Фото №№ 2, 3.

Пункт № 28 выполнен частично. Не представлены акты приемки в эксплуатацию автономных пожарных извещателей (подп. «е» п. 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утв. приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 (далее - приказ Ростехнадзора №1128)),

Пункт № 29 не выполнен. Не выполнена площадка временного хранения автотранспорта площадью 2649,8 м2, расположенная за строениями 2А и 2Б (л. 1 и л. 2 альбома 2011-25-ПОС Проектной документации; л. 5 и л. 7 проект 2011-25-ПЗУ Проектной документации).

Пункт № 30 не выполнен. Работы по благоустройству не завершены: не убран вагончик, мусор и остатки строительных материалов, не закончены работы по озеленению территории (л. 32 альбома 2011-25-ООС Проектной документации, л. 14 альбома 2011-25-113У Проектной документации).

Пункт № 35 не выполнен. Не представлен акт на промывку и дезинфекцию сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения (п. 7.42, приложение 6 СНиП 3.05.04.-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (с изменениями)»).

Пункт № 37 не выполнен. Не представлены протоколы результатов исследований (испытаний): микроклимат (температура, влажность, скорость движения воздуха); освещенность (искусственная), в том числе наружное искусственное освещение; шум; вибрация; вентиляция; вода питьевая, в том числе горячее водоснабжение; протоколы исследований (испытаний) по микробиологическим и санитарно-химическим показателям; протоколы результатов исследований (испытаний) воздуха помещений на содержание (концентрацию) химических веществ; протоколы результатов исследований (испытаний) воздуха помещений на содержание радона и гамма-излучения природных радионуклидов; протоколы лабораторных исследований (испытаний) почвы по комплексу химических, санитарно-микробиологических и санитарно-паразитологических показателей. (подп. «г» п. 6 приказа Ростехнадзора №1128 (РД-11-02-2006)), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»).

По результатам выявленных нарушений 22.11.2018 главным специалистом Департамента в отсутствие извещённого надлежащим образом представителя Общества (лист дела 44), составлен протокол от 22.11.2018 №34-18 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 45-47).

В соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление крупнопанельного домостроения» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания приведённой нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, заключающееся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Департаменте строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, утвержденным постановлением Правительства Курганской области от 28.12.2015 №432, Департамент осуществляет государственный строительный надзор на территории Курганской области в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа при наличии надлежащих полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 14 указанного Положения по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт осуществления обществом строительства объекта с нарушением требований градостроительного законодательства, технического регламента и проектной документации.

Также материалами дела подтверждается, что предписание Департамента об устранении выявленных нарушений от 09.06.2018 №68/1 заинтересованным лицом в установленный срок до 02.10.2018 не исполнено.

Указанные обстоятельства являются нарушением и свидетельствуют о невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, что подтверждает наличие в действиях ООО «СМУ-КПД» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «СМУ-КПД» всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности в материалах дела отсутствуют.

У общества отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения правил и норм (исполнение предписания) за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность. Доказательства того, что общество обращалось к административному органу с просьбой о продлении срока исполнения предписания и предпринимало какие-либо меры для исполнения в полном объёме законного предписания после его выдачи, материалы дела не содержат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание то, что деятельность по строительству и реконструкции объектов капитального строительства должна осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и проектной документации и при этом обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, арбитражный суд считает, что вина Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-КПД» в данном случае заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания Департамента и Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания в установленный срок, оно сознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало возможность наступления общественно вредных последствий (ч.1 ст. 2.2 Кодекса).

При таких обстоятельствах, факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем документально подтверждён и его следует считать доказанным в соответствии со статьями 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом, не истёк.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение ООО «СМУ-КПД» рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.08.2016 по делу №305-АД16-9927.

Обстоятельства, исключающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершенном правонарушении, судом не установлены.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учётом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении заявителем требований публичного права, связанным со строительством объекта капитального строительства, соблюдением норм градостроительного законодательства, которые сами по себе могут создавать угрозу для общества, жизни и здоровья граждан.

Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих вопрос строительства объектов, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям. Допущенные обществом нарушения влияют на степень безопасности труда в строительстве.

С учётом изложенного, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд не усматривает в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения.

При назначении наказания суд, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт то обстоятельство, что отсутствуют сведения о привлечении общества к ответственности ранее, учитывает частичное исполнение предписания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по смыслу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оснований для применения меры ответственности в виде предупреждения также не имеется, поскольку несоблюдение заявителем требований публичного права, связанным со строительством объекта капитального строительства, соблюдением норм градостроительного законодательства может создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая принцип соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, в соответствии со статьями 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывая характер допущенных нарушений, степень общественной опасности конкретного деяния, находит справедливой, обоснованной, соразмерной совершённому деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, что соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (зарегистрированного Администрацией г. Кургана 10.04.2001, о чём Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области 24.09.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление крупнопанельного домостроения», место нахождения: 640034, <...>, зарегистрированное 16.02.2004, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя штрафа - Управление Федерального казначейства по Курганской области (Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области), л/с <***>, ИНН/КПП <***>/450101001, номер счёта получателя платежа – 40101810000000010002 в Отделении по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение г. Курган), БИК 043735001, ОКТМО 37701000001, код доходов 13311690040040000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлечённое к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева