Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А60-12509/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12509/2021
24 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАРИЙНО-ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 95 598,55 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2020г. № 1,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МКУ УМИ обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АДС" с требованием о взыскании 95 598,55 руб.,

Определением суда от 26.03.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.04.2021г. в суд в электронном виде от ответчика поступили возражения на иск с ходатайством об объединении дел. Возражения приобщены судом к материалам дела, ходатайство об объединении дел № А60-12509/2021 и № А60-26939/2020 в одно производство принято судом к рассмотрению.

В возражениях ответчик указывает, что арендатор - ООО «Аварийно-диспетчерская служба» вправе приобрести арендуемое имущество в преимущественном порядке в соответствии со ст. Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 9 ФЗ № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», ООО «Аварийно-диспетчерская служба», обратилось к Главе города Нижний Тагил с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений, расположенных на первом этаже административного здания по адресу: <...>, площадью 379,9 кв.м. на основании договора аренды № 700 от 13.12.2006 года (заявление подано 12.02.2019 года).

Заявление о реализации преимущественного права выкупа подано истцом 12.02.2019 года.

В ответ на заявление в адрес истца 23 апреля 2019 года поступил проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Согласно п. 2.1. проекта договора - объект продается по цене 4 590 000 рублей(цена определена ответчиком согласно отчета ИПА ФИО3 от 26.03.2019 года № 19-10).

ООО «АДС», не согласившись с условием договора о цене, направилО в адрес ответчика протокол разногласий, указав, что объект продается по цене 4 050 000 рублей.

13 июня 2019 года в адрес ООО «АДС» поступило письмо от ответчика, в котором указано, что протокол разногласий им отклонен.

В связи с отклонением протокола разногласий ООО «АДС» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи.

Решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36837/2019 от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика (Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений) заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 379,9 кв.м., находящегося по адресу: <...> по цене 3 357 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.20, решение суда от 23.12.19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.20 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции вынес решение:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Обязать МО «Город Нижний Тагил» в лице Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 379,9 кв.м., находящегося по адресу: <...>, по цене 3357000 руб.

При новом рассмотрении с учетом выводов суда кассационной инстанции по делу № А60-36837/2019 ООО «АДС» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о достоверности отчета оценщика от 26.03.2019 № 19-10. Судом назначена судебная экспертиза для определения соответствия отчета об оценке, выполненного Управлением требованиям законодательства и достоверности определения рыночной стоимости имущества по адресу: <...>.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение экспертов.

В ходе проведения экспертизы экспертом содержание отчета оценщика от 26.03.2019 № 19-10 проверено на соответствие требованиям Закона №135-Ф3, Федеральных стандартов оценки (ФСО). Анализ соответствия отчета требованиям законодательства в области оценочной деятельности произведен путем прямого сопоставления отдельных законодательных требований и содержания отчета

По итогам исследования эксперт установил, что отчет выполнен с нарушением требований Закона № 135-ФЗ. Федеральных стандартов оценки (ФСО). не соответствует требованиям действующей общепринятой методологии в области оценочной деятельности.

Решение первой инстанции находится на рассмотрении 17 апелляционного суда, в законную силу не вступило.

С учетом подачи ООО «АДС» заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность 12.02.2019, договор с оценщиком должен был быть заключен в срок до 12.04.2019 (два месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 13.05.2019 (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 23.05.2019 (две недели), проект договора купли-продажи направлен истцу не позднее 03.06.2019 (десять дней).

Таким образом, с 04.06.2019 года ООО «АДС» начало нести убытки в виде необоснованно оплаченной арендной платы, в связи с действиями ответчика, не соответствующими действующему законодательству.

Соответственно ООО «АДС» обратилось в суд с иском к МО «Город Нижний Тагил» в лице Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления. 09.06.2020 года исковое заявление принято к производству № дела А60-26939/2020.

22.07.2020 года дело было приостановлено до вынесения решения суда по делу № А60-36837/2019.

31 марта 2021 года дело А60-26939/2020 возобновлено.

В рамках настоящего дела Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил обращается с иском о взыскании с ООО «АДС» задолженности по арендной плате в период когда ООО «АДС» должно оплачивать уже не арендную плату, а оплачивать стоимость имущества по договору купли-продажи, по мнению ответчика. На основании изложенного, исковые требования Управления, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик просит объединить настоящее дело с делом А60-26939/2020. Мнения по данному ходатайству истец не выразил. Вместе с тем, с учётом положений ч.6 ст.130 АПК РФ суд предлагает ответчику рассмотреть вопрос о заявлении соответствующего ходатайства в рамках дела А60-26939/2020.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 19.05.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 24.06.2021г.

В судебном заседании суд приобщил ходатайство ответчика о проведении предварительного судебного заседания с в его отсутствие с возражением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел ранее принятое к рассмотрению ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве на иск, об объединении дела с делом №А60-26939/2020 в одно производство.

Истец против объединения дел возражает.

Суд рассмотрел данное ходатайство в условиях совещательной комнаты, признал необоснованным и отклонил, поскольку дело №А60-26939/2020 уже разрешено с принятием решения от 07.06.2021г.

Определением суда от 30.06.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 17.08.2021г.

В судебном заседании приобщил отзыв истца от 11.08.2021г. на возражения (поступил в электронном виде).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, в том числе по обстоятельствам подписания соглашения о прекращении договора аренды.

Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил, судебное разбирательство отложено на 17.09.2021г. 10:35, о чём вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил дополнения ответчика к возражениям с приложениями.

Истец пояснил, что в рамках настоящего дела он взыскивает по основному долгу остаток задолженности за февраль 2020г. и задолженность за март 2020г. Суд принял данные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.12.2006 г. был заключен договор аренды нежилых объектов недвижимости № 700 (далее - Договор) и согласно п. 4.1 которого, его действие распространяется на арендные отношения сторон, возникшие после 01.12.2006 и действует по 25.11.2007 г.

В соответствии с п. 4.2 Договора срок его действия был продлен на неопределенный срок.

По данному договору истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи объект недвижимости общей полезной площадью 379,9 кв.м., находящиеся по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинский район, ул. Черных, 20в.

Между Истцом и Ответчиком по Договору на основании письма Ответчика № 56 от 20.02.2020 г. был произведен зачет взаимных требований в сумме 96312 рублей 01 копейка, однако данный зачет исполнил обязательства Ответчика по арендной плате не в полном объеме.

Договор расторгнут 22.03.2020 г. и нежилые помещения переданы Истцу по акту приема-передачи нежилых помещений от 22.03.2020 г.

В исковом заявлении истец указывает, что на 01.06.2020 г. у ответчика перед истцом образовалась непогашенная задолженность. Согласно пояснениям истца в судебном заседании истец взыскивает задолженность за февраль 2020г. в размере 53 096,50 руб. и за март 2020г. – 38383,73 руб., всего - 91 480,23 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. внесения арендной платы за спорный период, ответчиком не представлено, претензий по полученному товару материалы дела не содержат, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика суд признал несостоятельным и отклонил.

Во-первых, ответчик не представил доказательств того, что в спорный период февраль-март 2020г. (по 22.03.2020г.) в отношении объекта аренды между сторонами уже действовал договор купли-продажи арендованного имущества.

Во-вторых, действия обеих сторон, включая ответчика, по подписанию 22.03.2020г. соглашения о прекращении договора аренды от 13.12.2006г. № 700 с 23.03.2020г. свидетельствуют о том, что договор аренды действовал по 22.03.2020г.

В-третьих, на спорные отношения сторон не влияет факт наличия у сторон преддоговорного спора по условиям договора купли-продажи нежилого помещения, являющегося объектом аренды, в том числе с учётом положений п. 4.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОТЧУЖДЕНИЯ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ В МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И АРЕНДУЕМОГО СУБЪЕКТАМИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3.1 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (п. 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 11 июля 2014 г. N 46). В связи с чем, государственная пошлина в размере 3 824 руб. взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАРИЙНО-ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 598 (девяносто пять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 55 коп., в том числе 91 480 руб. 23 коп. – долг и 4 118 руб. 32 коп. – пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАРИЙНО-ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 824 (три тысячи восемьсот двадцать четыре) руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин