Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-52769/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-52769/17-56-473
г. Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, 188910, Ленинградская обл, р-н Выборгский, г Приморск, дата регистрации: 28 октября 2003)

к ООО "РСУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 386101, респ Ингушетия, г Назрань, тер Центральный округ, ул И. Итазова, 19, дата регистрации: 14 декабря 2012)

о взыскании денежных средств в размере 24 206 433,07 руб.

третье лицо: ФКУ ДСД «Дальний Восток»

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2016 № 2-17, ФИО3 по доверенности от 29.05.2017 № 60-17

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.05.2017 № 38

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройновация" обратилось в суд с требованием к ООО "РСУ" о взыскании неотработанного аванса в сумме 24 206 433,07 руб. по Контракту № 03-СУБ-АДМ56 от 22.10.2015 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по объекту: «Подъезд к границе с Китайской народной республикой (с. Джалинда) от автомобильной дороги М-56 «Лена» км0-км11, Амурская область» в размере 24 206 433, 07 рубля.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком в обусловленный срок были выполнены не все согласованные договором подряда работы, ответчику было направлено требование о расторжении договора, у ответчика имеется обязательство по возврату неотработанного аванса.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между ООО «Стройновация» (Подрядчик) и ООО «РСУ» (Субподрядчик) заключен Контракт № 03-СУБ-АДМ56 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги (далее - Работы) по объекту: «Подъезд к границе с Китайской народной республикой (с. Джалинда) от автомобильной дороги М-56 «Лена» км0-км11, Амурская область» (далее - Объект).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями заключенного Контракта и Рабочей документации (п. 2.1., п. 2.2. Контракта), Субподрядчик обязан в установленные Контрактом сроки и в пределах Контрактной цены выполнить все Работы и услуги в объеме, определенном Контрактом и приложениями к нему.

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (приложение № 3 к Контракту) и полностью завершены не позднее 20 сентября 2016 года.

Субподрядчик работы к указанному сроку не выполнил.

Доводы ответчика о том, что невыполнение условий Контракта произошло по вине Истца не обоснованы, поскольку доказательства невозможности выполнения работ, установленный Календарным планом выполнения работ отсутствуют, также не представлено доказательств уведомления ООО «Стройновация» о приостановлении работ в порядке ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приказы о приостановлении и возобновлении работ являются внутренними документами Субподрядчика и не могут быть приняты в качестве доказательств уведомления Подрядчика о приостановке выполнения работ на Объекте.

Положениями гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по договорам подряда, ст.ст. 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. (Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 307-ЭС15-6488 по делу N А13-13806/2013). Положениями договора это право также не ограничено.

В связи с нарушением Субподрядчиком принятых по Контракту обязательств, в том числе просрочкой в выполнении Работ, Подрядчик, действуя в соответствии с п. 32.1. Контракта и руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес Субподрядчика уведомление от 16.12.2016 № 06-01/4010 об отказе от исполнения Контракта.

Согласно п. 32.1 Контракта, датой расторжения Контракта является дата вручения Субподрядчику уведомления о расторжении Контракта. Дата вручения в соответствии с транспортной накладной DHL № 4097230955 - 28 декабря 2016 года, это и есть дата расторжения контракта.

Подрядчиком Субподрядчику выплачен аванс в размере 98 031 273 рубля, осуществлена оплата за выполненные работы в размере 65 657 751, 75 рубль рублей, всего оплачено в пользу Субподрядчика 163 687 024, 75 рубля.

Истец не отрицает, что Субподрядчиком выполнено Работ на сумму 146 823 780, 72 рублей (КС-3 № 1 от 18.12.2015 на сумму 16 714 250, 79 руб.; КС-3 № 2 от 20.01.2016 на сумму 38 922 140, 71 руб.; КС-3 № 4 от 20.03.2016 на сумму 6 520 020, 91 руб., КС-3 № 5 от 20.04.2016 на сумму 7 635 191, 80 руб., КС-3 № 6 от 20.10.2016 на сумму 96 389 136, 51 руб.; КС-3 № 7 от 20.11.2016 на сумму 9 478 276, 63 руб.).

Ответчик утверждает, что им были выполнены работы также на сумму 24 010 444,39 руб., оформлены Акт КС-2 № 15 от 20.02.2017 за период работ с 21.11.2016 по 20.12.2016 и справка КС-3.

В мае 2017 года ответчик вновь составил Акт КС-2 № 16 от 12.05.2017 на те же работы за тот же период с 21.11.2016 по 20.12.2016.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае расторжения договора судом оцениваются обстоятельства процедуры предъявления к приемке работ, своевременность такого предъявления, добросовестность действий сторон, связанные с фиксацией объемов работ на момент расторжения договора.

Обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет срок, в который подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты.

Однако по правилам п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В данном случае, договор расторгнут 28.12.2016. Ответчик пригласил истца на осмотр объема работ на 20.02.2017, после чего составил односторонние акты КС-2 и справки.

Причины задержки выставления актов о приеме-передаче работ непосредственно после получения уведомления о расторжении договора ответчиком не указаны.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с выполнением работ, предъявленных после расторжения договора в данном случае возложена на Субподрядчика, поскольку договора расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.

Экспертное заключение об объеме выполненных работ в совокупности с другими доказательствами может подтверждать выполнение подрядных работ, если заказчик при одностороннем расторжении договора отказывается подписывать акт приема-передачи.

Ответчик экспертное исследование фиксации результатов выполненных работ не произвел. Заявил о необходимости проведения строительно-технической экспертизы в судебном порядке.

Исходя из обстоятельств конкретного спора суд счет нецелесообразным назначение экспертизы в настоящее время в силу следующего.

В соответствии с условиями Контракта (п.21.1), сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется после выполнения таких работ Субподрядчиком и оформляется в соответствии с действующими правилами СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 и осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3) с передачей оформленного комплекта Исполнительной документации на выполненные работы, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным объемам.

При этом, вся исполнительная документация до приемки работ должна пройти проверку у Технического надзор заказчика-застройщика (п. 7.23, п. 7.30 Контракта).

В соответствии с условиями п. 7.30 договора факт выполнения работ подтверждается приемо-сдаточной документацией, которая формируется Субподрядчиком с соблюдением требований нормативной документации и «Положения о формировании приемо-сдаточной документации на Объекте» в виде прошитых, пронумерованных и скрепленных его печатью книг. Исполнительная документация в количестве 2 (Двух) экземпляров, один оригинал и одна копия (помимо комплекта, оговоренного в п. 7.12), передается с реестрами в срок не позднее, чем за 10 (Десять) календарных дней до приемки работ Подрядчиком на проверку в организацию по технадзору.

Согласно п. 17.1 Контракта, Субподрядчик обязан вести и предоставлять Подрядчику, не позднее 20 (Двадцатого) числа каждого месяца, учетную документацию, которая включает в себя:

-Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а;

-Акт приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный организацией технадзора;

- Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- Счет и счет - фактура на выполненные работы (услуги).

С целью контроля за сроками выполнения работ, Субподрядчик ежемесячно, одновременно с приемкой Работ, предоставляет Подрядчику справку о незавершенных работах, в которой (на основании сроков, установленных в Графике производства работ) Субподрядчиком указываются объемы и стоимость невыполненных работ (п. 17.2 Контракта).

Суд предложил Ответчику представить исполнительную документацию, поскольку она необходима при оценке обстоятельств выполнения работ и на случай назначения экспертизы.

Ответчик представил электронный носитель (USB флэш-накопитель), который содержит: корректировочные акты по форме КС-2 и КС-3 на те виды работ, которые приняты Истцом и оплачены: Акты скрытых работ с чертежами, сертификатами, актами входного контроля, что являются приложениями к актам по форме КС-2, которые приняты Истцом и оплачены; сканированные копии томов рабочей документации, а также сканированная копия Контракта с дополнительными соглашениями, документы по закупке материалов отсутствуют.

Ответчик заявляет, что в период с 21.11.2016 по 20.12.2016 выполнены работы, вошедшие в состав односторонних актов (Устройство верхнего слоя основания горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки II толщиной 0,08м, с розливом битума и уплотнением; Дробление скального грунта для приготовления ЩПС С-1, С-4 и С-5, фр. 0-80мм; Устройство основания из щебеночно-песчаной смеси С4 толщиной 0,26 м, закупка ЩПС С-4; Буровзрывные работы в выемке, 6-7 гр. грунтов; Дорожное ограждение 11-ДО).

Однако на данные виды работ исполнительная документация на электронном носителе (USB флэш-накопитель) отсутствует, что не позволяет установить ни объем работ, ни стоимость работ. Отсутствие по данным видам работ актов скрытых работ не позволяет определить были ли предъявлены данные работы на освидетельствование комиссии, прошли ли эти работы освидетельствование, был ли допущен Ответчик к производству следующих этапов работ по результатам освидетельствования.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводам о том, что договор расторгнут по инициативе Подрядчика ввиду ненадлежащего исполнения со стороны Субподрядчика, работы предъявлены с задержкой после расторжения договора, факт выполнения спорного объема работ Субподрядчиком не доказан, исполнительной документацией не подтвержден.

Таким образом, задолженность Субподрядчика составляет по состоянию на 31.12.2016 составляла 65 807 134, 09 руб. Подрядчик уведомил Субподрядчика о зачете встречных однородных требований на сумму стоимости выполненных Работ в размере 41 600701, 02 рубль, в результате чего задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком составляет 24 206 433,07 рубля.

Вся эта сумма подлежит возврату Подрядчику. Доводы ответчика о необходимости исключить из нее сумму гарантийных удержаний 7 341 189,04 руб. необоснованны, поскольку срок выплаты гарантийного удержания в настоящее время не наступил, а удержание аванса необоснованно. Ссылка на Определение ВАС РФ от 17.04.2009 по делу № ВАС-3851/09 относится к примеру из устаревшей практики.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В случае выявления недостатков принятых работ в период гарантийного срока обязательство по уплате гарантийный сумм может вообще не наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 206 433,07 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании статей 309, 310, 405, 450, 453, 702, 715, 717, 753, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Взыскать ООО «РСУ» в пользу ООО «Стройновация» неосновательное обогащение 24 206 433,07 руб. и судебные расходы 144 032 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева