Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А42-7012/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-7012/2018

«13» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07.11.2018.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ТЭКОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Промышленная, д.15, г. Мурманск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Комсомольская, д.4, г. Мурманск

о признании недействительным в части решения от 26.01.2018 № 02.1-33/003990

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 21.06.2018 № в реестре 51/41-н/51-2018-5-264; ФИО3, доверенность от 07.08.2018 б/н; ФИО4, доверенность от 13.12.2017 б/н;

ответчика – ФИО5, доверенность от 26.12.2017 № 14-11/066674; ФИО6, доверенность от 26.12.2017 № 14-11/066659; ФИО7, доверенность от 25.12.2017 № 14-11/066181;

установил:

акционерное общества «ТЭКОС» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным в части решения от 26.01.2018 № 02.1-33/003990.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что налоговым органом необоснованно отказано в предоставлении налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Капитан».

В письменном отзыве ответчик, возражая против удовлетворения требований заявителя, указал, что по заключенным заявителем сделкам с ОАО «Капитан» налоговым органом было установлено, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом, а потому не могут являться основанием для предоставления налогового вычета.

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 02.10.2017 № 02.1-33/395 и, с учетом возражений заявителя, вынесено Решение от 26.01.2018 №02.1-33/003990 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 844 650 руб., а также начислены пени в сумме 1 748 233 руб.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 14.05.2018 № 264 на решение Инспекции от 26.01.2018 №02.1-33/003990 отменено в части доначисления НДС и соответствующих пени по эпизодам взаимоотношений с ООО «Полярис» и ООО «Контур», Инспекции поручено пересчитать размер доначисленного НДС и соответствующих пени с учетом удовлетворенных требований Заявителя и направить расчете в адрес АО «ТЭКОС» в срок до 22.05.2018.

Инспекцией в адрес Общества с учетом решения УФНС России по Мурманской области выставлены требования от 22.05.2018 № 6638 и № 4731 об уплате недоимки по НДС в сумме 426 366 руб. и пени по НДС в сумме 173 386 руб. 79 коп.

Платежными поручениями № 698 от 25.05.2018 и № 785 от 09.06.2017 Обществом произведена уплата указанных сумм НДС и пеней.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС и соответствующих пени по эпизодам взаимоотношений с ООО «Капитан», Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции от 26.01.2018 №02.1-33/003990 недействительным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из приведенных правовых норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а также применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в проверяемом периоде) (далее - Закон N 129-ФЗ), хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

По смыслу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 53 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 10 постановления N 53 ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 ГОУТП «ТЭКОС» реорганизовано в форме преобразования в АО «ТЭКОС».

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки исключила из налоговых вычетов по НДС суммы, перечисленные ГОУТП «ТЭКОС» в составе стоимости товара и работ по договорам с ООО «Капитан» от 21.11.2013 № 67 на поставку секционного забора из сварных прутьев в комплекте и от 20.12.2013 № 70 на проведение работ по замене мазутного резервуара.

Указанные налоговые вычеты по НДС отражены ГОУТП «ТЭКОС» в книгах покупок за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года.

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Капитан» Обществом представлены Договор от 21.11.2013 № 67 на поставку секционного забора из сварных прутьев в комплекте и от 20.12.2013 № 70 на проведение работ по замене мазутного резервуара, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Капитан».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Капитан» установлены следующие обстоятельства.

Организация поставлена на учет в ИФНС России по г. Мурманску 19.03.2008, с 19.04.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ГЕРАЛЬД М».

ООО «ГЕРАЛЬД М» снято с учета 24.05.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Юридический адрес ООО «Капитан»: ул. Гагарина, 39, 166, г. Мурманск, основной вид деятельности по ОКВЭД: 5170 «Прочая оптовая торговля».

Директором ООО «Капитан» в период с 19.03.2008 по 04.10.2010 являлась ФИО8, с 05.10.2010 по 20.04.2011 – ФИО9, с 21.04.2011 по 29.01.2014 – ФИО8, с 30.01.2014 – ФИО9.

ООО «Капитан» применяло общеустановленную систему налогообложения, последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 1 квартал 2016 года с нулевыми показателями финансовой деятельности, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2015 года, налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2015 года.

Земельная собственность, недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, обособленные подразделения ООО «Капитан» не зарегистрированы, по сведениям на 01.01.2015 года среднесписочная численность работников – 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 в налоговый орган не представлялись.

Согласно договору от 21.11.2013 № 67 ООО «Капитан» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО8 обязуется поставить секционный забор из сварных прутьев в комплекте по адресу ГОУТП «ТЭКОС» (<...>), а ГОУТП «ТЭКОС» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО10 принять и оплатить товар.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года ГОУТП «ТЭКОС» заявлены налоговые вычеты по счету-фактуре от 29.11.2013 № 219 в сумме 142 027 руб. 47 коп и по счету-фактуре от 30.12.2013 № 229 в сумме 88 977 руб.

Согласно договору от 20.12.2013 № 70 ООО «Капитан» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО8 обязуется выполнить работы по замене изоляции мазутного резервуара (Мурманская область, п. Молочное), а ГОУТП «ТЭКОС» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО10 принять и оплатить работы. Согласно условиям договора подрядчик выполняет работы из своих материалов и своими силами.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора оплата за выполненные работы производится на основании Акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительной документации по выполненной работе в соответствии с требованиями РД-11-023-2006, счета на оплату за выполненные работы, счета-фактуры и актов на скрытые работы в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года ГОУТП «ТЭКОС» заявлены налоговые вычеты по счету-фактуре от 11.01.2014 № 15 в сумме 195 362 руб. 04 коп.

Из представленных Обществом актов скрытых работ видно, что представителем лица, осуществляющего строительство, являлся прораб ООО «Капитан» - ФИО11. Однако, согласно справкам по форме 2-НДФЛ указанный сотрудник в 2013-2014 годах доходы не получал. На допрос в Инспекцию (повестки от 19.04.2017 № 02.1-33/020555, от 20.07.2017 № 02.1-33/036434) ФИО11 не явился.

ФИО8, являвшаяся в период заключения указанных договоров с АО «ТЭКОС» руководителем и лицом, подписавшим спорные договоры и счета-фактуры со стороны ООО «Капитан», в ходе проведенного допроса пояснила, что являлась «номинальным» директором ООО «Капитан», фактически руководство и финансово-хозяйственную деятельность данной организации осуществлял ФИО12.

Из протокола допроса ФИО12 от 02.08.2017 № 8154 следует, что он неофициально исполнял обязанности генерального директора и занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Капитан», вместе с тем на объекте ГОУПТ «ТЭКОС» не присутствовал, сдачей объекта не занимался, кто являлся поставщиком секционного забора и каким образом происходила приемка, а потом отгрузка свидетель не помнит, кто фактически выполнял работы на указанном объекте, где хранился забор секционный, кто был перевозчиком забора, ответить затруднился, представителей ГОУТП «ТЭКОС» не помнит.

Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО12 руководителем ООО «Капитан» не являлся, согласно справкам по форме 2-НДФЛ доходы в ООО «Капитан» не получал.

Директор по ремонту и капитальному строительству ГОУТП «ТЭКОС» ФИО13 в ходе допроса пояснил, что в 2013 году по май 2014 года он работал в ГОУТП «ТЭКОС», в его должностные обязанности в период работы в ГОУТП «ТЭКОС» входила организация проведения и контроль за проведением капитального ремонта зданий и сооружений, относительно представленных на обозрение актов о приемке выполненных работ от 30.12.2013 № 1/1, от 11.01.2014 № 1/2, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013 № 1, от 11.01.2014 № 2 пояснил, что представленные документы знакомы, подпись стоит его, с генеральным директором ООО «Капитан» ФИО8 не знаком, деловое общение происходило с представителем ООО «Капитан» ФИО14, со Станкевичем М.К. не знаком, какие работники числились в штате ООО «Капитан» ему не известно, котельная п. Молочный располагалась на территории птицефабрики, пропускной режим на указанную территорию был.

Мастер по ремонту котельного оборудования в ГОУТП «ТЭКОС» ФИО15 в ходе допроса пояснил, что в его должностные обязанности в период работы в ГОУТП «ТЭКОС» входил ремонт оборудования, работал в котельной Молочненского участка, в 2013 году проводились работы на объекте: замена изоляции мазутного резервуара № 2 кот. Молочный ГОУТП «ТЭКОС», были подрядчики, как называлась организация и сколько людей работало не помнит, с представителями ООО «Капитан» не знаком, генеральным директором ООО «Капитан» ФИО8, Станкевичем М.К. не знаком, котельная находится внутри территории Птицефабрика Мурманская, пропускной режим был, работники котельной давали заявку на проходную Птицефабрика Мурманская на работников подрядной организации и транспорт для завоза материалов, на КПП работников подрядной организации пропускали согласно спискам.

Начальник Кольского теплового района (6 котельных и теплосети: г. Кола, пгт. Мурмаши, п. Молочный, п. Верхнетуломский, п. Кильдинстрой, п. Шонгуй) в ГОУТП «ТЭКОС» ФИО16 и начальник единой централизованной ремонтной службы в ГОУТП «ТЭКОС» ФИО17 в ходе проведенного Инспекцией допроса пояснили, что название организации ООО «Капитан» он не помнят, с представителями не знакомы.

Мастер общестроительных работ в ГОУТП «ТЭКОС» ФИО18 пояснил, что в его должностные обязанности входила расстановка рабочих по рабочим местам в соответствии с их квалификацией, проведение инструктажей с рабочими, заполнение журналов инструктажей, определение объемов работ на объектах, ведение ремонтных и ремонтно-строительных работ силами ГОУТП «ТЭКОС» (ремонт кровли, внутренние отделочные работы, фасадные работы, установка ограждений, реконструкция участков теплосети), название организации ООО «Капитан» он не знает, с представителями не знаком, подпись на представленном на обозрение акте на списание материальных ценностей от 31.12.2013 № 4628 стоит его, из перечисленных ТМЦ был собран забор ограждения на территории котельной «Северная» (Промышленная, 15), кто являлся поставщиком указанных ТМЦ ему не известно.

Кладовщик склада № 5 ГОУТП «ТЭКОС» ФИО19 в ходе допроса пояснила, что ее должностные обязанности в период работы в ГОУТП «ТЭКОС» входило: приемка ТМЦ на склад, выдача ТМЦ со склада, обеспечение сохранности ТМЦ, ведение складской документации (приходный ордер, требование на выдачу), название организации ООО "Капитан" слышала, с представителями ООО «Капитан» не знакома.

Заведующая центральным складом отдела материально-технического снабжения ФИО20 пояснила, что в ее должностные обязанности в период работы в ГОУТП «ТЭКОС» входило: контроль за соблюдением правил погрузки-выгрузки ТМЦ (выгрузка ТМЦ от поставщиков, погрузка ТМЦ для передачи другим подразделениям предприятия), соблюдением условий и сроков хранения ТМЦ, соблюдением техники безопасности, сверка количества поступивших ТМЦ с приходной документацией, название организации ООО "Капитан" не помнит, с представителями ООО «Капитан» не знакома.

Начальник отдела материально-технического обеспечения в ГОУТП «ТЭКОС» ФИО21 пояснил, что в его должностные обязанности в период работы в ГОУТП «ТЭКОС» входило: подготовка договоров с поставщиками ТМЦ, оборудования, приемка товара, хранение, вьщача товара, претензионная работа (в случае брака), название организации ООО "Капитан" ему знакомо, ООО «Капитан» было выбрано по результатам конкурентной процедуры для поставки забора секционного, в соответствии с 223-ФЗ и Положением о закупке товаров и услуг ГОУТП «ТЭКОС», с руководителем ООО «Капитан» ФИО8, Станкевичем М.К. не знаком, Договор составлялся ГОУТП "ТЭКОС", подписывался и отправлялся в адрес ООО «Капитан» по почте, товарные накладные, счета-фактуры скорее всего поступили с товаром, товар доставлялся скорее всего автотранспортом, кем доставлялся товар не известно.

Заместитель главного инженера в ГОУТП «ТЭКОС ФИО22. пояснил, что в его должностные обязанности входила организация бесперебойного теплоснабжения объектов (дома, детские сады, школы, административные здания) в зоне ответственности ГОУТП «ТЭКОС», из конкурсной документации в его обязанности входило определение сроков выполнения работ на объектах, техническое задание, ООО «Капитан» ему знакомо, данная организация выполняла работы по замене изоляции мазутного резервуара в пгт. Молочный, лично с представителями ООО «Капитан» не общался.

Заместитель главного инженера в ГОУТП «ТЭКОС» ФИО23 пояснил, что в его должностные обязанности входила организация и контроль производственного процесса (работа котельных, поставка горячей воды, пара). ООО «Капитан» ему знакомо, лично с представителями ООО «Капитан» не общался, слышал, что указанное Общество являлось поставщиком забора секционного, установленного собственными силами на территории котельной «Северная».

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Капитан» в Мурманском отделении N8627 ПАО СБЕРБАНК установлено, что АО «ТЭКОС» перечислило в 2013 году 931 069 руб. (за поставку секционного забора), в 2014 - 1 864 000,40 руб. (за замену изоляции).

В ходе анализа выписок по операциям на расчетном счете ООО «Капитан» за 2013-2014 годы платежи на цели обеспечения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию) не выявлены.

Из выписок по счету ООО «Капитан» следует, что денежные средства, поступившие от АО «ТЭКОС» далее перечислены: в 2013 году: ООО «ПК Пирамида» (за строительные материалы), ООО «Профи-М» (за строительные материалы); в 2014 году: ООО «Профи-М» (за строительные материалы; руководитель, учредитель - ФИО12); ООО «Далга» (за строительные материалы; руководитель, учредитель - Тихомирова Н.С).

От ООО «Профи-М» денежные средства перечисляются в ОАО «Фармация Мурманска» (за Станкевича М.К. в счет взаиморасчетов).

От ООО «Далга» денежные средства перечисляются в ООО «Профи-М» (за строительные материалы) и далее ФИО8 (по договорам займа).

Таким образом. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие от АО «ТЭКОС» на расчетный счет ООО «Капитан» (где фактическое (номинальное) руководство осуществляют ФИО8 и ФИО12) далее перечислены в организации ООО «Далга», ООО «Профи М», где учредителями и руководителями также являются ФИО8 и ФИО12

Кроме того, денежные средства, поступившие в ООО «Капитан» от АО «ТЭКОС» в результате списываются с назначением платежа: «за Станкевича М.К.», перечисляются ФИО8 (обналичиваются). То есть перечисления не имеют хозяйственной направленности.

Из выписки ФИЛИАЛА "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" по расчетному счету ООО "Капитан" денежных средств по выписке банка за 2013 год отсутствует.

Из анализа представленной конкурсной документации Инспекцией установлено, что в пакете документов для участия в конкурсе для выполнения подрядных работ на объекте «замена изоляции мазутного резервуара № 2 кот.Молочный ГОУТП «ТЭКОС» ООО «Капитан» были представлены копии трудовых книжек следующих сотрудников: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 В указанных трудовых книжках последней записью отражено, что работодателем является ООО «Капитан».

ФИО28 в ходе допроса (протокол от 26.04.2017 № 7734) пояснил, что организация ООО «Капитан» ему не знакома, относительно записи в ксерокопии трудовой книжки о приеме на работу в ООО «Капитан», пояснил, что в его трудовой книжке такая запись отсутствует, предоставил оригинал своей трудовой книжки, работы на объекте «замена изоляции мазутного резервуара № 2 кот.ФИО31 «ТЭКОС» не выполнял, какая либо информация, касающаяся ООО «Капитан», не известна.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ: ФИО24 получал доходы в 2013 году в ООО «Армада Мурманск» ИНН <***>, в 2014 году - в ООО «Армада Мурманск» ИНН <***>, ООО «Юникор» ИНН <***>; ФИО25 получал доходы в 2013 году в ООО «Фаворит» ИНН <***>, в 2014 году - в ООО «ФИС» ИНН <***>; ФИО27 получал доходы в 2013-2014 годах в ООО «Фаворит» ИНН <***>; ФИО29, ФИО30, ФИО26 доходы в 2013-2014 годах не получали.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО28 в ООО «Капитан» не работали, соответствующая запись в трудовой книжке ФИО28 отсутствует.

Следовательно, конкурсная документация, представленная АО «ТЭКОС», содержит недостоверные сведения в отношении работников, выполнявших работы по замене изоляции мазутного резервуара.

Кроме того, для участия в конкурсе для выполнения подрядных работ ООО «Капитан» АО «ТЭКОС» был представлен договор предоставления услуг автотранспорта и строительной техники от 30.04.2013 № АУ-12/13, согласно которому ООО «Мастер Механик» (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по предоставлению по заявкам ООО «Капитан» (Заказчик) строительных машин, автокранов и автомобильной техники с экипажем (самосвалов, экскаваторов, погрузчиков на пневматическом ходу, бортового автомобиля с краном-манипулятором, манипулятора, автогрейдера), однако согласно выписке по расчетному счету ООО «Капитан» за 2013 год перечислений в адрес ООО «Мастер Механик» не производилось, согласно информационной базе данных Инспекции у ООО «Мастер Механик» транспортные средства отсутствуют, согласно справкам по форме 2-НДФЛ - работники не числятся.

Налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений в первичных бухгалтерских документах, в которых отражены данные операции. Поскольку условием принятия предъявленных сумм НДС к вычету является предоставление счетов-фактур, отвечающих требованиям статьи 169 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано Обществу в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 426 366 руб., поскольку в представленных АО «ТЭКОС» счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «Капитан» содержатся недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным отказ налогового органа в предоставлении Обществу вычетов по НДС в сумме 426 366 руб.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «ТЭКОС».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья

Муратшаев Д.В.