Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А10-2097/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2097/2021
26 апреля 2022 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли-продажи оборудования №ЛДК/УСР-01/10/2018 от 01.10.2018 недействительным, ничтожным,

при участии в заседании после перерыва:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2020;

от ответчика: ФИО3, генерального директора ООО «ЛДК «Новый Уоян» (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» в лице директора ФИО4 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи оборудования №ЛДК/УСР-01/10/2018 от 01.10.2018 недействительным, ничтожным.

Суд, несмотря на указание в исковом заявлении в качестве истцов ООО «Уоянстройресурс» и ФИО4, расценивает данное исковое заявление предъявленным обществом с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» в лице генерального директора ФИО4, направленного в защиту интересов самого общества, что также следует из существа заявленного требования, дальнейших процессуальных действий представителя общества, отсутствия разграничения требований от каждого из истцов и обоснования затронутых интересов каждого из них.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду конфликта между прежними и настоящими владельцами ООО «Уоянстройресурс» договор купли-продажи оборудования №ЛДК/УСР-01/10/2018 от 01.10.2018 и акт приема-передачи оборудования от 10.10.2018 сфальсифицированы, искусственно сфабрикованы прежним владельцем компании ФИО3 для целей образования задолженности у ООО «Уоянстройресурс» перед ООО «Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян», в которой в настоящее время ФИО3 является учредителем и руководителем. Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, истец указал, что оспариваемая сделка является ничтожной.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснил, что по факту мошеннических действий им были поданы заявление в СО МО МВД России «Северобайкальский», представил дополнительные документы, указав, что спорный договор директор ООО «Уоянстройресурт» не подписывал, договор является сфальсифицированным, что, по мнению истца, подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, допросом директора ООО «Новолес» (объяснение от 23.04.2021, отобранное ст. оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по г. Новороссийску), показаниями ФИО5, ФИО12 М,В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2020.

Определением суда от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 15.04.2022 истец и ответчик не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд до начала судебного заседания по системе «Мой арбитр» от истца 14.04.2022 поступили пояснения по делу, согласно которым истец полагает, что ООО «ЛДК «Новый Уоян» не имело права распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, в связи с чем оспариваемая сделка является ничтожной. В подтверждение довода о том, что ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом, истец сослался на пояснения ответчика, которые были им даны в судебном заседании 01.03.2022.

В судебном заседании 15.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 20.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителей сторон.

В суд до начала судебного заседания после перерыва по системе «Мой арбитр» 20.04.2022 от ответчика поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, заявленные ранее, в качестве правового обоснования иска сослался на ст. 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзыве, пояснениях, дополнениях.

Согласно представленным отзывам на иск ответчик указал, что оспариваемый договор был предметом рассмотрения судом в рамках дела №А10-2608/2020 по иску ООО «Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс «Новый Уоян» к ООО «Уоянстройресурс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования № ЛДК/УСР-01/10/2018 от 01.10.2018. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2021 по делу №А10-2608/2020, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО «ЛДК «Новый Уоян», взыскано с ООО «Уоянстройресурс» в пользу ООО «ЛДК «Новый Уоян» 500 000 рублей – основного долга, 209 000 рублей – неустойки. Ответчик указал, что судом в рамках указанного дела установлено, что продавцом спорное оборудование передано в фактическое пользование покупателя на территории его производственной базы, следовательно, обязанность продавца по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2018 по передаче спорного оборудования покупателю исполнена. Ответчик считает, что факт передачи имущества по спорному договору подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи от 10.10.2018, договором купли-продажи оборудования №ЛДК/УСР-01/10/2018 от 01.10.2018, УПД от 10.10.2018. Заключенность спорного договора и его исполнение сторонами подтверждается, в том числе материалами проверки по делу КУСП №2385 от 14.07.2020, которой установлено, что спорное оборудование по договору купли-продажи оборудования №ЛДК/УСР-01/10/2018 от 01.10.2018 было предоставлено продавцом в фактическое владение покупателя. Кроме того, ответчик указал на то обстоятельство, что истец использовал спорный договор в своей хозяйственной деятельности, предоставив его в проектную организацию ООО «Тайга-Леспроект» в процессе подготовки ООО «Уоянстройресурс» к участию в конкурсе на заключение договора аренды лесов с Республиканским агентством лесного хозяйства. По мнению ответчика, поведение истца, выразившееся в подаче иска в рамках настоящего дела о признании сделки ничтожной, является недобросовестным в связи с тем, что задолженность, взысканная по решению суда по делу №А10-2608/2020, в котором представитель ответчика принимал участие, заявлял доводы о фиктивности (мнимости) спорной сделки, так и не была погашена.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, истец и ответчик ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В материалы дела представлен договор № ЛДК/УСР-01/10/2018 от 01.10.2018, согласно которому между ООО «ЛДК «Новый Уоян» (продавец) и ООО «Уоянстройресурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования по условиям которого продавец передает покупателю в полное хозяйственное ведение оборудование: пилорама ленточная Тайга-Т3 в количестве 2 штук, станок брусующий проходного типа СБР-2П-800, находящееся и установленное на производственной базе ООО «ЛДК «Новый Уоян», используемое для осуществления производственной деятельности по лесопилению и деревообработке (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора все передаваемое оборудование находится в рабочем исправном состоянии.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора № ЛДК/УСР-01/10/2018 от 01.10.2018 общая стоимость передаваемого лесопильного оборудования составляет 500 000 рублей.

Оплата по договору купли-продажи оборудования производится в течение 180 дней с момента составления и подписания акта приема-передачи оборудования.

Пунктами 2.2, 2.3 договора № ЛДК/УСР-01/10/2018 от 01.10.2018 сторонами согласовано, что передача оборудования оформляется в 10-дневный срок с момента подписания договора с составлением акта приема-передачи оборудования.

Право собственности переходит от продавца к покупателю с момента составления и подписания акта приема-передачи оборудования. Оборудование, являющееся объектом договора купли-продажи от 10.10.2018, передано покупателю на основании акта приема-передачи от 10.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 акта все передаваемое оборудование находятся в рабочем исправном состоянии.

Вышеуказанные договор и акт подписаны со стороны ООО «Уоянстройрусурс» директором ФИО11, со стороны ООО «ЛДК «Новый Уоян» - директором ФИО4, скреплены печатями организаций.

Кроме того судом установлено, что спорный договор купли-продажи оборудования был также предметом исследования в рамках дела № А10-2608/2020 в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате приобретенного оборудования.

Решением Арбитражного суда РБ от 19.01.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с общества с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца взысканы 500000 рублей – основного долга по договору купли-продажи оборудования, 209 000 рублей – неустойки.

В рамках настоящего дела со ссылками на статьи 10, 168 и 169 ГК РФ ООО «Уоянстройресурс» в лице его генерального директора ФИО4 просит признать недействительными договор купли-продажи оборудования № ЛДК/УСР-01/10/2018 от 01.10.2018 и акт приема-передачи оборудования от 10.10.2018, указав, что данные документы являются сфабрикованными, что следует из объяснений ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данных в ходе проверки в СО МО МВД России «Северобайкальский».

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Из приведенных разъяснений следует, что оспариваемый истцом договор и акт приема-передачи оборудования не могут быть отнесены в соответствии с правоприменительной практикой к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Нормы статьи 169 Кодекса в данном случае не применяются, поскольку предметом спорного договора являлась купля-продажа оборудования и передача его покупателю, что является обычным в хозяйственной практике и не находится в противоречии с основами нравственности и правопорядка.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе еще не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что договор купли-продажи оборудования № ЛДК/УСР-01/10/2018 от 01.10.2018 и акт приема-передачи оборудования от 10.10.2018 сфальсифицированы, искусственно сфабрикованы для целей образования задолженности у ООО «Уоянстройресурс», фактически оборудование не передавалось, прежним владельцем компании являлся ФИО3, который в свою очередь является учредителем и руководителем компании ООО ЛДК «Новый Уоян». ФИО4 подписи на указанных документах не ставил, указанные документы фиктивно сфабрикованы, поскольку между прежними владельцами ООО «Уоянстройресурс» и настоящим существует конфликт.

Истец полагает, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие подписание ФИО4 спорного договора и получение оборудования истцом. Считает, что копии договора и акта, которые предоставил ответчик в дело нельзя расценивать как доказательство заключения договора, поскольку оригинала подписанного договора не представлено. Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих изначально на приобретение данного оборудования, а представленные договоры купли –продажи и договоры поставки, предоставленные ответчиком, никоим образом не подтверждают приобретение спорного оборудования и передачу товара истцу, никакого отношения к взаимоотношениям между ответчиком и истцом не имеют.

Истец ссылается на материалы уголовных дел, протоколы допроса свидетелей, согласно которым подтверждаются факты ничтожности договора, в том числе показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из представленных истцом документов следует, что в рамках проверки материала по уголовным делам давали объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Постановлением следователя СО МО МВД России «Северобайкальский» ФИО13 от 09.10.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2020 по результатам проверки установлено, что ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи оборудования, где оба без принуждения его подписали. Достоверно установить факт того, что именно спорное оборудование (две пилорамы Тайга-Т3 и станок брусующий проходного типа СБР-2П-800) были демонтированы, вывезены и проданы ФИО3 третьим лицам не представилось возможным, так как у названного имущества отсутствуют какие-либо индивидуальные признаки и заводские номера. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных статьями 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07.09.2021 СО МО МВД России «Северобайкальский было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – ч.3 ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что 27.03.2021 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, пыталось завладеть денежными средствами ООО «Уоянстройресурс».

В рамках проверки КУСП № 1451 от 06.04.2021 в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, старшим следователем СО МО МВД России «Северобайкальский» ФИО14 08.07.2021 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд отклоняет доводы истца о сфабрикованности договора купли-продажи и акта приема-передачи оборудования, поскольку эти обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, обстоятельства по подписанию договора и передаче оборудования исследованы судом в рамках дела № А10-2608/2020 и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в рамках указанного дела судом проверялись доводы истца о недействительности спорного договора ввиду фиктивности сделки купли-продажи спорного имущества, и им была дана соответствующая оценка, исследовав условия договора № ЛДК/УСР-01/10/2018 от 01.10.2018, суд установил, что он соответствует требованиям статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным. Судом установлено, что оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи № ЛДК/УСР-01/10/2018 от 01.10.2018, передано ответчику, правовых оснований для признания указанной сделки фиктивной суд не усмотрел, подлинность подписи ФИО4 на договоре от 01.10.2018, на акте приема-передачи оборудования от 10.10.2018 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел , связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора , оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле , рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ суд считает факты, установленные вступившим в силу решением суда при рассмотрении дела № А10-2608/2020 между теми же лицами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, настоящий иск заявлен его участником, в отношении и в пользу истца.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела , впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела .

Риск непредоставления надлежащих бесспорных прямых доказательств недействительности сделки сторона, обратившаяся с иском, несет самостоятельно.

В рамках настоящего дела обстоятельства, установленные в отношении ответчика при рассмотрении дела № А10-2608/2020, не могут быть переоценены судом, поскольку не опровергнуты истцом соответствующими доказательствами.

Судебное решение не может быть основано на предположениях, подтверждающихся косвенными доказательствами. Представленные доказательства не доказывают фактов, о наличии которых утверждает истец.

Ссылка истца на материалы по уголовным делам, суд отклоняет ввиду следующего

В соответствии со статьями 8, 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом; обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Само по себе возбуждение уголовного дела по вышеизложенным обстоятельствам не свидетельствует о наличии в действиях неустановленных лиц состава преступления, а признание истца потерпевшим в уголовном производстве не указывает на правомерность его действий в рамках гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, обязательным для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу , и только в той части, в которой им установлены факт совершения определенных действий и лицо, их совершившее.

Постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы различных проверок в ходе предварительного следствия не являются преюдициальными для арбитражного суда, поскольку эти документы содержат показания опрошенных следователем лиц, которые являются только версией определенных событий в изложении опрошенных лиц и самого следователя. Однако арбитражный суд при разрешении спора не может руководствоваться версией определенных событий, если соответствующие показания не прошли судебной проверки в рамках судебного разбирательства по уголовному делу и не получили отражение во вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу, признавшего данные показания достоверными. Действительность договора может быть оспорена только в судебном порядке, а не через обращения в различные правоохранительные органы, отобранные которыми показания и выводы которых, сделанные на стадии доследственной проверки, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела или в постановлениях о признании потерпевшими не являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела. Постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела содержат субъективную оценку обстоятельств, свидетельствующих, по мнению истца, о наличии признаков состава преступления в деяниях соответствующих лиц, а не установленные факты.

Окончательная оценка обстоятельствам уголовного дела должна быть дана в приговоре суда или иных предусмотренных уголовно -процессуальным законодательством документах, которыми заканчивается производство по уголовному делу.

Указанные постановления следователя, которые были приняты по обращениям истца, в том числе в период настоящего судебного разбирательства и содержат изложение спорных событий, - не предрешают выводов по настоящему спору, в том числе, по вопросам, связанным с действительностью договора.

Суд также обращает внимание на наличие между участниками спора ФИО3 и ФИО4 личных неприязненных отношений.

Заключение договора ответчиком преступным путем могло быть установлено и принято во внимание только на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО3, о преюдиции которого можно было бы говорить, в материалах дела отсутствует.

Оценивая доводы истца, принимая во внимание положения частей 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд обращает внимание, что при рассмотрении спора по существу в рамках дела №А10-2608/2020 истец не был лишен возможности оспаривать представленные ответчиком доказательства, в порядке предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своевременно соответствующих процессуальных действий не предпринял, не смотря на то, что с данными документами он был ознакомлен и не лишен был возможности принять меры к проверке их подлинности.

В ходе настоящего судебного разбирательства соответствующего ходатайства о фальсификации в установленном законом порядке также не было заявлено.

Ввиду отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своего требования обращение истца с данным иском суд расценивает как направленное исключительно на повторный пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, утверждение истца о поддельности документов последним не подтверждено.

У суда также отсутствуют основания для признания сделок, указанных истцом, недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Исходя из части 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения спора не указал, какому закону противоречит договор, который им оспаривается, не сослался на основания, предусмотренные названными статьями Кодекса.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик злоупотребил своим правом, действовал недобросовестно при заключении оспариваемого договора купли-продажи, с учетом изложенного оснований считать, что сделка является недействительной в силу статей 168, 10 ГК РФ у суда не имеется.

Другие доводы сторон правового значения для разрешения спорного правоотношения не имеют, в связи с чем оснований для исследования и истребования дополнительных документов суд не усматривает ввиду необоснованности и нецелесообразности заявленных ходатайств.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Богданова А.В.