Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-70076/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

26.09.2019 г. Дело № А40-70076/19-39-623

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «Урал ПромКом» к ООО ТД «АЭК» и ИП ФИО2 о взыскании причинённого ущерба в размере 3 546 159 руб. 60 коп. и судебных расходов на уплату госпошлины в размере 40 731 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» (ООО «Урал ПромКом») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автономно-энергетическая компания» (ООО ТД «АЭК») и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о взыскании причинённого ущерба в размере 3 546 159 руб. 60 коп. и судебных расходов на уплату госпошлины в размере 40 731 руб. 00 коп. Третьи лица Публичное акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (ПАО «ЧЦЗ»), Акционерное общество «Конаковский завод стальных конструкций» (АО «КЗСК») и ФИО3.

Истцом так же были дополнительно представлены письменные объяснения на доводы ответчиков, пояснения о применении положений о солидарной ответственности, скриншоты с сайта АвтоТрансИнфо и нотариальный протокол 74 АА 4546884, подтверждающий порядок заключения договора-заявки от 14.11.2018 года № 1017/27.

Ответчик ООО ТД «АЭК» представил отзыв на иск, в котором против иска возражал по доводам отсутствия каких-либо договорных отношений с истцом, а также представил талон-уведомление от 18.05.2019 г. о принятии заявления о возбуждении уголовного дела.

Ответчик ИП ФИО2 представил отзыв на иск, в котором против иска возражал по доводам полного исполнения обязательств по перевозке. Третье лицо ПАО «ЧЦЗ» представило отзыв на иск, в котором просило иск удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть без его участия. Третье лицо АО «КЗСК» в суд не явилось, отзыв не представило. Третье лицо ФИО3 представил отзыв на иск, в котором против иска возражал, просил дело рассмотреть без его участия.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ. Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд изучив материалы настоящего дела, выслушав представителя явившегося ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УралПромКом» оказывает транспортные услуги ПАО «ЧЦЗ» на основании рамочного договора от 15.12.2017 года № К963. Перевозка груза осуществляется по разовой заявке ПАО «ЧЦЗ». ПАО «ЧЦЗ» направило истцу заявку-договор б/н от 13.11.2018 г., на перевозку автомобильным транспортом 20 тонн цинка.

На основании заявки ПАО «ЧЦЗ» работниками ООО «УралПромКом» через интернет на сайте АвтоТрансИнфо был найден перевозчик - ООО ТД «АЭК». 14.11.2018 года, путём телефонных переговоров и переписке по электронной почте был заключен Договор-заявка № 1017/27, согласно которому ООО ТД «АЭК» предоставляет грузовой автомобиль на котором осуществляет перевозку 20 тонн цинка из Челябинска от ПАО «ЧЦЗ» в город Конаково Тверской области АО «КЗСК».

Заключая договор-заявку № 1017/27 руководство ООО «УралПромКом» имело только телефонные контакты с руководителем контрагента ООО ТД «АЭК» ФИО4 по номеру телефона <***>, переписка осуществлялась в электронном виде с электронной почты «svk7469@mail.ru», принадлежащей ООО «УралПромКом» на электронный адрес «zi212@mail.ru», который был взят с сайта АвтоТрансИнфо.

В сою очередь ИП ФИО2 в соответствии с договором-заявкой от 14.11.2018 года поступившей по электронной почте от ООО ТД «АЭК» предоставила грузовой автомобиль гос.номер: О 835 КХ 44 под управлением водителя ФИО3 под погрузку 20 тонн металла по адресу: <...>. Согласно транспортным документам полученным водителем ФИО3 от отправителя груза, груз должен быть доставлен по адресу: <...>. Груз был доставлен по указанному адресу и был принят представителем грузополучателя-АО «КЗСК». Каких-либо договорных отношений с истцом у ответчика ИП ФИО2 на перевозку указанного груза не было.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Представителем ответчика ООО ТД «АЭК» представлена карточки предприятия, согласно которой руководителем ООО ТД «АЭК» является ФИО5, контактный телефон <***>, адрес электронной почты «Lexusa@bk.ru». Номер телефона <***>, электронный адрес «zi212@mail.ru» ООО ТД «АЭК» никогда не принадлежали, ФИО4 ни участником, ни руководителем ООО ТД «АЭК» никогда не был.

В соответствии с нормами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Каждый хозяйствующий субъект при выборе контрагента обязан проявлять должную осмотрительность и осторожность. При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Доказательств того, что Договор-заявка от 14.11.2018 года № 1017/27 заключен именно с ООО ТД «АЭК» истцом не представлено. Отсутствуют и доказательства того, что адрес электронный почты «zi212@mail.ru» принадлежит ООО ТД «АЭК». Каких-либо денежных средств за выполнение транспортных услуг истец ответчикам не перечислял.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что: «Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано».

При этом в силу пункта 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 49, 432, 434, 785, 801 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лакоба Ю.Ю.