Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-302952/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302952/19-82-1303
г. Москва
30 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "РКА" к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ",

третье лицо: ООО «СТАРСЕРВИС-НЧ» о признании незаконными сделок по одностороннему отказу от исполнения договоров лизинга №Р18-14178-ДЛ, №Р18-14179-ДЛ, №Р18-14180-ДЛ, №Р18-14181-ДЛ от 30.07.2018 г., оформленных в виде уведомлений о расторжении договоров от 28.11.2018 г. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Установил:

ООО «РКА» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к АО «ВЭБ-лизинг» (далее- Ответчик), с участием третьего лица ООО «СТАРСЕРВИС-НЧ» о признании незаконными сделок по одностороннему отказу от исполнения договоров лизинга №Р18-14178-ДЛ, №Р18-14179-ДЛ, №Р18-14180-ДЛ, №Р18-14181-ДЛ от 30.07.2018, оформленных в виде уведомлений о расторжении договоров от 28.11.2018 г.

Истец, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях.

Ответчик, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Третье лицо, в судебное заседание явилось, поддержал исковые требования по доводам отзыва.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Третьим лицом и Ответчиком были заключены договоры лизинга №Р18-14178-ДЛ, № Р18-14179-ДЛ, Р18-14180-ДЛ, № Р18-14181-ДЛ (далее - договоры лизинга), согласно которым Ответчик по договору купли-продажи приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Третьему лицу за плату и на условиях финансовой аренды (лизинга) предметы лизинга.

Третье лицо оплатило первоначальный взнос согласно условиям договоров лизинга, перечислив Ответчику 1 687 500 руб. по каждому договору лизинга, всего - 6 750 000 руб. и приступило к использованию предметов лизинга в коммерческой деятельности.

Ответчиком 30.11.2018 предметы лизинга по договорам лизинга были изъяты у Третьего лица, о чем составлены акты, а также вручены уведомления о расторжении договоров лизинга в связи с допущением риска утраты предмета лизинга.

Между Третьим лицом и Истцом 14.02.2019 заключено соглашение об уступке права, по которому права требования убытков в результате незаконного расторжения указанных договоров перешли Истцу.

По мнению Истца, действия Ответчика по изъятию предметов лизинга являются незаконными, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе Третье лицо, приняло условия договоров лизинга без замечаний, согласившись с положениями договоров лизинга в целом, и, в частности, с положениями о порядке и основаниях одностороннего внесудебного расторжения договора.

Согласно гл. 5 договоров лизинга Третье лицо подтвердило, что ознакомлен и согласен с общими условиями договоров лизинга.

В соответствии с п. 5.2.10 общих условий договоров лизинга, Ответчик вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если предмет лизинга передан Лизингополучателем третьим лицам (в том числе в залог, сублизинг), перемещен за пределы территории, указанной в договоре лизинга, без письменного согласия Ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Частью 2 статьи 13 Закона о лизинге предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Ответчик расторг договоры лизинга, действуя надлежащим образом, в соответствии с принятыми сторонами условиями договоров лизинга, путем направления Третьему лицу уведомлений о расторжении договоров лизинга на основании п. 5.2.4 общих условий.

При указанных обстоятельствах договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права и условиями договоров лизинга, в частности ст.ст. 421, 431, 450 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», п. 5.2.4 общих условий договоров лизинга.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между Третьим лицом и Истцом заключено соглашение об уступке права, по которому права требования убытков в результате незаконного расторжения договоров лизинга перешли Цессионарию Истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу №А40-61258/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении искового заявления Истца к Ответчику о взыскании убытков в сумме 6 750 000 руб. по договорам лизинга №Р18-14178-ДЛ, №Р18-14179-ДЛ, №Р18-14180-ДЛ, №Р18-14181-ДЛ от 30.07.2018, отказано.

Кроме того, согласно заключенному между Третьим лицом и Истцом 23.10.2019 дополнительному соглашению № 1 к соглашению об уступке права от 14.02.2019, Истцу Третьим лицом передано право требования признания недействительными (незаконными) односторонних сделок по отказу Ответчиком от исполнения договоров лизинга № Р18-14178-ДЛ, № Р18-14179-ДЛ, Р18-14180-ДЛ, № Р18-ДЛ от 30.07.2018, оформленных в виде уведомлений о расторжении договоров от 28.11.2018 и соответствующая корреспондируемая обязанность «обратиться с иском в арбитражный суд о признании недействительными (незаконными) односторонних сделок по отказу Ответчика от исполнения договоров лизинга № Р18-14178-ДЛ, № Р18-14179-ДЛ, Р18-14180-ДЛ, № Р18-ДЛ от 30.07.2018 оформленных в виде уведомлений о расторжении договоров от 28.11.2018.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность перед цессионарием за недействительность переданного ему требования несет цедент-Третье лицо (ст. 390 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ) и осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Оснований отнесения неблагоприятных последствий совершенной между Истцом и Третьим лицом сделки об уступке права требования убытков, на Ответчика не имеется.

Кроме того, буквальное толкование дополнительного соглашения от 23.10.2019 № 1 к соглашению об уступке права позволяет сделать вывод о том, что данное соглашение не является возмездным, поскольку, в случае отказа в удовлетворении иска у цессионария не возникает обязательств по оплате уступленного ему права.

Вместе с тем это противоречит сущности договора уступки, посредством которого оформляется оборот обязательственных прав.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не усматривается наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 196, 199, 309, 310, 421 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 49, 65, 69, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Е.Р. Абызова