Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А29-12615/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12615/2016
06 февраля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (далее – ООО «Северкомплектстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей», ответчик) о взыскании 2 994 698 руб. 46 коп. задолженности по договору № 253/11 от 01.09.2011 за период с февраля по июль 2016 года.

Определением суда от 26.12.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела стороны надлежащим образом извещены о дате, в времени и месте судебного заседания по делу.

В материалы дела ООО «Енисей» представлен отзыв на исковое заявление от 25.01.2017 исх. № 99, в котором, не оспаривая сам факт наличия неисполненного обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ, ответчик возразил против взыскания долга в заявленном истцом размере, при этом указал на частичное погашение задолженности в сумме 998 232 руб. 82 коп.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявлением, поступившим в суд 30.01.2017, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика 998 232 руб. 82 коп. задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Северкомплектстрой» (подрядчиком) и ООО «Енисей» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования и сооружений ООО «Енисей» от 01.09.2011 № 253/11 (11-+419/Е) (далее -договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования и сооружений ООО «Енисей», согласно приведенного в данном договоре перечня.

Согласно пункта 2.2 договора заказчик обязуется ежемесячно производить оплату за выполненные работы в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора расчеты за выполненные работы осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями заказчика, в следующем порядке: в течение десяти календарных дней со дня получения счета-фактуры и документов.

На основании пункта 3.2.- 3.3 договора стоимость работ, выполнение которых предусмотрено данным договором, определяется на основании приложения № 1 к договору.

В пункте 4.2. договора установлены сроки выполнения работ по договору – круглогодично.

Данный договор действует с 01.09.2011 по 31.12.2011 и считается продленный на следующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за месяц до истечения срока действия договора (пункты 6.1. – 6.2. договора).

Истец указывает в иске, что ООО «Северкомплектстрой» своевременно и в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по договору, в подтверждение чего представило в материалы дела подписанные сторонами за период февраль – июль 2016 года акты: от 29.02.2016 на сумму 499 116 руб. 41 коп., от 31.03.2016 на сумму 499 116 руб. 41 коп., от 30.04.2016 на сумму 499 116 руб. 41 коп., от 31.05.2016 на сумму 499 116 руб. 41 коп., от 30.06.2016 на сумму 499 116 руб. 41 коп., от 31.07.2016 на сумму 499 116 руб. 41 коп., а также выставленные на оплату выполненных работ счета-фактуры на общую сумму 2 994 689 руб. 46 коп (в том числе с НДС): № 78/2 от 29.02.2016, № 140/2 от 31.03.2016, № 189/2 от 30.04.2016, № 241/2 от 31.05.2016, № 318/2 от 30.06.2016, № 364/2 от 31.07.2016.

Вместе с тем, ООО «Енисей» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

В целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров ООО «Северкомплектстрой» направило ООО «Енисей» претензию с требованием об оплате задолженности, образовавшейся по договору за вышеуказанный период, в сумме 2 994 689 руб. 46 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Енисей» взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО «Северкомплектстрой» с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований и не оспаривается ответчиком, оплата выполненных работ произведена частично на общую сумму 1 996 465 руб. 64 коп., в подтверждение чего материалы дела представлены платежные поручения.

Таким образом, по уточненному расчету сумма долга по договору составляет 998 232 руб. 82 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за февраль – июль 2016 года, которые подписаны заказчиком без замечаний на общую сумму 2 994 689 руб. 46 коп.

Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

При этом, срок исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ за спорный период, установленный в пункте 3.1 договора, с учетом дат подписания сторонами актов, истек.

Как следует из материалов дела, заказчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору на общую сумму 1 996 465 руб. 64 коп., образовавшуюся за период с февраля по май 2016 года по следующим счетам-фактурам: № 78/2 от 29.02.2016, № 140/2 от 31.03.2016., № 189/2 от 30.04.2016., № 241/2 от 31.05.2016.

Таким образом, неоплаченными остались выполненные истцом работы за период с июня по июль 2016 года на общую сумму 998 232 руб. 82 коп.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ суду не представлено, руководствуясь статьями 9, 65, 67, 70, 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору в общей сумме 998 232 руб. 82 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 22 964 руб. 66 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 998 232 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 964 руб. 66 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 008 руб. 34 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев