Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А70-24176/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24176/2024
г. Тюмень
10 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании  дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) о взыскании ущерба в размере 193 465 руб.,

третье лицо: Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 72-01/42049 от 15.08.2024, личность подтверждена служебным удостоверением № 121, представлен документ об образовании;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.07.2024 № 84, личность подтверждена паспортом, представлен документ об образовании;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 19.08.2024 № 234/24, личность подтверждена служебным удостоверением № 0322, представлен документ об образовании,

у с т а н о в и л:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-2000» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы ущерба в размере 193 465 руб.

Определением суда от 11.11.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления – Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо, Ростехнадзор).

Определением от 09.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.04.2025 произведена заменена в составе суда, рассматривающего дело № А70-24176/2024, судья Авдееву Яну Викторовну на судью Шанаурину Юлию Викторовну.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно документов, подтверждающих строительство объекта.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ответчиком не мотивировано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, суд считает ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Представитель третьего лица доводы искового заявления поддержал.

Изучив материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в реестре федерального имущества, учет которого возложен на Управление значится капитальный гараж, общей площадью 84,000 кв.м, расположенный по адресу: <...>. 25, год постройки 1999 г., балансовая стоимость на 2004 г. - 193465.00 руб.

Правообладателем данного гаража является Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Гараж передан на баланс управления в соответствии с распоряжением Правительства РФ о 01.10.2004 г. № 1257-р «О ликвидации федеральных государственных учреждений государственного энергетического надзора, находящихся в ведении Ростехнадзора» и приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2004 г. № 179 «О территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Капитальный гараж, расположенный по адресу: <...> использовался Ростехнадзор.

На основании обращения Ростехнадзор о защите нарушенных прав истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года дело № А70-1106/2018 удовлетворено исковое заявление Управления о признании права собственности Российской Федерации на 1 -этажный капитальный гараж, расположенный по адресу. <...>, общей площадью 84 кв.м.

Основанием включения капитального гаража в реестр федеральной собственности послужили акт приема-передачи от 17.12.2004 г., в соответствии с которым указанный объект передан Федеральным государственным учреждением «Управление государственного надзора по Западно-Сибирскому региону» «Управлению Тюменского округа по технологическому и атомному надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» (в настоящее время -Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Северо-Уральское управление) и инвентарная карточка от 15.06.2016 г. о нахождении объекта на балансе учреждения.

Акт осмотра федерального имущества от 27.06.2016 г. № 1 подтверждает существование данного гаража в натуре и его местонахождение по вышеуказанному адресу.

В соответствии с письмом ООО «Земельный кадастровый центр» РФ от 01.12.2014 г. в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что вышеуказанный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218003:3, принадлежавшем на праве собственности ООО «Диалог-2000».

Гараж был расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:3, находящийся в собственности ООО «Диалог - 2000», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.08.2024.

В июне 2024 года при визуальном осмотре местонахождения гаража по адресу Даудельная, 25 сотрудниками Управления и Ростехнадзора, обнаружено, что земельный участок где находился гараж огражден забором, на участке расположена охрана и автомобильный магазин (центр), гараж отсутствует.

Истец указывает, что учитывая, что собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:3 является ООО «Диалог - 2000», Российской Федерации в связи со сносом объекта недвижимого имущества нанесен ущерб в размере 193 465 руб.. согласно справке Управления от 20.08.2019 № 57-МВД-19628.

Требования (претензию), направленную письмом от 15.08.2024. № 72-01/12067 о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, в связи со сносом гаража на общую сумму 193 465 руб. Ответчик добровольно не возместил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Ответчик возражает по тем основаниям, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218003:3, расположенный по адресу: <...> назначением - для эксплуатации приватизированных административно-производственных зданий и сооружений завода. Земельный участок был приобретен ответчиком на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2016г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 15.10.2024г. Земельный участок приобретался одновременно с объектами недвижимого имущества, расположенными на нём и принадлежащими продавцу на момент заключения договора, а именно: нежилое здание - столярный цех с кадастровым номером: 72:23:0218003:346 с адресным описанием: <...>; нежилые помещения в двухэтажном нежилом строении (литеры А5,А6) за исключением гаражей: № 48,51,52,54,55,56,57,58,59 с кадастровым номером : 72:23:0218001:17754 с адресным описанием: <...>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. В период с 2016 по 2018г. ответчиком были приобретены у собственников (физических лиц) по договорам купли-продажи нежилые помещения ( гаражи № 48,51,52,54,55,56,57,58,59 ), входившие в состав нежилого строения по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН. В судебном решении по указанному делу подтверждением существования объекта по адресу: <...> назван Акт осмотра от 27.06.2016г. Ответчик не участвовал в составлении и подписании данного акта. Считает, что материалы дела не подтверждают факт того, что объект (если и существовал) находился на территории земельного участка ответчика. Выписка из ЕГРН не может подтвердить, что гараж был расположен в пределах данного Земельного участка, так как не содержит сведений о кадастровом номере данного объекта. Отсутствие объекта на земельном участке является подтверждением того, что объект не располагался на земельном участке, а не подтверждением факта его сноса ответчиком.

Указанные возражения ответчика отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестре федерального имущества значится объект недвижимого имущества, наименование: капитальный гараж, вид объекта: объект незавершенного строительства (здание), общей площадью 84 кв.м, кадастровый номер-отсутствует, расположенный по адресу: Россия, 625002, <...>, правообладатель – Северо – Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В 2015 – 2016 г.г. руководитель Ростехнадзора обратился в адрес Управления по вопросам осмотра объекта и обращения в суд за признанием права собственности в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Управление обратилось в суд с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации.

Решением суда от 19.03.2018 г. дело № А70-1106/2018 исковое заявление удовлетворено.

Согласно Акту осмотра федерального имущества от 27.06.2016 г. № 1, составленного с участием представителей Управления и Ростехнадзора подтверждает существование данного гаража в натуре и его местонахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:3.

Кроме того, в соответствии с письмом ООО «Земельный кадастровый центр» РФ от 01.12.2014 г. в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что вышеуказанный объект  недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218003:3, принадлежавшем на праве собственности ООО «Диалог-2000». Гараж был расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:3, находящийся в собственности ООО «Диалог – 2000», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.08.2024.

Факт нахождения гаража подтверждается договором купли – продажи недвижимого имущества от 31.05.2016 г., заключенного ООО «Промлес» и ООО «Диалог – 2000». Согласно п. 1.1.2 нежилые помещения в двухэтажном нежилом строении (литер А5, А6) принадлежат продавцу, за исключением гаражей №№ 48, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59

Также письмом ООО «Диалог – 2000» (вх. Ростехнадзора от 04.07.2016) подтверждается нахождение гаража в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:3 и наличие данной информации у ООО «Диалог-2000». Также наличие гаража подтверждается письмом № 15 от 26.03.2025 г. ООО Промлес, бывший собственник земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:3.

Кроме того, согласно техническому плану помещения от 01.12.2014 г., межевой план подготовлен в связи с образованием нежилого помещения (гараж) расположенного по адресу: <...>, Адрес помещения отличается от адреса земельного участка на котором оно расположено (<...>. 44).

Из материалов дела следует, что в июне 2024 года при визуальном осмотре местонахождения гаража по адресу Даудельная, 25 сотрудниками Управления и Ростехнадзора, что земельный участок где находился гараж огражден забором, на участке расположена охрана и автомобильный магазин (центр), гараж отсутствует.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают, что собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:3 - ООО «Диалог - 2000» в связи со сносом объекта недвижимого имущества Российской Федерации нанесен ущерб в размере 193 465 руб. согласно справке Управления от 20.08.2019 № 57-МВД-19628.

Остаточная стоимость гаража – 193 465,00 руб. В материалы дела предоставлена справка Ростехнадзора от 20.08.2019 № 57-МВД-19628 о стоимости объекта.

Истцом представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками заключается в действиях ответчика, повлекших утрату имущества истца. 

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был принять меры по выяснению принадлежности имущества, непринятие ответчиком соответствующих мер привело к утрате имущества и причинению истцу убытков.

Судом учтено, что изложенные истцом в обоснование своих требований обстоятельства, расчет ущерба в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком оспорен не был.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 193 465 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-2000» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе сумму ущерба в размере 193 465 руб. причиненного Российской Федерации в связи со сносом 1-этажного капитального гаража, расположенного по адресу, <...>, общей площадью 84 кв.м., находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Диалог – 2000».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-2000» в доход федерального бюджета 14 673 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.