Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А60-39470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2220/19

Екатеринбург

29 апреля 2019 г.


Дело № А60-39470/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод» (в настоящее время – Акционерное общество «Уральский электромеханический завод»; далее – АО «УЭМЗ») на определение Арбитражного суда Уральского округ от 28.03.2019 в части отказа в приостановлении судебных актов по делу № А60-39470/2018 Арбитражного суда Свердловской области в рамках гражданского спора о взыскании по договору задолженности по оплате поставленного оборудования в сумме 1 199 997 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Васильева М.А. (доверенность от 26.03.2019 № 196-58-16).

От АО «УЭМЗ» до начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией (Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский электромеханический завод» реорганизовано в Акционерное общество «Уральский электромеханический завод»), которое рассмотрено судом кассационной инстанции и подлежит удовлетворению. Процессуальное правопреемство подтверждено представленным заявителем в материалы дела Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, которым внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Общество с ограниченной ответственностью «Политон» (далее – истец, ООО «Политон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Уральский электромеханический завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования по договору от 14.07.2015 № 29-1451-2015 в сумме 1 199 997 руб. 60 коп.

Решением суда от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «УЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60-39470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В качестве встречного обеспечения обществом на депозит Арбитражного суда Уральского округа по платежному поручению от 15.03.2019 № 1734 перечислены денежные средства в сумме 1 199 997 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 (судья Черкезов Е.О.) кассационная жалоба АО «УЭМЗ» принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 14.05.2019, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить в части отказа в приостановлении судебных актов, ссылаясь на нарушение части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель полагает, что внесение на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы является самостоятельным и достаточным основанием для приостановления исполнения судебных актов, что подтверждается судебной практикой Арбитражных судов Восточно-Сибирского и Поволжского округов. Как отмечает заявитель жалобы, статья 283 АПК РФ содержит разделительный союз «либо», следовательно, обществу предоставлено право выбора одного из двух возможных вариантов оснований для приостановления исполнения судебного акта.

ООО «Политон» представило отзыв, в котором определение суда кассационной инстанции от 28.03.2019 просит оставить без изменения, полагая доводы кассационной жалобы основанными на ошибочном толковании обществом норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания названной нормы следует, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть удовлетворено судом кассационной инстанции только в том случае, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. При этом предоставление встречного обеспечения само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Между тем, судом кассационной инстанции установлено, что обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 26.11.2018 и постановления апелляционного суда от 01.03.2019, общество не обосновало данное ходатайство, не указало причин затруднительности или невозможности поворота исполнения судебного акта, не привело конкретных уважительных причин, которые могли быть оценены судами и признаны основанием для приостановления исполнения вступивших в законную силу обжалуемых судебных актов.

Таким образом, поскольку предоставление встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы само по себе не влечет обязанность окружного суда по приостановлению исполнения судебных актов, а суд кассационной инстанции, действуя в рамках собственных полномочий, пришел к выводу об том, что оснований для удовлетворения ходатайства общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60-39470/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу не имеется, то основания для отмены такого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Заявление Акционерного общества «Уральский электромеханический завод» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену в настоящем деле Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод» (ИНН 6608004641; ОГРН 1026604973120) на Акционерное общество «Уральский электромеханический завод» (ИНН 6670480610; ОГРН 1196658022208).


определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 в части отказа в приостановлении судебных актов по делу № А60-39470/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Уральского округа Акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» (ИНН 6670480610; ОГРН 1196658022208) сумму 1 199 997 (один миллион сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 60 коп. перечисленную в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 15.03.2019 № 1734 по указанным в заявлении Акционерного общества «Уральский электромеханический завод» от 04.04.2019 № 196-58-02 реквизитам: КПП 667001001; Р/с 40502810016260102227; К/с 30101810500000000674; БИК 046577674 Уральский банк ПАО Сбербанк.



Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.А. Кравцова



А.Н. Токмакова