Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А53-5693/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5693/23
20 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Цифровые контрольные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2023 года, представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2023 года;

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2023 года, представитель ФИО5 по доверенности от 30.03.2023 года;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цифровые контрольные технологии» (далее – ООО «ЦКТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области (далее – МРИ ФНС России № 11 по Ростовской области) № 3142 от 15.08.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области № 3142 от 15.08.2022 года о привлечении ООО «ЦКТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением вышестоящего налогового органа № 25 от 14.06.2023 года.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого ненормативного акта.

В заседании суда представители заявителя поддержали заявленные требования, заявили ходатайство о вызове для допроса в заседание суда свидетелей ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В заседании суда представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя, возражали против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО10 были допрошены налоговым органом при проведении налоговой проверки. Протоколы допроса приобщены к материалам дела (л.д. 42-47, 104-109 т.5).

Посинения ФИО8 также представлены в материалы дела (л.д. 14 т.5)

К ФИО6 и ФИО9 в рамках настоящего дела вопросов у суда не возникло. А в своем ходатайстве заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить указанные свидетели, вопросы к ним не сформулированы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО «ЦКТ» о вызове для допроса в заседание суда свидетелей ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10 следует отказать.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 24.11.2021 по 27.04.2022 МРИ ФНС России № 11 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЦКТ» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам проверки был составлен акт проверки от 27.06.2022 № 8260.

По результатам рассмотрения данного акта налоговым органом было принято решение № 3142 от 15.08.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ЦКТ» доначислены налоги в общей сумме 21 841 591 рубль, в том числе:

- НДС – 10 346 017 рублей (по контрагентам ООО «НЕО Системс» - 2 497 050 рублей, ООО «СтроАльянс» - 7 848 967 рублей),

- налог на прибыль – 11 495 574 рубля (по контрагентам ООО «НЕО Системс» - 2 774 500 рублей, ОООО «СтройАльянс» - 8721 074 рубля),

- пени в общей сумме 6 708 863,89 рублей,

- штрафы в общей сумме 2 173 409 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее – УФНС России по Ростовской области) от 10.11.2023 № 15-18/5487 апелляционная жалоба ООО «ЦКТ» на вышеуказанное решение МРИ ФНС России № 11 по Ростовской области была оставлена без удовлетворения, а решение без изменений.

В последующем решением УФНС России по Ростовской области от 14.06.2023 № 25 решение МРИ ФНС России № 11 по Ростовской области было отменено в части доначисления пеней в общей сумме 1 220 004,84 рубля.

Считая решение МРИ ФНС России № 11 по Ростовской области № 3142 от 15.08.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной части незаконным, ООО «ЦКТ» обратилось в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления налогов явился вывод налоговой инспекции о том, что сведения в представленных для проверки документах по поставке товаров ООО «НЕО СИСТЕМС» и выполнению работ ООО «СтройАльянс» являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При проверке обоснованности данных доводов налоговой инспекции суд исходил из следующих норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности условий: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, оприходование данного товара (работ, услуг), наличии счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиков в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из приведенных норм права следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, предоставляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

По хозяйственным операциям с ООО «НЕО СИСТЕМС» обществом заявлен вычет по НДС в размере 2 497 050 рублей (изначально в 3 квартале 2018 года, затем уточняющей декларацией данная сумма исключена из вычетов 2018 года и заявлена к вычету в различных кварталах 2019 года), а также заявлен расходы в сумме 13 872 498 рублей при исчислении налога на прибыль в 2018 году.

В обоснование налогового вычета и принятых расходов обществом в налоговую инспекцию представлены: договор поставки № 01-НС/17 от 12.10.2017, счета-фактуры № 1 от 15.01.2018, № 2 от 30.10.2017, № 3 от 27.11.2017. К указанным счетам-фактурам обществом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные на перевозку груза. Данные документы приобщены к материалам дела (л.д. 148-150 том 4, 1-10 том 5).

Как следует из договоров и товарных накладных, ООО «НЕО СИСТЕМС» осуществляло поставку комплектующих, конкретные наименования которых уточнялось в товарных накладных.

При анализе вышеперечисленных документов судом установлено следующее:

- во всех первичных документах, представленных ООО «ЦКТ» по взаимоотношениям с ООО «НЕО СИСТЕМС», указан адрес грузоотправителя ООО «НЕО СИСТЕМС»: <...> офис 3,

- в счетах-фактурах данные в поле «Регистрационный номер таможенной декларации» отсутствуют,

- в товарно-транспортных накладных от 15.01.2018, от 30.10.2017, от 27.11.2017 к указанным счетам-фактурам водителем указан ФИО7, удостоверение № 61 00 814214. В поле «сдал водитель-экспедитор» подпись ФИО7 отсутствует,

- в транспортных накладных от 15.01.2018, от 30.10.2017, от 27.11.2017 к указанным счетам-фактурам указано транспортное средство – грузовой фургон Даймлер Бенц 184, регистрационный номер Т310УС161. Поля «дата и время подачи транспортного средства под выгрузку» не заполнены. Подпись ФИО7 отсутствует,

- в товарно-транспортных накладных и в транспортных накладных по взаимоотношениям ООО «ЦКТ» с ООО «НЕО СИСТЕМС» указан следующий пункт разгрузки – <...>/22, литера АМ, офис 705,

- в договоре указано, что поставщик поставляет (передает) товары покупателю отдельными партиями на основании заказов (заявок) покупателя, однако заказ-заявки в налоговый орган плательщиком не были представлены. Таким образом, как определялось конкретное наименование товара, подлежащего поставке, неясно.

В материалы дела представлен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 12/01/01 от 12.01.2018 года (л.д. 11 том 5), согласно условиям которого ООО «ЦКТ» - заказчик, а ФИО7 – перевозчик. Перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Условия перевозки по договору следующие:

- наименование груза – контроллеры, ремкомплекты,

- транспортное средство – Даймлер Бенц 184, гос. номер <***>

- пункт погрузки ТС – 119017 <...> комната 3,

- пункт выгрузки – 344065 <...>/22, литера АМ, офис 705.

Плата за перевозку груза (провозная плата) составляет 17 251 рубль за один рейс. Заказчик оплачивает провозную плату после подписания акта выполненных работ. Все расчеты по договору производятся в наличном порядке.

Также представлен акт выполненных работ № 1 от 15.01.2018 и расходный кассовый ордер № 2-3 от 07.02.2018 на сумму 17 251 рубль (л.д. 12 том 5).

Налоговой инспекцией был проведен допрос ФИО7 Показания свидетеля отражены в протоколе допроса от 24.03.2022 года (л.д. 104-109 том 5).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что перевозка для ООО «ЦКТ» была осуществлена в марте 2018 года. Перевозка осуществлялась однократно одним рейсом. В 2017 году с ООО «ЦКТ» ФИО7 не сотрудничал.

Между тем, в товарно-транспортных и транспортных накладных от 15.01.2018, от 30.10.2017, от 27.11.2017 к счетам-фактурам по взаимоотношениям ООО «ЦКТ» с ООО «НЕО СИСТЕМС» водителем указан ФИО7

Свидетель указывает на то, что расписывался в товарно-транспортной накладной к перевозке груза. Однако во всех товарно-транспортных накладных, представленных обществом в налоговый орган по контрагенту ООО «НЕО СИСТЕМС», подпись ФИО7 отсутствует.

Наименование товаров, которые называет свидетель, - трансформаторы, оборудование, связанное с электричеством, не соответствуют товару, указанному в первичных документах представленных к проверке в налоговый орган по контрагенту ООО «НЕО СИСТЕМС».

Лично с должностными лицами ООО «ЦКТ» ФИО7 не знаком. Фамилии, должности, контакты назвать не может. ФИО9, чья подпись указана в договоре перевозки груза автомобильным транспортом № 12/01/01 от 12.01.2018 и акте № 1 от 15.01.2018 ФИО7 не знает. Кому в ООО «ЦКТ» был передан товар и кто расписывался в документах о получении груза не помнит. Наименование организации грузоотправителя и ее адрес ФИО7 не помнит. Данная поездка произведена по трассе М4, дату и время выездов указать затрудняется.

В представленных к проверке товарно-транспортных накладных и транспортных накладных указан пункт разгрузки – <...>/22, литера АМ, офис 705.

Однако из показаний ФИО7 следует, что разгрузка груза осуществлялась в г. Ростов-на-Дону на ул. Зеленой.

ФИО7 указал, что место, откуда осуществлялась отгрузка, представляло собой территорию промзоны, на которой располагался ангар (складское помещение), где и находился товар, подлежащий перевозке для ООО «ЦКТ».

Налоговым органом направлен запрос и постановление в ИФНС № 5 по г. Москве о проведении осмотра адреса грузоотправителя ООО «НЕО СИСТЕМС»: <...> офис 3. В результате осмотра было установлено, что по указанному адресу располагается 3-х этажное здание, в котором на 1 и 2 этаже находятся помещения в виде отдельных комнат, где располагаются различные организации. Данный адрес не относится к территории промзоны. Каких-либо складских помещений в данном строении не предусмотрено.

Таким образом, показания ФИО7 не подтверждают грузоперевозку в адрес ООО «ЦКТ».

Судом также установлено, что в проверяемый период ООО «ЦКТ» товар, приобретенный у ООО «НЕО СИСТЕМС», также закупало у следующих контрагентов: ООО «УМС РУС», ООО «ВАГО КОНТАКТ РУС», ООО «ТЕХНОЛАЙТ», ООО «ЭНЕРГОКОМ», ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», ООО «ЛУИС+НА ДОНУ», ООО «СТ НЕТВОРКИНГ», ООО «АЙПИСИ2Ю», ООО «НИЕНШАНЦ-АВТОМАТИКА», ООО «РУКЭП», ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СИЛАР», ООО «КАМЕРОСТОВ», ООО «КМ-ЮГ» и других.

Данными контрагентами по запросу инспекции представлены документы по взаимодействию с заявителем: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы, подтверждающие передачу товаров. Данные документы приобщены к материалам дела (л.д. 41-150 том 7, том 8, том 9, том 10, том 11, том 12, л.д. 1-21 том 13).

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «ЦКТ» в анализируемый период имело постоянных реальных поставщиков продукции той же номенклатуры, которая указанна в документах на поставку от ООО «НЕО СИСТЕМС».

В ходе проверки проведен сравнительный анализ первичных документов – товарных накладный, счетов-фактур, универсальных передаточных документов на предмет поставки материалов от ООО «НЕО СИСТЕМС» и от постоянных поставщиков.

В результате сравнительного анализа установлено, что ООО «ЦКТ», закупая материалы у постоянных реальных поставщиков продукции, зарекомендовавших себя на рынке сбыта, одновременно закупало материалы точно такой же номенклатуры ООО «НЕО СИСТЕМС».

При этом, цена за единицу товара от реальных поставщиков ниже цены товаров от контрагента ООО «НЕО СИСТЕМС», что свидетельствует об отсутствии разумного экономического обоснования необходимости для общества в приобретении товаров с заявленной номенклатурной группой у ООО «НЕО СИСТЕМС».

В ходе проверки налоговым органом был проведен допрос сотрудников ООО «ЦКТ» - ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Протоколы допросов данных лиц приобщены к материалам дела (л.д. 21-26, 42-58, 77-83 том 5).

Допрошенные сотрудники назвали организации, которые в 2017-2018 годах осуществляли поставку ООО «ЦКТ» комплектующих, используемых для сборки оборудования. В качестве поставщиков были указаны вышеперечисленные общества. Свидетели пояснили, что ООО «НЕО СИСТЕМС» им не знакомо.

Более того, со слов допрошенных сотрудников, некоторая номенклатура товара, заявленная в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «НЕО СИСТЕМС», вообще не использовалась и не устанавливалась.

Судом установлено, что товар от ООО «НЕО СИСТЕМС» принимала директор ООО «ЦКТ» - ФИО9, тогда как от других поставщиков товар принимался иными сотрудниками общества, в чьи должностные обязанности входила приемка товара.

Директор ООО «ЦКТ» ФИО9, на допрос в налоговую инспекцию не явилась.

В отношении контрагента ООО «НЕО СИСТЕМС» судом установлено следующее.

ООО «НЕО СИСТЕМС» состоит на налоговом учете в ИНФНС № 5 по г. Москве:

- с 20.06.2017 по 02.07.2018 года общество было зарегистрировано по адресу: 119017 <...> комната 3;

- с 03.07.2018 – 115054 <...>, Э 0 пом. II, к. 2, оф. 32.

В регистрационном деле ООО «НЕО СИСТЕМС» имеется гарантийное письмо № 47 от 03.05.2017, из которого следует, что ООО Редакция журнала «Иностранная литература» предоставляет адрес: <...> комната 3 для государственной регистрации ООО «НЕО СИСТЕМС» в качестве юридического адреса.

Налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов № 177 от 17.01.2022 у ООО Редакция журнала «Иностранная литература». В ответе, представленном 25.01.2022, ООО Редакция журнала «Иностранная литература» сообщает, что не выдавало никаких гарантийных писем на регистрацию юридического лица ООО «НЕО СИСТЕМС» и не подписывало никаких договоров аренды на данное помещение по указанному адресу с ООО «НЕО СИСТЕМС».

Подпись генерального директора ООО Редакция журнала «Иностранная литература» ФИО16 в гарантийном письме № 47 от 03.05.2017, содержащемся в регистрационном деле ООО «НЕО СИСТЕМС», визуально отличается от подписи ФИО16 в предоставленном ответе по встречной проверке, также не совпадает печать организации.

Перечисления денежных средств (арендная плата) по банковской выписке ООО «НЕО СИСТЕМС» в адрес ООО Редакция журнала «Иностранная литература» отсутствуют.

Таким образом, ООО «НЕО СИСТЕМС» не могло и не находилось по адресу, указанному в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «ЦКТ», то есть отгрузка товара с адреса: <...> комната 3 не могла осуществляться.

Налоговым органом был направлен запрос № 08-15/05286 от 30.03.2022 и постановление о проведении осмотра № 16 от 01.03.2022 адреса - <...> комната 3. В результате осмотра было установлено, что по указанному адресу располагается 3-х этажное здание, в котором на 1 и 2 этажах находятся помещения в виде отдельных комнат, где располагаются различные организации. Данный адрес не относится к территории промзоны. Каких-либо складских помещений в данном строении не предусмотрено. ООО «НЕО СИСТЕМС» по указанному адресу фактически не располагается. Таблички, вывески, рекламные буклеты с наименованием данной организации в помещении не обнаружены.

По адресу государственной регистрации: 115054 <...> Э 0 пом. II, к. 2, оф. 32 ООО «НЕО СИСТЕМС» не располагается, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, таблички, вывески, реклама отсутствуют. Указанный адрес является адресом «массовой» регистрации.

При этом судом установлено, что в регистрационном деле ООО «НЕО СИСТЕМС» имеется гарантийное письмо от 20.06.2018, согласно которому нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> Э 0 пом. II, к. 2, оф. 32, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО17 Нежилое помещение по указанному адресу будет представлено для размещения исполнительного органа ООО «НЕО СИСТЕМС» на основании договора аренды. Также имеется договор аренды индивидуального рабочего места № 60442-20-06-2018 от 20.06.2018 и акт приема-передачи индивидуального рабочего места от 20.06.2018 (приложение № 1 к договору аренды). Согласно указанному договору ФИО17 (арендодатель) передает ООО «НЕО СИСТЕМС» (арендатор) в аренду индивидуальное рабочее место (рабочий офисный стол, стул) на площади 5 кв.м. по адресу: <...> Э 0 пом. II, к. 2, оф. 32 в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно банковской выписке ООО «НЕО СИСТЕМС» перечислило денежные средства в адрес ФИО17 в размере 42 000 рублей 12.04.2019 года. Иные перечисления в адрес ФИО17 от ООО «НЕО СИСТЕМС» отсутствуют.

Налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов № 186 от 18.01.2022 у предпринимателя ФИО17 по взаимоотношениям с ООО «НЕО СИСТЕМС». В ответ было представлено уведомление о том, что ООО «НЕО СИСТЕМС» снимает в аренду у предпринимателя рабочее место.

Учредителем, руководителем ООО «НЕО СИСТЕМС» являлся ФИО18 (гражданин Республики Беларусь).

Основной вид деятельности – торговля розничная компьютерами и периферийными устройствами в специализированных магазинах.

Недвижимое имущество, земельная собственность, транспортные средства за ООО «НЕО СИСТЕМС» не зарегистрированы.

Согласно данным ФИР «Доходы физических лиц» сведения о доходах по форме 2 НДФЛ представлены на следующих физических лиц: ФИО18, ФИО19, ФИО20

Согласно представленной отчетности ООО «НЕО СИСТЕМС» в 2018-2020 годах применяло общую систему налогообложения.

Анализом представленной налоговой отчетности контрагента ООО «НЕО СИСТЕМС» установлено, что при указанных суммах выручки (доходов), суммы вычетов (расходов) практически равны показателям по выручке, суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны, удельный вес налоговых вычетов очень высок (99,7%), налоговая нагрузка крайне низкая (0,6%). Выявленные факты свидетельствуют о возможной фиктивной деятельности организации.

В соответствии с базой ПП «Контроль НДС» установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% с компаниями категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

В ходе анализа выписок банков об операциях на счетах ООО «НЕО СИСТЕМС» установлено, что за период с 01.01.2017 по 20.11.2020 по кредиту расчетных сетов организации поступили денежные средства в общей сумме 130 975 288 рублей. Списано с расчетных счетов за тот же период – 130 975 288 рублей.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «НЕО СИСТЕМС» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ЦКТ» в адрес ООО «НЕО СИСТЕМС», в течение нескольких банковских дней перечислялись на расчетные счета организаций:

- в 2018 году – ООО «Крейпстром», ООО «Айском» (поставка оборудования и компьютерной техники),

- в 2017 году – ООО «Электрик Технолоджи», ООО «Бизтрейд» (поставка компьютерного оборудования), ООО «ТД «Саником Восток» (поставка оборудования).

Следует отметить, что за 2017 год по банковской выписке ООО «НЕО СИСТЕМС» поступления от иных контрагентов, кроме ООО «ЦКТ» в общей сумме 9 522 448 рублей и ООО «Эксперт» в сумме 25 326 рублей, отсутствуют.

ООО «Крейпстром» признано «технической» компанией. Снято с налогового учета 14.11.2019. Исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (наличие сведений о недостоверности).

ООО «Айском» признано «однодневкой». Снято с налогового учета 01.08.2019. Имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц о недостоверности. Основной вид деятельности – торговля оптовая фруктами и овощами.

В результате анализа движения по расчетным счетам ООО «НЕО СИСТЕМС» и контрагентов 2-го звена, а также документов, полученных от контрагентов 2-го звена, установлено, что ООО «НЕО СИСТЕМС» не осуществляло поставку оборудования в адрес налогоплательщика, поскольку фактически не осуществляло деятельность по производству и купле-продаже материалов указанной номенклатуры. У ООО «НЕО СИСТЕМС» отсутствует закупка аналогичной номенклатуры товара.

В результате сравнительного анализа данных книг покупок и книг продаж ООО «НЕО СИСТЕМС» за 2017-2020 годы и движения по расчетному счету за соответствующие периоды установлено, что в книгах покупок и продаж заявлены другие контрагенты, нежели те, с которыми происходят расчеты по расчетным счетам.

В результате сравнительного анализа данных книги покупок ООО «НЕО СИСТЕМС» за 2018-2022 годы и движения по расчетному счету за соответствующий период установлено расхождение денежных потоков с данными книг покупок.

Несоответствие контрагентов ООО «НЕО СИСТЕМС», заявленных в книге покупок, контрагентам, с которыми происходят расчеты за поставку товаров (работ, услуг), при том, что в книге покупок указаны контрагенты с высокими степенями рисков, не осуществляющие реальную финансово-экономическую деятельность, свидетельствуют о создании схемы, направленной на искусственное формирование налоговых вычетов по НДС.

Обращает на себя внимание то, что всего за 1 квартал 2018 года ООО «НЕО СИСТЕМС» представило в налоговый орган 38 уточненных деклараций.

За каждый налоговый период ООО «НЕО СИСТЕМС» представляет в налоговый орган большое количество уточненных деклараций: за 1 квартал 2018 года - 38 деклараций, за 2 квартал 2018 года – 41 декларация, за 3 квартал 2018 года – 40 деклараций, за 4 квартал 2018 года – 39 деклараций, за 4 квартал 2019 года – 75 деклараций, за 1 квартал 2020 года – 73 декларации по НДС.

Все вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что ООО «НЕО СИСТЕМС» не могло поставить определенную номенклатуру товаров по договору, заключенному с ООО «ЦКТ», ввиду отсутствия признаков реального осуществления финансово-экономической деятельности.

Следовательно, налоговые вычеты и расходы, связанные с приобретением материалов по взаимоотношениям с ООО «НЕО СИСТЕМС», неправомерно включены в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в 2017-2018 годах.

Доводы заявителя о том, что ООО «НЕО СИСТЕМС» осуществляло закупки оборудования, поставляемого ООО «ЦКТ», у таких контрагентов, как ООО «Электрик Технологии», ООО «Близ трейд», ООО «Эйр Груп», ООО «Стабер», ООО «Грифон СБ», судом отклоняются, поскольку данные доводы заявитель основывает движением денежных средств по расчетному счету ООО «НЕО СИСТЕМС» за 2017-2018 годы, а фактически указывает тех лиц, которым в 2017 году были перечислены денежные средства с «подходящими» назначениями платежа.

Однако первичных документов по приобретению ООО «НЕО СИСТЕМС» товаров, впоследствии поставленных ООО «ЦКТ», а материалы дела не представлено.

Таким образом, соответствующие доводы общества носят предположительный характер.

Заявитель оспаривает доводы налоговой инспекции о том, что поставка оборудования, поставленного ООО «НЕО СИСТЕМС», фактически осуществлялась другими лицами, расходы по которым были учтены обществом при исчислении налога на прибыль в 2018 году, и указывает, что данные поставщики не могли осуществить поставку комплектующих ввиду следующего:

- сопоставления дат представленных в материалы дела документов: поставки от иных поставщиков были осуществлены после того, как оборудование, смонтированное ООО «ЦКТ» из комплектующих, закупленных у ООО «НЕО СИСТЕМС», было передано заказчику - ТОО «Eurotransit Terminal»,

- в период взаимоотношений с ТОО «Eurotransit Terminal» и ООО «НЕО СИСТЕМС» у ООО «ЦКТ» имелись также и иные заказчики, для исполнения контрактов с которыми обществу также требовалась закупка комплектующих и оборудования, хранившегося на складе компании.

Однако данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Заявителем в материалы дела представлен договор о закупке системы № 03-ДП/2017-98, заключенный между ООО «ЦКТ» (поставщик) и ТОО «Eurotransit Terminal» (заказчик) (л.д. 128-150 том 22), а также дополнительное соглашение к нему.

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а поставщик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: строительные работы по подготовке штатных мест для установки оборудования, изготовить и поставить оборудование и осуществить комплекс монтажных и пуско-наладочных работ на объекте заказчика в соответствии со спецификацией и сроками, приведенными в приложении № 1 к договору, стоимостью и графиком оплаты работ, приведенными в приложении № 2 к договору, характеристикам поставляемого оборудования, приведенным в приложении № 3 к договору, и условиям обеспечения гарантийной технической поддержки поставляемого оборудования, приведенным в приложении № 4 к договору.

Приложение № 3 к договору (л.д. 9-14 том 23) содержит общие наименования и требования к подлежащему поставке оборудованию.

В связи с чем невозможно соотнести комплектующие, поставленные ООО «НЕО СИСТЕМС», поименованные в спорных товарных накладных – контролеры ввода, микроконтроллеры, ремкомплекты, обогреватели, лампочки и другие, с оборудованием, перечисленным в приложении № 3 к договору с ТОО «Eurotransit Terminal» - система управления транспортным потоком, транспортные противотаранные товары, шлагбаумы, турникеты и так далее.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 04.05.2018, которое содержало наименование конкретных материалов, подлежащих поставке, судом не учитывается, поскольку заключено после спорных поставок и не может конкретизировать товар, который был поставлен до его заключения.

В этой связи довод ООО «ЦКТ» о том, что оборудование, поставленное ООО «НЕО СИСТЕМС» было в последующем передано заказчику - ТОО «Eurotransit Terminal» документально не подтверждено.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные, по которым заявитель передавал товар ТОО «Eurotransit Terminal», не устраняют установленных судом сомнений, поскольку наименования товаров в данных документах не соответствует наименованию товаров, указанных в товарных накладных ООО «НЕО СИСТЕМС».

Кроме того, документы по передаче товаров ТОО «Eurotransit Terminal» датированы январем-июнем 2018 года, что не соответствует периоду поставки товара от ООО «НЕО СИСТЕМС» (октябрь, ноябрь 2017, январь 2018).

Все вышеизложенное не исключает закупку комплектующих, переданных ТОО «Eurotransit Terminal», у поставщиков, определенных налоговой инспекцией, расходы по которым были учтены налогоплательщиком в 2018 году.

Доводы заявителя о том, что налоговая инспекция в ходе проверки достоверно не установила наличие у ООО «ЦКТ» товарных остатков, использованных обществом для исполнения обязательств по поставке товара ТОО «Eurotransit Terminal», судом отклоняется ввиду следующего.

Во-первых, судом установлено, что сопоставление номенклатуры товаров в товарных накладных, оформленных с ООО «НЕО СИСТЕМС» и с ТОО «Eurotransit Terminal», не позволяет в принципе сделать вывод об их идентичности. В связи с чем, данный довод налогоплательщика не принят судом.

Во-вторых, требованием № 10617 от 01.12.2021 налоговым органом в период проверки у ООО «ЦКТ» были затребованы инвентарные карточки основных средств по ф. ОС-6 за период 2018, 2019, 2020, обороты счета 10 в разрезе номенклатуры по месяцам за период 2018-2020, карточки складского учета по номенклатурно за период 2018-2020. Требованием № 10504 от 25.11.2021 у ООО «ЦКТ» были затребованы ОСВ по счетам с 01 по 99, с 001 по 011 с разбивкой по годам в разрезе субсчетов с наименованиями субсчетов за 2018, 2019, 2020.

Данные документы ООО «ЦКТ» в налоговую инспекцию при проведении проверки представлены не были, что не позволило инспекции установить наличие, количество и номенклатуру остатков на складе по состоянию на 01.01.2018 года и сделать вывод о том, что, могло ли общество за счет данных остатков исполнить договор с ТОО «Eurotransit Terminal».

При таких обстоятельствах ООО «ЦКТ» утратило право ссылаться на неполноту налоговой проверки в данной части в суде.

К доводам заявителя о том, что руководитель ООО «ЦКТ» ФИО9 в спорный период и сотрудник общества ФИО21 в ходе адвокатского опроса подтвердили проверку контрагента ООО «НЕО СИСТЕМС» посредством общедоступных сервисов СБИС, Контур, по системе «Мой арбитр», а сотрудники общества, которых допрашивали в ходе налоговой проверки, в силу выполняемых ими функций, не владели информацией по закупке товара, суд относится критически.

Пояснения ФИО21, и ФИО9 по сути являются рассуждениями о том, что ими было сделано при проверке добросовестности спорного контрагента, проверить достоверность которых фактически невозможно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что документы по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «НЕО СИСТЕМС» оформлены номинально с единственной целью - получение необоснованного налогового вычета по НДС и уменьшение налога на прибыль.

Номенклатура товара, значащаяся в документации с ООО «НЕО СИСТЕМС», фактически обществом приобретена у других контрагентов, установленных налоговой инспекцией и соответствующие затраты были учтены заявителем при исчислении налога на прибыль в 2017-2018 годах.


По хозяйственным операциям с ООО «СтройАльянс» обществу доначислены в 2018 году:

- налог на добавленную стоимость – 7 848 966,70 рублей,

- налог на прибыль – 8 721 074 рубля.

В отношении контрагента ООО «СтройАльянс» судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано по адресу: 119017 <...>, этаж 1.

С 21.09.2007 организация имела наименование ООО «СтройАльянс», с 29.12.2020 наименование изменено на ООО «Компания «Варан».

Как следует из письма ИФНС № 5 по г. Москве № 08-15/00970@ от 24.01.2022 года ООО «Компания «Варан» фактически по адресу государственной регистрации: <...>, этаж 1 не располагается, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (таблички, вывески, реклама) отсутствуют (л.д. 58 том 16).

В подтверждение данного факта налоговым органом в материалы дела представлен протокол осмотра объекта недвижимости от 06.10.2021 (л.д. 59 том 16), согласно которому на момент осмотра ООО «Компания «Варан» по адресу государственной регистрации фактически не располагается. Таблички, вывески, рекламные буклеты с наименованием ООО «Компания «Варан» не обнаружены.

Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра № 13-13/12ПО от 02.06.2021 года, объектом осмотра является 2-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Осмотром указанного здания не установлено признаков наличия функциональных помещений в данном здании. С обратной стороны здания обнаружены выбитые стекла и строительный мусор. Дверь, ведущая в помещения указанного здания, закрыта, звонок не работает. Возле входа в данное помещение обнаружена информационная вывеска о том, что магазин под названием «RB World» переехал по другому адресу. Каких-либо опознавательных вывесок, указывающих на наличие офиса ООО «Компания Варан», осмотром не установлено.

Справа от входа обнаружена информационная вывеска о том, что на объекте, расположенном по адресу: <...>, в период с 21.11.2018 по 07.05.2019 производились работы по реконструкции здания. Однако признаков строительных работ не обнаружено. При осмотре оборотной стороны здания, обращенной во двор, обнаружена вывеска студии красоты «ЛАКИ». Опознавательных вывесок, указывающих на наличие офиса ООО «Компания Варан», осмотром не установлено. Кроме того, окна на первом этаже здания выбиты, стекла разбиты, внутри помещения разбросан строительный мусор, офисная техника и оргтехника отсутствуют (л.д. 124-125 том 16).

Учредителем ООО «Компания Варан» с 05.10.2012 по 13.03.2020 являлся ФИО22, с 13.03.2020 по настоящее время – ФИО23 Генеральным директором с 01.01.2018 является ФИО23

Согласно письму ИФНС № 5 по г. Москве № 08-15/00970@ от 24.01.2022 ООО «Компания Варан» документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налоговой инспекции в налоговый орган не представило (л.д. 77 том 16).

Судом установлено, что за период с 01.01.2018 по 20.11.2020 на расчетные счета ООО «Компания Варан» поступили денежные средства в общей сумме 5 184 787 213 рублей. Списано расчетных счетов за тот же период 5 173 452 329 рублей.

Анализ движения денежных средств, перечисленных ООО «ЦКТ» в адрес ООО «СтройАльянс» показал, что после поступления денежные средства перечислялись по цепочке контрагентов в адрес «технических компаний» со сменой назначения платежа, а также с назначением платежа «перевод собственных средств и списание средств по операциям с МПК».

ООО «ЦКТ» перечисляло ООО «СтройАльянс» денежные средства на протяжении 2018-2020 годов. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, представленной ООО «ЦКТ» к проверке, у общества на конец 2020 года имеется кредиторская задолженность перед данным контрагентом в размере 2 284 337,22 рубля.

Судом установлено, что ООО «Компания «Варан» (прежнее наименование ООО «СтройАльянс») являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» и Саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли».

ООО «СтройАльянс» принято в члены Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» 22.02.2018 и исключено за грубые нарушения порядка членства в СРО с 25.02.2021 года. Основание исключения – п. 2.9.1 раздела 2 Положения «О системе мер дисциплинарного воздействия, применяемых СРО АСО ПОСО к своим членам» в связи с не устранением нарушений). Указанное подтверждается выпиской из реестра от 26.11.2021 № 0018249.

ООО «СтройАльянс» принято в члены Саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» 22.02.2018 года, исключено – 08.04.2021. основание прекращения членства - п. 2.9.1 раздела 2 Положения «О системе мер дисциплинарного воздействия, применяемых СРО АСО ПОСО к своим членам» в связи с не устранением нарушений). Указанное подтверждается выпиской из реестра от13.12.2021 № 0015768.

По данным АИС НАЛОГ-3 справки по форме 2-НДФЛ ООО «Компания «Варан» за 2018 год подавала на 10 сотрудников.

Проанализировав данные справки, налоговый орган установил, что на момент заключения между ООО «ЦКТ» и ООО «СтройАльянс» договоров подряда № ПД/1 от 27.02.2018 и № МПР-060418/1 от 06.04.2018 в ООО «СтройАльянс» доход получали 2 сотрудника – ФИО23 – генеральный директор и ФИО24 – коммерческий директор. Остальные сотрудники получали доход с июня, июля 2018 года.

Судом установлено, что ООО «СтройАльянс» заявлены вычеты по НДС с несформированным источником возмещения (за счет технических компаний) в том числе:

- за 2018 год: 1 квартал – 5 771 646,47 рублей (68,48%), 2 квартал – 26 180 079,81 рубль (70,36%), 3 квартал – 22 744 339,50 рублей (77,34%), 4 квартал – 19 838 983,60 рублей (65,69%),

- за 2019 год: 1 квартал – 6 428 556,52 рубля (66,26%), 2 квартал – 2 741 985,67 рублей (5,34%), 3 квартал – 3 836 114,08 рублей (6,47%), 4 квартал – 32 149 019,12 рублей (65,96%),

- за 2020 год: 1 квартал – 817 068,84 рубля (1,55%), 2 квартал – 1 235 008,07 рублей (1%), 3 квартал – 287 308,73 рубля (0,91%), 4 квартал – 19 534,80 рублей (0,79%).

В ходе налоговой проверки МИФНС № 11 по Ростовской области был направлен запрос в ИФНС № 5 по г. Москве № 08-15/00970 от 24.01.2022 о предоставлении информации и документов, имеющихся в налоговом органе.

Сопроводительным письмом № 13-15/005389 от 14.02.2022 Инспекцией представлены протоколы допросов сотрудников ООО «СтройАльянс» (л.д. 130-150 том 16, 1-11 том 17).

Из протокола допроса ФИО25 от 16.03.2021 № 160321-1 следует, что он с 2005 по 2014 год работал инженером в ООО «СтройАльянс». С 2017 года и по настоящее время работает в группе компаний ПИК ООО «Генеральный подрядчик № 1» в должности сметчика. На момент его трудовой деятельности руководителем ООО «СтройАльянс» являлся ФИО22 Общество занималось ремонтом помещений. Заработную плату получал через кассу, работал дистанционно. Сотрудники общества – ФИО24, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ему не знакомы.

Из протокола допроса ФИО31 от 15.03.2021 № 160321-2 следует, что она работала в ООО «СройАльянс» по договору ГПХ в должности инженера с 2017 года по декабрь 2018 года. Работала дистанционно. В должностные обязанности входило составление дефектных ведомостей, подсчеты объемов ремонтных работ помещений, подборка керамической плитки. ООО «СтройАльянс» занималось ремонтом жилых помещений, отделочными и облицовочными работами жилых помещений. О наличии у ООО «СтройАльянс» имущества ей ничего не известно. На момент её трудовой деятельности руководителем общества являлся ФИО22

Из протокола допроса ФИО32 от 08.02.2021 № 09-37 следует, что в 2016 году он работал в ООО «СтройАльянс» отделочником. Работу предложил ФИО33. Документы для оформления направил на почту ФИО34, которого никогда не видел и лично не знаком. Запись в трудовой книжке не делалась. В должностные обязанности входили следующие работы: шпаклевка гипсокартонных перегородок, укладка плитки. ФИО лица, которое занимается ведением бухгалтерского учета, ему не известны. Заработную плату получал налично через ФИО33.

Из протокола допроса ФИО35 от 02.03.2021 следует, что с 01.01.2019 года он работал водителем в ООО «СтройАльянс». Какую деятельность осуществляло общество и где фактически находилось ответить затруднялся. Никого из работников, а также руководителя не знает. ФИО23, ФИО24 ему не знакомы. Связь с организацией велась дистанционно, в телефонном режиме, через диспетчера. Никаких поставщиков и покупателей данной организации назвать не смог.

Из протокола допроса ФИО24 от 25.07.2019 № 204 следует, что он являлся коммерческим директором ООО «СтройАльянс». В его должностные обязанности входило подписание договоров и иных документов. У общества имеется офисное помещение по адресу: <...>, которое арендовано у ООО «ПСК Волга». Имелись складские помещения, которые арендовались у ТРЦ «Солнечный» для хранения оборудования. Фактическим видом деятельности общества является строительство, инженерные сети, общестроительные работы. Отчетность формировала штатный бухгалтер – ФИО27. Работы ООО «СтройАльянс» самостоятельно не выполнял, а привлекал субподрядные организации.

Из протокола допроса ФИО23 от 15.07.2019 № 203 следует, что он являлся генеральным директором ООО «СтройАльянс», назначен на должность единственным учредителем общества – ФИО22, который является его родственником. Коммерческим директором ООО «СтройАльянс» являлся ФИО24, который занимался передачей документов общества ФИО23 Юридический и фактический адрес общества: <...>. Офисное помещение было арендовано у ООО «ПСК Волга». Фактический вид деятельности общества – строительство, общестроительные работы. Штатным бухгалтером числилась ФИО27. Отчетность подписывалась ФИО23 или коммерческим директором ФИО24 Основные контрагенты – ООО «СК Мегаполис», «Модель Т», ООО «Фортуна».

ИФНС № 5 по г. Москве представлено письмо Управления внутренних дел по Северо-Западному Административному округу ГУ МВД России по г. Москве № 07/33448 от 24.12.2021, которое содержит информацию о том, что с целью опроса руководителя ООО «Компания «Варан» ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлено поручение в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду. На поручение поступил ответ, из которого следует, что ФИО23, осуществлял трудовую деятельность в охране торгового центра города Волгограда. Пояснения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания «Варан» дать отказался. Кроме этого, в ходе телефонного разговора со ФИО22 установлено, что ООО «Компания «Варан» ему не знакома, учредителем или участником он не является и никогда не являлся (л.д. 58-59 том 17).

Таким образом, из представленных протоколов допросов следует, что ООО «СтройАльянс» занималось ремонтом жилых помещений, отделочными, облицовочными, общестроительными работами. Сотрудники получали заработную плату наличным способом. Руководство организации в лице ФИО23 им не знакомо.

В материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки от 25.01.2022 № 13/4, составленный ИФНС России № 5 по г. Москве по результатам проверки ООО «Компания «Варан» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (л.д. 75-150 том 18).

А также представлено решение № 13-146 от 22.08.2022 о привлечении ООО «Компания «Варан» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 23-61 том 19), которым обществу доначислены налоги, пени, штрафы.

Однако из указанных документов не следует, что взаимоотношения между ООО «Компания «Варан» и ООО «ЦКТ» были предметом исследования в ходе данной выездной проверки. В акте и решении констатировано получение ООО «Компания «Варан» денежных средств от ООО «ЦКТ» в размере 39 470 000 рублей и направление заявителю требования о предоставлении документов. В последующем никаких выводов о реальности или нереальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЦКТ» и ООО «Компания «Варан» ИФНС России № 5 по г. Москве не сделано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Компания «Варан» является реально существующим хозяйственным субъектом, в связи с чем подлежит исследованию вопрос о том, выполняло ли данное общество работы для заявителя или документы с данным лицом были оформлены формально.

В подтверждение хозяйственных операций с указанным контрагентом ООО «ЦКТ» представлены в материалы дела:

- договор подряда № ПД/1 на выполнение работ по разработке технической документации (задание предоставляется заказчиком) от 27.02.2018 года,

- техническое задание на разработку проекта «Строительство (создание инфраструктуры) автомобильного пункта пропуска «НУР ЖОЛЫ» и транспортно-логистического центра на участке автодороги «Западная Европа» - Западный Китай на земельном участке № 4 учетного квартала № 087 Пенжимского сельского округа Панфиловского района Алматинской области Республики Казахстан (контрольно-пропускной пункт Хоргос)» (л.д. 84-85 том 16),

- спецификация от 27.02.2018,

- дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № ПД/1 от 27.02.2018 от 19.03.2018,

- акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года,

- счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг), имеющие одинаковые номера и даты: № 19 от 13.04.2018, № 41 от 01.04.2018,

- акт приема-передачи выполненных работ по разработке технической документации от 15.06.2018,

- платежные поручения, свидетельствующие об оплате по договору № 1/ПД от 27.02.2018,

- договор подряда № МПР-060418/1 на выполнение строительно-монтажных работ от 06.04.2018,

- дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 1 к договору подряда,

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.06.2018 на сумму 34 143 295 рублей,

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.07.2018 на сумму 4 841 042,22 рубля,

- счета-фактуры № 48 от 22.06.2018, № 60 от 16.07.2018,

- командировочные удостоверения ООО «СтройАльянс» на сотрудников: ФИО23, ФИО24, ФИО36,

- акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 – декабрь 2019,

- акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 – декабрь 2019.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 82-115 том 16).

По договорам № ПД/1 от 27.08.2018 и № МПР-060418/1 от 06.04.2018 ООО «СтройАльянс» выступало субподрядчиком и осуществляло разработку необходимой технической документации, а также строительные, монтажные, пусконаладочные работы и работы по вводу в эксплуатацию объекта – пункта пропуска АКПП «Нур Жолы, как своими силами, так и с привлечением подрядных организаций.

Заказчиком работ выступало ТОО «Eurotransit Terminal», у которого с ООО «ЦКТ» был заключен договор о закупке системы № 03-ДП/2017-98 от 20.06.2017 года.

Еще одним субподрядчиком на данном объекте выступало ТОО «ABISH+K», с которым заявителем был заключен договор субподряда № 1-Р от 11.04.2018 года.

По данному договору субподряда № 1-Р от 11.04.2018 года ТОО «ABISH+K» (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по установке и монтажу оборудования согласно приложениям к договору на грузопассажирском пункте пропуска «НурЖолы» согласно рабочему проекту 001-НСС-00 (проектировщик ТОО «Проект Студия») на объекте: «Строительство грузопассажирского пункта пропуска «НурЖолы» в Пенжимском сельском округе, Панфиловского района, Алматинской области», заказчик – ТОО «Евротранзит Терминал», контракт 03-ДП/2017-98 от 20.07.2017 в объеме, предусмотренном ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору), в соответствии с проектной документацией, утвержденной подрядчиком, и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик (ООО «ЦКТ») обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Работы включают в себя строительно-монтажные работы по установке и монтажу оборудования грузопассажирского пункта пропуска «НурЖолы» согласно проектной документации, строительной нормативно-технической документации (СНиП, ПУЭ, ГОСТ и пр.) и условиям договора. Субподрядчик удостоверяет, что имеет право выполнять работы (наличие права на выполнение работ подтверждается соответствующими лицензиями, допусками и иными документами) и гарантирует, что его специалисты имеют достаточный уровень профессиональной и квалификационной подготовки, в строгом соответствии с действующими нормативными документами республики Казахстан.

Сумма договора – 8 695 492 рубля. В стоимость работ по договору включены все расходы субподрядчика по выполнению работ. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Срок выполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней, исчисляется с момента предоставления заказчиком технической документации, получения аванса и утверждения графика производства работ (приложение № 2) сторонами, но не позднее 29.06.2018.

Согласно акту № 1 приемки выполненных строительно-монтажных работ за июнь 2018 года к договору субподряда № 1-Р от 11.04.2018 ТОО «ABISH+K» выполнило работы на сумму 4 347 746 рублей.

Кроме того, между ООО «ЦКТ» и ТОО «ABISH+K» заключен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров № 1 от 24.04.2018, согласно которому ТОО «ABISH+K» обязуется от своего имени, своими транспортными средствами, по поручению и за счет ООО «ЦКТ» оказывать услуги по перевозке пассажиров.

Общая стоимость согласно представленным обществом к проверке актов приемки выполненных работ по перевозке пассажиров за период апрель-август 2018 года составила 248 692, 34 рубля.

Согласно анализу выписки расчетного счета ООО «ЦКТ» инспекцией установлено, что ООО «ЦКТ» в адрес ТОО «ABISH+K» перечислено в общей сумме за перевозку пассажиров 248 692,34 рубля и за выполнение строительно-монтажных работ – 4 347 746 рублей.

Таким образом, наименование работ, которые выполняло ООО «Компания «Варан», сопоставимо с теми работами, которые выполнял субподрядчик ТОО «ABISH+K».

Из показаний сотрудников ООО «ЦКТ» - ФИО11, ФИО12, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 следует, что строительно-монтажные работы, включая все землекопные, электротехнические, кабельные, электромонтажные работы на объекте: «Строительство грузопассажирского пункта пропуска «НурЖолы» выполнялись привлеченным ООО «ЦКТ» казахским субподрядчиком ТОО «ABISH+K». Иных субподрядных организаций не было, так как ТОО «ABISH+K» имело достаточное количество технических и трудовых ресурсов. ООО «СтройАльянс», а также сотрудники общества ФИО24, ФИО42, ФИО36 никому из допрошенных свидетелей не знакомы. Допрошенные сотрудники ООО «ЦКТ» называют ФИО43 Ерлана – представителя ТОО «ABISH+K», с которым были знакомы и имели непосредственный контакт. В процессе проведения контроля за выполнением строительно-монтажных работ сотрудниками ООО «ЦКТ» закупались мелкие комплектующие и сопутствующий материал, инструмент, который передавался представителям ТОО «ABISH+K».

Показания данных свидетелей зафиксированы в протоколах допросов.

Как следует из представленных в материалы дела командировочных удостоверений ФИО24, ФИО42, ФИО36, они являлись сотрудниками ООО «СтройАльянс» и якобы находились на объекте в тех же числах, что и сотрудники ООО «ЦКТ» ФИО11, ФИО12, ФИО41 Но при этом указанные сотрудники ООО «ЦКТ» дали показания о том, что не знают перечисленных лиц и никогда не были с ними знакомы.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения и исполнения договоров между ООО «ЦКТ» и ООО «Стройальянс», последнее трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ не располагало, сотрудники ООО «ЦКТ» факт выполнения работ работниками ООО «Стройальянс» отрицают.

Более того, из представленных ООО «ЦКТ» к проверке командировочных удостоверений, выданных ООО «Стройальянс» на ФИО36, следует, что данный сотрудник направлялся в командировку в Республику Казахстан г. Алматы в период с 14.04.2018 по 16.04.2018 и с 04.05.2018 по 06.05.2018. Однако в соответствии со справками 2-НДФЛ ФИО36 начал получать доход в ООО «СтройАльянс» с июня 2018 года, что также указывает на недостоверность и противоречивость документов, представленных ООО «ЦКТ» к проверке.

Судом также установлено, что ООО «СтройАльянс» перечисляло денежные средства в адрес ТОО «ABISH+K» (один платеж от 20.07.2018 в сумме 3 000 000 рублей). Данный факт подтверждает то, что ООО «СтройАльянс» не выполняло работы на объекте: «Строительство грузопассажирского пункта пропуска «НурЖолы» в Казахстане для ООО «ЦКТ», а все строительно-монтажные работы выполнялись местной казахской организацией ТОО «ABISH+K», с которой у ООО «ЦКТ» был заключен прямой договор и перечислены денежные средства в размере 4 347 746 рублей.

Учитывая все вышеизложенное, налоговым органом был сделан вывод о невозможности реального исполнения работ контрагентом и о создании фиктивного документооборота исключительно с целью неуплаты налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, за осуществление строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство грузопассажирского пункта пропуска «НурЖолы», которые осуществлялись местной казахской организацией ТОО «ABISH+K».

Доводы заявителя о том, что в марте 2018 года договор, заключенный ООО «ЦКТ» в конце 2017 года с ТОО «ABISH+K», был расторгнут ввиду того, что последним были значительно увеличены цены на свои услуги и после расторжения предыдущего договора обществом был заключен новый договор с ООО «СтройАльянс» в силу необходимости продолжения работы на объекте, а также о том, что новый субподрядчик ООО «СтройАльянс» привлек к выполнению работ в качестве субсубподрядчика ТОО «ABISH+K», судом отклоняются, так как основаны на предположении.

При этом судом установлено, что ООО «СтройАльянс» не имело фактической возможности выполнять работы ввиду отсутствия трудовых ресурсов, перечислило 20.07.2018 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей ТОО «ABISH+K», сотрудники ООО «ЦКТ» назвали данное ТОО «ABISH+K» единственным подрядчиком, который осуществлял работы на рассматриваемом объекте.

При таких обстоятельствах, суд признал верным вывод налоговой инспекции о том, что монтажные работы на объекте: «Строительство грузопассажирского пункта пропуска «НурЖолы», осуществлялись местной казахской организацией ТОО «ABISH+K», а не ООО «СтройАльянс».

В связи с чем, доначисленные НДС и налог на прибыль по хозяйственным операциям с данным контрагентом произведен налоговым органом правильно.


По эпизоду начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 24 250 рублей за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля, судом установлено следующее.

Налоговым органом в адрес проверяемого налогоплательщика дважды выставлялось Требование о представлении регистров бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счета, главной книги и другого (Требование № 10504 от 25.11.2021 и Требование № 2358 от 22.03.2022). Однако плательщик документы в налоговый орган не представил. В частности налогоплательщиком не представлены следующие пункты требования:

- главная книга в разрезе субсчетов помесячно за 2018, 2019, 2020 (3 документа);

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам с 01 по 99, с 001 по 011 с разбивкой по годам в разрезе субсчетов с наименованиями субсчетов в электронном виде в формате xls за 2018, 2019, 2020 (189 документов);

- обороты по счетам с 01 по 99 в электронном виде в формате xls за 2018, 2019, 2020 (192 документа);

- затратные счета по объектам. Анализ счета 20 по субконто по объектам в эл. виде (формате xls). Карточка счета 20 в эл. виде (формате xls) в разрезе каждого объекта (3 документа);

- карточки счетов 01, 02, 10, 60, 62, 66, 67, 68 (в разрезе каждого налога), 76, 20, 25, 26, 41, 44, 90, 91 в электронном виде в формате xls за 2018, 2019, 2020 (45 документов);

- обороты счета 10 в разрезе номенклатуры по месяцам за период 2018-2020 (36 документов);

- карточки складского учета пономенклатурно за период 2018-2020 (3 документа);

- расшифровка затрат, входящих в состав расходов при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль в разрезе каждого года (2018-2020) (3 документа);

- журнал-ордер № 8 (3 документа);

- отчет по проводкам: Дт 70 Кт 51; Дт 70 Кт 50 (3 документа)

- документы, подтверждающие перевозку товара от ООО «НЕО СИСТЕМС» в адрес ООО «ЦКТ» в 2017 году к счетам-фактурам № 2 от 30.10.2017, № 3 от 27.11.2017 (договор перевозки груза, акт выполненных работ/оказанных услуг) (5 документов).

ООО «ЦКТ» в рамках выездной налоговой проверки представлены приказы об утверждении учетной политики на 2018, 2019, 2020, из которых следует, что обществом в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положением по бухгалтерскому учету 01/2008 «Учетная политика организации», Налоговым кодексом Российской Федерации, а также в соответствии с иными положениями и нормами, содержащимися в законодательстве о бухгалтерском и налоговом учете и отчетности утверждены:

- учетная политика для целей бухгалтерского учета (приложение № 1);

- рабочий план счетов бухгалтерского учета (приложение № 2);

- формы первичных документов (приложение № 3);

- формы регистров бухгалтерского учета (приложение № 4);

- учетная политика для целей налогового учета (приложение № 5);

- формы регистров налогового учета (приложение № 6).

При расчете количества непредставленных документов по п.1.2, п. 1.3 требования № 2358 от 22.03.2022 использовался рабочий план счетов бухгалтерского учета к учетной политики проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщиком в установленные сроки не представлены истребованные на основании указанных требований документы в количестве 485 штук.

Суд расценивает данные действия налогоплательщика как воспрепятствование осуществлению налоговым органом его полномочий при проведении мероприятий налогового контроля, что является недобросовестным поведением, направленным на сокрытие действительных обстоятельств установленных в рамках выездной налоговой проверки налоговых правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункта 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Таким образом, оспариваемое ООО «ЦКТ» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области № 3142 от 15.08.2022 года в указанной части законно и обоснованно. Тем более, что возражения по основаниям доначисления штрафа ООО «ЦКТ» не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание все вышеизложенное, в удовлетворении требований ООО «ЦКТ» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области № 3142 от 15.08.2022 года о привлечении ООО «ЦКТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением вышестоящего налогового органа № 25 от 14.06.2023 года, следует отказать.


При подаче заявления ООО «ЦКТ» по платежному поручению № 59 от 10.02.2023 года оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетелей отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.







Судья М.Е. Штыренко