Решение от 31 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133478/2025
01 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЛИЗИНГ" (адрес: Россия 195277, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1, ЛИТЕРА А, ОФИС 302, ИНН: <***>: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИЛДЕР" (адрес: Россия 420107, КАЗАНЬ, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 12, ОФИС 203, ИНН: <***>: );

при участии согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «БИЛДЕР» (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 722 093 рубля 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2025 по 17.12.2025 в размере 315 151 рубль 25, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 722 093 рубля 72 копейки, за период с 18.12.2025 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, госпошлины в размере 176 117 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Интерлизинг» поддержал исковые требования, не возражая о не привлечении 3го лица (поручителя), о чем имеется запись в протоколе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) и ООО «ИСК «БИЛДЕР» (далее - Ответчик, Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-16-10129/24 от 03.10.24 (далее- Договор лизинга).

Согласно вышеуказанному Договору лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее - Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Согласно пункту 20 Договора лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия приложений к Договору лизинга, которые являются неотъемлемой его частью, в том числе Приложение №4 - Условия договоров финансовой аренды, версия 6.0 от 17.06.2024 (далее - Условия ДФА, версия 6.0).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору лизинга между Истцом и гражданином РФ ФИО2 (далее -Поручитель) был заключен Договор поручительства № ПФ-16-10129/24 от 03.10.2024 г.

Во исполнение Договора лизинга Истец заключил договор купли-продажи № КП-16-10129/24 от 03.10.24 (далее - Договор купли-продажи).

Приобретенный Предмет лизинга (Автомобиль Mercedes-Benz V 250 D 4MATIC VIN <***>), был передан Ответчику по Акту приема-передачи к договору лизинга и договору купли-продажи.

Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора лизинга Истец в одностороннем порядке отказался от Договора лизинга с 19.02.2025 г., направив Ответчику уведомление № 3-Их28592 от 6 февраля 2025 г.

Предмет лизинга был изъят, что подтверждается Актом изъятия от 20.02.2025 года.

После изъятия Предмета лизинга предмет лизинга был реализован.

11 июля 2025 года в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию Исх. № 3-Их36162 от 11 июля 2025 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения. Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее -Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с тем, что Договор лизинга расторгнут, а Предмет лизинга возвращен Лизингодателю, Стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением №17.

Согласно пункту 4 Постановления №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Стоимость возвращенного Предмета лизинга в соответствии с Рамочным договором купли-продажи от 02.12.2022, составляет 3 668 000,00 руб.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

По Договору лизинга Лизингополучатель оплатил аванс в размере 346 200,00 (триста сорок шесть тысяч двести рублей 00 копеек). Лизингополучатель не оплачивал лизинговые платежи по Договору лизинга.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3 Договора лизинга стоимость Предмета лизинга составляла 5 770 000,00 руб. (пять миллионов семьсот семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 3 Договора лизинга сумма аванса составляла 346 200 руб

Следовательно, размер финансирования по Договору лизинга составил 5 770 000,00 руб. (закупочная цена Предмета лизинга) - 346 200,00 (размер авансового платежа) = 5 423 800 руб. (пять миллионов четыреста двадцать три тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Согласно пунктам 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Поскольку на настоящий момент финансирование Истцу возвращено (предмет лизинга реализован), расчет платы за финансирования производится на дату реализации.

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((10 777 002,75 - 346 200,00) - 5 423 800) / (5 423 800 * 1 093) * 365 * 100 = 30,83 %

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1 093 дней - с 03.10.2024 (дата заключения) по 01.10.2027 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 8 Договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 357 дней - с 03.10.2024 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 25.09.2025 (дата реализации

ПЛ).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 1 635 507,51 руб. (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот семь рублей 51 копейка) согласно следующему расчету:

ПФ в руб. = 5 423 800 руб. (размер финансирования) * 30,83 % * 357 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату реализации) / 365 =

1 635 507,51 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании пункта 5.17 Условий ДФА, версия 6.0 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,4% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из п. 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине, допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты, предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

При этом размер неустойки не может быть снижен, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353, А40-7161/2014).

Сумма начисленной неустойки в рамках Договора лизинга рассчитана по дату реализации (25.09.2025 г.) и составляет 1 308 486,21 рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, оснований для снижения неустойки у суда не имеется

Согласно п. 3.6. Постановления №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со ст. 12,15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 11.7.10 Условий ДФА, версия 6.0 в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки Лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода).

Согласно пункту 11.7.10, 11.7.11 Условий ДФА, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все расходы Лизингодателя, связанные с изъятием и реализацией Предмета лизинга, в том числе, расходы на демонтаж, транспортировку, хранение, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений.

Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга и возвратом Предмета лизинга понес на дату составления настоящего заявления расходы, связанные с хранением и текущим и капитальным ремонтом изъятого Предмета лизинга в общем размере 22 300 рублей.

Убытки и расходы Лизингодателя подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доказательств того, что истец при расторжении договора лизинга и изъятии имущества получил такие имущественные блага, благодаря которым он оказался в лучшем положении, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении ответчиком договора лизинга, последним не представлено.

Доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик не представил.

На основании всего вышеизложенного расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга является следующим


Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

5 423 800,00

Платежи, кроме аванса

0,00

Плата за финансирование

1 635 507,51

Стоимость возвращенного предмета лизинга

3 668 000,00

Неустойка

1 308 486,21


Расходы Лизингодателя

22 300,00


Итого:

8 390 093,72


3 668 000,00

Сальдо в пользу Лизингодателя:

4 722 093,72 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне Ответчика составляет 4 722 093 рубля 72 копейки.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ИСК «БИЛДЕР» в пользу ООО «Интерлизинг» 4 722 093 рубля 72 копейки неосновательное обогащение, 315 151 рубль 25 копеек проценты за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами с 18.12.2025 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения, 176 117 руб расходов по госпошлине

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.