Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А46-9361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9361/2018
06 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения суда объявлена 30 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644005, <...>)

к акционерному обществу «Универсальный альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121357, <...>, этаж/ком/3/17), обществу с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629300, Ямало - ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, территория Восточная промзона, д.21)

о взыскании 91 453 489 руб. 17 коп.,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644073, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629300, Ямало - ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, территория Восточная промзона, д.21)

о взыскании 5 449 829 руб. 24 коп.

в заседании суда приняли участие:

от ООО «Проксима» - ФИО2 по доверенности от 21.10.2019 № 07,

от ООО «Альтаир» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 № 5,

от ООО «Новый бизнес» - ФИО4 по доверенности от 25.09.2019,

от АО «Универсальный альянс» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее - ООО «Проксима», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Универсальный альянс» (далее - АО «Универсальный альянс», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» (далее - ООО «Новый бизнес», ответчик) о взыскании 91 453 489 руб. 17 коп., в том числе 79 445 428 руб. 85 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов № П-003-1/2017 от 10.08.2017 и дополнительных соглашений к нему с 01 по 22 и пени по договору поставки нефтепродуктов № П-003-1/2017 от 10.08.2017 и дополнительных соглашений к нему с 01 по 22 в сумме 12 008 059 руб. 32 коп.

Определением суда от 07.06.2018 возбуждено производство по делу № А46- 9361/2018.

В соответствии с определением от 03.10.2018 произведена замена состава суда, дело № А46-9361/2018 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АО «Универсальный альянс» о взыскании задолженности по договору поставки товара № 1245 от 14.09.2016 в размере 4 942 212 руб. 50 коп., пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки за период с 12.03.2018 до даты вынесения решения суда, государственной пошлины.

Определением суда от 16.07.2017 возбуждено производство по делу №А46-10965/2018.

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле № А46-10965/2018 в качестве второго ответчика привлечено ООО «Новый бизнес».

Определением суда от 18.10.2018 арбитражные дела № А46-9361/2018, № А46-10965/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за № А46-9361/2018.

В ходе рассмотрения дела ООО «Альтаир» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований, просило взыскать с АО «Универсальный альянс» 7 725 693 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки товара № 1245 от 14.09.2016, в том числе 4 942 212 руб. 50 коп. основного долга и 2 783 481 руб. 21 коп. пени. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 24.10.2019 требование ООО «Альтаир» к АО «Универсальный альянс» о взыскании 7 725 693 руб. 71 коп. выделено в отдельное производство, рассмотрение дела начато сначала. Делу присвоен № А46-19712/2019.

В судебном заседании представитель ООО «Проксима» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований по делу № А46-9361/2018, предъявленных к ООО «Новый бизнес» (протокол судебного заседания от 30.01.2020, письменное заявление б/н б/д).

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 30.01.2020 г., отказ ООО «Проксима» от исковых требований по делу № А46-9361/2018, предъявленных к ООО «Новый бизнес», принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу № А46-9361/2018 в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ООО «Проксима», предъявленные к АО «Универсальные альянс», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменялись и уточнялись и были окончательно изложены в судебном заседании следующим образом: взыскать с АО «Универсальный альянс» в пользу ООО «Проксима» 77 447 811 руб. 03 коп. основного долга, 11 844 254 руб. 66 коп. – пени, а также 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель ООО «Проксима» исковые требования поддержал с учетом уточнений.

АО «Универсальные альянс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном письменном отзыве и дополнениях к нему, а также в устных выступлениях в судебных заседаниях, исковые требования не признало, полагая их необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Альтаир» исковые требования, предъявленные к ООО «Новый бизнес», поддержал полностью.

Представитель ООО «Новый бизнес» в представленном письменном отзыве, а также в устном выступлении в судебном заседании исковые требования ООО «Альтаир» не признал, полагая их необоснованными.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «Универсальные альянс». Предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10 августа 2017 года между ООО «Проксима» (поставщик), АО «Универсальный альянс» (покупатель) и ООО «Новый бизнес» (поручитель) заключен договор № П-003-1/2017 от 10.08.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель – принять и оплатить товар: нефтепродукты. Ассортимент, количество, качественные характеристики товара со ссылкой на соответствующий ГОСТ, цена товара, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями. Оплата покупателем стоимости поставляемой по настоящему договору каждой партии товара производится одним из следующих способов: в форме 100 % предоплаты в течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения (спецификации) на предполагаемую к поставке партию товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика; путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора следующим способом: 50 % стоимости партии товара оплачивается в форме предоплаты в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения (спецификации) на предполагаемую к поставке партию товара; оставшиеся 50 % стоимости партии товара оплачиваются в течение 7 календарных дней с даты ее отгрузки; в течение 5 календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. Конкретный способ оплаты определяется сторонами при подписании дополнительного соглашения (спецификации) на заказываемую партию товара. Стороны ежеквартально составляют акт сверки поставок и расчетов. Покупатель в течение 10 рабочих дней со дня получения от поставщика акта сверки подписывает и возвращает его поставщику либо предоставляет в письменной форме мотивированный отказ. Поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: счет-фактуру на отгружаемое количество товара в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара; накладную формы Торг-12 в двух экземплярах. Покупатель не позднее 7 дней после предоставления поставщиком возвращает последнему один подписанный экземпляр накладной Торг-12. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки. Споры, связанные с изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункты 1.1, 2.6, 2.6.1-2.6.3, 2.10, 2.11, 5.7, 6.3 договора).

В рамках договора № П-003-1/2017 от 10.08.2017 сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений, по условиям которых истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар (нефтепродукты) (том 1 л.д. 25-46, том 4 л.д. 71-97).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Универсальный альянс» от 26.08.2014 г. на должность генерального директора общества избрана ФИО5 (далее – ФИО5).

По утверждению истца, ООО «Проксима» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществило поставку ответчику товара по вышеуказанному договору в количестве 6 102, 762 тн на общую сумму 305 702 293 руб., что подтверждается представленными материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными (том 3 л.д. 61-140), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 г. по 27.02.2018 г., подписанным сторонами (том 3 л.д. 49-50).

ООО «Проксима» в адрес АО «Универсальный альянс» направлена претензия № П-5 от 28.02.2018 г. с требованием осуществить оплату поставленного товара, которая ответчиком не удовлетворена.

Кроме того, 14.09.2016 г. между ООО «Альтаир» (поставщик), АО «Универсальный альянс» (покупатель) и ООО «Новый бизнес» (поручитель) заключен договор № 1245, по условиям которого поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель – принять и оплатить товар: нефтепродукты. Ассортимент, количество, качественные характеристики товара со ссылкой на соответствующий ГОСТ, цена товара, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями. Оплата покупателем стоимости поставляемой по настоящему договору каждой партии товара производится одним из следующих способов: в форме 100 % предоплаты в течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения (спецификации) на предполагаемую к поставке партию товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика; путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора следующим способом: 50 % стоимости партии товара оплачивается в форме предоплаты в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения (спецификации) на предполагаемую к поставке партию товара; оставшиеся 50 % стоимости партии товара оплачиваются в течение 7 календарных дней с даты ее отгрузки; в течение 5 календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. Конкретный способ оплаты определяется сторонами при подписании дополнительного соглашения (спецификации) на заказываемую партию товара. Стороны ежеквартально составляют акт сверки поставок и расчетов. Покупатель в течение 10 рабочих дней со дня получения от поставщика акта сверки подписывает и возвращает его поставщику либо предоставляет в письменной форме мотивированный отказ. Поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: счет-фактуру на отгружаемое количество товара в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара; накладную формы Торг-12 в двух экземплярах. Покупатель не позднее 7 дней после предоставления поставщиком возвращает последнему один подписанный экземпляр накладной Торг-12. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки. Споры, связанные с изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункты 1.1, 2.6, 2.6.1-2.6.3, 2.10, 2.12, 5.7, 6.2 договора) (том 6 л.д. 13-16).

В соответствии с дополнительным соглашением № 27 от 18.01.2018 г. к договору № 1245 от 14.09.2016 г. поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар: бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 120 тонн по цене 43 750 руб. за одну тонну на общую сумму 5 250 000 руб., в том числе НДС. Оплата покупателем стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с даты отгрузки товара.

ООО «Альтаир» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществило поставку товара по вышеуказанному договору на общую сумму 5 242 212 руб. 50 коп., что подтверждается счет-фактурой № 395 от 06.02.2018 г., товарной накладной № 395 от 06.02.2018 г., квитанцией о приеме груза ЭР589039.

АО «Универсальный альянс» свои обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренного договором срока оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 682 от 09.04.2018 г. на сумму 100 000 руб., № 796 от 20.04.2018 г. на сумму 200 000 руб., и по расчетам ООО «Альтаир» за ним числится задолженность в сумме 4 942 212 руб. 50 коп., что подтверждается также актом сверки расчетом за период с 01.04.2018 – 10.05.2018, подписанным сторонами.

ООО «Альтаир» в адрес АО «Универсальный альянс» направлена претензия № 1374 от 11.05.2018 с требованием осуществить оплату поставленного товара, которая ответчиком не удовлетворена.

Указывая, что АО «Универсальный альянс» обязательства по оплате поставленного товара исполняло ненадлежащим образом, ООО «Проксима» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на то, что АО «Универсальный альянс» обязательства по оплате поставленного товара исполняло ненадлежащим образом, ООО «Альтаир» обратилось к ООО «Новый бизнес» как поручителю по договору от 14.09.2019 г. № 1245 с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования ООО «Проксима» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ООО «Альтаир» следует отказать.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение АО «Универсальный альянс» обязательств по договору № П-003-1/2017 от 10.08.2017.

В ходе рассмотрения дела АО «Универсальный альянс» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств: договора № П-003-1/2017 от 10.08.2017 (том 5 л.д. 7-8).

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств АО «Универсальный альянс» было заявлено ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении по делу экспертизы.

Определением суда от 10.12.2018 по делу № А46-9361/2018 была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в договоре № П-003-1/2017 от 10.08.2017 и договоре № 1245 от 14.09.2016?

2) Кем, ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в договоре № П-003-1/2017 от 10.08.2017 и договоре № 1245 от 14.09.2016, дополнительном соглашении № 21 к договору № 1245 от 14.09.2016 г. от 11.09.2017 г.?

3) Соответствует ли оттиск печати акционерного общества «Универсальный альянс» в договорах № П-003-1/2017 от 10.08.2017 и № 1245 от 14.09.2016 оттиску оригинальной печати акционерного общества «Универсальный альянс»?

4) Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» в договорах № П-003-1/2017 от 10.08.2017 и № 1245 от 14.09.2016, дополнительном соглашении № 21 к договору № 1245 от 14.09.2016 г. от 11.09.2017 г. оттиску оригинальной печати общества с ограниченной ответственностью «Новый бизнес»?

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

02 августа 2019 федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило в материалы дела № А46-9361/2018 экспертные заключения № 283/2-3 от 01.08.2019 и № 282/2-3 от 05.04.2019.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 от 05.04.2019 г. № 282/2-3 оттиски печати акционерного общества «Универсальный альянс» в договорах № П-003-1/2017 от 10.08.2017 г. и № 1245 от 14.09.2016 г. и оттиски- образцы, представленные на исследование, нанесены одним клише (том 10 л.д. 33-38).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 от 01.08.2019 г. № 283/2-3 подписи от имени ФИО5 (в количестве 3 штук), расположенные в договоре № П-003-1/2017 от 10.08.2017 г., договоре № 1245 от 14.09.2016 г., дополнительном соглашении к договору № 1245 от 14.09.2016 г. – 11 сентября 2017 года, исполнены одним лицом, самой ФИО5.

С выводами проведенной о делу экспертизы (заключение эксперта № 283/2-3 от 01.08.2019) АО «Универсальный альянс» не согласилось, полагая их недостаточно обоснованными, в связи с чем заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 283/2-3 от 01.08.2019, суд не установил оснований для их критической оценки в связи с сомнением в обоснованности изложенных в них выводов либо наличием в нем противоречий, устранение которых возможно путем проведения повторной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, рассмотрев указанное ходатайство, заслушав пояснения по проведенной экспертизе эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, подтвердившей выводы проведенной экспертизы (протокол судебного заседания от 09.10.2019 г.), суд протокольным определением от 16.10.2019 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказал в виду отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Выводы проведенной по делу А46-9361/2018 экспертизы, в том числе с учетом представленного в материалы дела заключения специалиста № 036/19 от 07.10.2019 г. о проведении рецензирования заключения эксперта по почерковедческой экспертизе, подготовленного автономной некоммерческой организацией Центр экспертизы «Судебный эксперт», ответчиком не опровергнуты.

Содержание представленного ответчиком заключения специалиста № 036/19 от 07.10.2019 г. о наличии противоречий либо о необоснованности заключения эксперта не свидетельствует.

Таким образом, в рамках проверки достоверности заявления АО «Универсальный альянс» о фальсификации доказательств - договора № П-003-1/2017 от 10.08.2017 суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, получил заключения экспертиз, заслушав пояснения по проведенным экспертизам экспертов федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 и ФИО8 (протоколы судебного заседания от 02.10.2019 г. и от 09.10.2019 г.), исследовал иные материалы дела в их совокупности и взаимной связи, и по результатам проверки полагает, что основания считать оспоренный АО «Универсальный альянс» договор № П-003-1/2017 от 10.08.2017 по мотиву его подписания неуполномоченным лицом недостоверным доказательством не имеется, в связи с чем проверка достоверности данного заявления о фальсификации доказательств завершена.

Согласно расчету, представленному ООО «Проксима», задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 89 292 065 руб. 69 коп. задолженности, в том числе 77 447 811 руб. 03 коп. – основной долг, 11 844 254 руб. 66 коп. – пени. Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены.

Факт поставки товара, подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, представленными в материалы дела в копиях (том 3 л.д. 61-140) и в оригиналах (том 5 л.д. 86-124), счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела в копиях (том 11 л.д.93-150, том 12 л.д. 1-134, том 13 л.д. 10-32).

В ходе рассмотрения дела АО «Универсальный альянс» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств: товарных накладных № 6 от 06.01.2018, № 7 от 07.01.2018, № 8 от 06.01.2018, № 11 от 09.01.2018, № 12 от 08.01.2018, № 13 от 09.01.2018, № 15 от 11.01.2018, № 18 от 12.01.2018, № 19 от 13.01.2018, № 20 от 14.01.2018, № 21 от 14.01.2018, № 24 от 15.01.2018, № 42 от 27.01.2018, № 44 от 31.01.2018, № 52 от 15.02.2018 (том 13 л.д. 152-153).

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств АО «Универсальный альянс» было заявлено ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении по делу экспертизы.

На разрешение экспертов АО «Универсальный альянс» предлагает поставить следующий вопрос:

Соответствует ли оттиск печати на товарных накладных № 6 от 06.01.2018, № 7 от 07.01.2018, № 8 от 06.01.2018, № 11 от 09.01.2018, № 12 от 08.01.2018, № 13 от 09.01.2018, № 15 от 11.01.2018, № 18 от 12.01.2018, № 19 от 13.01.2018, № 20 от 14.01.2018, № 21 от 14.01.2018, № 24 от 15.01.2018, № 42 от 27.01.2018, № 44 от 31.01.2018, № 52 от 15.02.2018 оттиску оригинальной печати АО «Универсальный альянс»?

В рамках проверки данного заявления о фальсификации доказательств суд заслушал пояснения участвующих в деле лиц, запросил книгу покупок АО «Универсальный альянс» и исследовал ее в судебном заседании, исследовал иные материалы дела, по результатам которой пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, задолженность за поставленный по договору № П-003-1/2017 от 10.08.2017 г. товар в размере 77 447 811 руб. 03 коп. сложилась у ответчика по следующим товарным накладным: № 32 от 19.01.2018 г. на сумму 16 279 716 руб. 50 коп., № 42 от 27.01.2018 г. на сумму 13 625 010 руб., № 39 от 29.01.2018 г. на сумму 6 412 770 руб., № 19 от 13.01.2018 г. на сумму 2 725 510 руб., № 20 от 14.01.2018 г. на сумму 2 922 565 руб. 65 коп., № 28 от 16.01.2018 г. на сумму 5 363 640 руб., № 40 от 29.01.2018 г. на сумму 19 017 180 руб., № 44 от 31.01.2018 г. на сумму 3 223 395 руб., № 41 от 31.01.2018 г. на сумму 3 475 710 руб., № 52 от 15.02.2018 г. на сумму 6 599 931 руб. (том 13 л.д.49-59).

При этом на товарных накладных № 32 от 19.01.2018 г., № 39 от 29.01.2018 г., № 28 от 16.01.2018 г., № 40 от 29.01.2018 г., № 41 от 31.01.2018 г., имеется отметка о получении товара генеральным директором общества ФИО5, на товарной накладной № 52 от 15.02.2018 г. имеется отметка о получении товара генеральным директором общества ФИО11 На товарных накладных № 42 от 27.01.2018 г., № 19 от 13.01.2018 г., № 20 от 14.01.2018 г., № 44 от 31.01.2018 г. имеется отметка о получении товара инженером ГСМ Вечерко.

Из материалов дела усматривается, что данные товарные накладные заверены оттиском печати ответчика.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последняя сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Подтверждение исполнения продавцом своей обязанности передать товар покупателю путем предоставления поставщиком покупателю счета-фактуры на отгружаемое количество товара, а также накладную формы Торг-12 в двух экземплярах, один из которых покупатель возвращает поставщику, соответствует условиям договора № П-003-1/2017 от 10.08.2017 г. и практике, сложившейся во взаимных отношениях сторон.

По утверждению представителя ООО «Проксима», возвращаемые поставщику экземпляры товарных накладных заверялись оттиском печати ответчика им самостоятельно, в связи с чем факт отличия оттиска печати на оспоренных товарных накладных оттиску оригинальной печати АО «Универсальный альянс», представленной также ответчиком, сам по себе не способен ни подтвердить, ни опровергнуть факт поставки товара. Указанные доводы представителя истца ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что товар, поставленный АО «Универсальный альянс» в рамках исполнения договора № П-003-1/2017 от 10.08.2017 г., был приобретен истцом у ООО «Альтаир» на основании договора № 1380 от 09.08.2017 г. и дополнительных соглашений к нему (том 1 л.д. 71-99).

По делу ответчиком заявлено о фиктивном характере сделки - договора № 1380 от 09.08.2017 г. между ООО «Проксима» и ООО «Альтаир».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной вышеуказанной статьей, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что намерения, соответствующие спорному договору поставки № 1380 от 09.08.2017 г., реализованы: товар поставлен поставщиком покупателю, покупателем произведена оплата, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов между ООО «Проксима» и ООО «Альтаир» (том 2 л.д. 57-61), платежными поручениями об оплате поставленного товара на общую сумму 326 670 000 руб. (том 2 л.д. 62-103), товарными накладными, счетами-фактурами о поставке товара покупателю (том 2 л.д. 104-141, том 3 л.д. 1-47).

В свою очередь, факт частичной оплаты АО «Универсальный альянс» поставленного по договору товара № П-003-1/2017 от 10.08.2017 г. товара на общую сумму 219 556 864 руб. 15 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 117-150, том 2 л.д. 1-55).

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора № 1380 от 09.08.2017 г. между ООО «Проксима» и ООО «Альтаир» мнимой сделкой, судом не установлена.

Суд также учитывает, что материалами проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению генерального директора ООО «Проксима», в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2019 г., установлено, что исходя из объяснений бывшего директора АО «Универсальный альянс» ФИО5 в период ее работы в компании АО «Универсальный альянс», а именно в период поставок топлива от ООО «Проксима» просроченной задолженности по контрагентам не было, была задолженность в рамках заключенных договоров по поставкам топлива и оказания услуг. Опрошенные по существу проводимой проверки сотрудники АО «Универсальный альянс» признают факт наличия имеющейся задолженности у общества перед ООО «Проксима», при этом точная сумма задолженности им неизвестна (том 11 л.д.68-75).

Кроме того, из истребованной судом по ходатайству ООО «Проксима» книги покупок АО «Универсальный альянс» за I квартал 2018 г. (том 13 л.д. 88-107) усматривается, что все спорные поставки товара по товарным накладным № 32 от 19.01.2018 г. на сумму 16 279 716 руб. 50 коп., № 42 от 27.01.2018 г. на сумму 13 625 010 руб., № 39 от 29.01.2018 г. на сумму 6 412 770 руб., № 19 от 13.01.2018 г. на сумму 2 725 510 руб., № 20 от 14.01.2018 г. на сумму 2 922 565 руб. 65 коп., № 28 от 16.01.2018 г. на сумму 5 363 640 руб., № 40 от 29.01.2018 г. на сумму 19 017 180 руб., № 44 от 31.01.2018 г. на сумму 3 223 395 руб., № 41 от 31.01.2018 г. на сумму 3 475 710 руб., № 52 от 15.02.2018 г. на сумму 6 599 931 руб. учтены ответчиком в числе хозяйственных операций за I квартал 2018 г. (том 13 л.д. 90).

С учетом вышеизложенного, оснований считать оспоренные АО «Универсальный альянс» товарные накладные № 6 от 06.01.2018, № 7 от 07.01.2018, № 8 от 06.01.2018, № 11 от 09.01.2018, № 12 от 08.01.2018, № 13 от 09.01.2018, № 15 от 11.01.2018, № 18 от 12.01.2018, № 19 от 13.01.2018, № 20 от 14.01.2018, № 21 от 14.01.2018, № 24 от 15.01.2018, № 42 от 27.01.2018, № 44 от 31.01.2018, № 52 от 15.02.2018, недостоверными доказательствами не имеется, в связи с чем проверка достоверности данного заявления о фальсификации доказательств завершена.

В связи с завершением проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств оснований для назначения судебной экспертизы по вопросам, предложенным АО «Универсальный альянс», суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Факт спорных поставок товара, подтвержденных ООО «Проксима» представлением в материалы дела указанных выше доказательств, АО «Универсальный альянс» отрицает, ссылаясь на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом.

С учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания суд полагает, что нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, в том числе путем предоставления товарно-транспортных документов, оформленных с собственными контрагентами, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

В связи с этим, суд полагает, что материалами дела подтверждается поставка ООО «Проксима» в рамках договора № П-003-1/2017 от 10.08.2017 г. АО «Универсальный альянс» товара (нефтепродуктов) на сумму общую сумму 77 447 811 руб. 03 коп. по товарным накладным № 32 от 19.01.2018 г. на сумму 16 279 716 руб. 50 коп., № 42 от 27.01.2018 г. на сумму 13 625 010 руб., № 39 от 29.01.2018 г. на сумму 6 412 770 руб., № 19 от 13.01.2018 г. на сумму 2 725 510 руб., № 20 от 14.01.2018 г. на сумму 2 922 565 руб. 65 коп., № 28 от 16.01.2018 г. на сумму 5 363 640 руб., № 40 от 29.01.2018 г. на сумму 19 017 180 руб., № 44 от 31.01.2018 г. на сумму 3 223 395 руб., № 41 от 31.01.2018 г. на сумму 3 475 710 руб., № 52 от 15.02.2018 г. на сумму 6 599 931 руб.

Доводы истца относительно договорных отношений по поставке данного товара и наличию задолженности в указанном истцом размере ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 11 л.д. 8-12) относительно поставки товара в меньшем количестве по дополнительному соглашению № 1 от 24.08.2017 г., чем указано истцом, к спорному периоду поставок, по которому имеется неоплаченная задолженность, не относятся. Кроме того, указанные доводы обоснованно отклонены истцом как не свидетельствующие о нарушении условий договора, поскольку к оплате предъявлен только фактически поставленный объем товара (том 11 л.д. 77-89).

Доводы ответчика относительно уступки права требования по части имеющей задолженности по договору № П-003-1/2017 от 10.08.2017 г. иному лицу, учтены истцом при уточнении исковых требований (том 13 л.д. 133-138).

При таких обстоятельствах, исковые требования в размере 77 447 811 руб. 03 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на основании пункта 5.7 вышеуказанного договора поставки начислены пени по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которые по расчету истца составляет 11 844 254 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию пени судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, с АО «Универсальный альянс» в пользу ООО «Проксима» следует взыскать 89 292 065 руб. 69 коп. задолженности, в том числе 77 447 811 руб. 03 коп. – основной долг, 11 844 254 руб. 66 коп. – пени.

В удовлетворении исковых требовании ООО «Альтаир», заявленных к ООО «Новый бизнес», следует полностью отказать, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований, заявленных к ООО «Новый бизнес» как к поручителю, ООО «Альтаир» ссылается на ненадлежащее исполнение АО «Универсальный альянс» обязательств по договору № 1245 от 14.09.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Новый бизнес» является ФИО6 (далее – ФИО6), соответствующая запись внесена в указанный реестр 24.03.2017 г.

В ходе рассмотрения дела ООО «Новый бизнес» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств: договора № П-003-1/2017 от 10.08.2017, договора от 14.09.2016 № 1245, дополнительного соглашения к договору № 1245 от 14.09.2016 г. от 11.09.2017 г. (том 5 л.д.1-2, том 11 л.д. 18-19).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 от 01.08.2019 г. № 283/2-3, проведенному на основании определения суда от 10.12.2018 г., подписи от имени ФИО6 (в количестве 3 штук), расположенные в договоре № П-003-1/2017 от 10.08.2017 г., договоре № 1245 от 14.09.2016 г., дополнительном соглашении к договору № 1245 от 14.09.2016 г. – 11 сентября 2017 года, исполнены не самой ФИО6, а другим лицом.

Определением суда от 27.12.2019 по делу № А46-9361/2018 назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» в договорах № П-003-1/2017 от 10.08.2017 и № 1245 от 14.09.2016, дополнительном соглашении № 21 к договору № 1245 от 14.09.2016 г. от 11.09.2017 г. оттиску оригинальной печати общества с ограниченной ответственностью «Новый бизнес»?

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 от 14.01.2020 г. № 05/2-3 оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» в договорах № П-003-1/2017 от 10.08.2017 г. и № 1245 от 14.09.2016 г., дополнительном соглашении № 21 к договору № 1245 от 14.09.2016 г. от 11.09.2017 г. нанесены не печатью общества с ограниченной ответственностью «Новый бизнес», оттиски-образцы которой представлены на исследование (том 13 л.д. 160-164).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Как разъяснено в пунктах 123, 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что договор № 1245 от 14.09.2016 г., дополнительное соглашение № 21 к договору № 1245 от 14.09.2016 г. не свидетельствуют о возникновении у ООО «Новый бизнес» обязательств поручителя за исполнение АО «Универсальный альянс» его обязательства по указанным соглашениям полностью или в части. По основаниям, изложенным выше, указанные договор № 1245 от 14.09.2016 г., дополнительное соглашение № 12 к договору № 1245 от 14.09.2016 г. не являются достоверными и достаточными доказательствами их заключения ООО «Новый бизнес» и принятия данным обществом обязательств поручителя, в связи с чем проверка достоверности данного заявления о фальсификации доказательств судом завершена.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Альтаир», заявленных к ООО «Новый бизнес», отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Для оплаты произведенных экспертиз Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации выставлены счета № 00000157 от 01.08.2019 на сумму 54 020 руб. (экспертное заключение № 283/2-3 от 01.08.2019), № 00000071 от 05.04.2019 на сумму 19 980 руб. (экспертное заключение № 282/2-3 от 05.04.2019), № 00000007 от 14.01.2020 на сумму 6 480 руб. (экспертное заключение № 05/2-3 от 14.01.2020 г.).

АО «Универсальный альянс» представлено платежное поручение от 24.07.2018 № 1282 на сумму 40 000 руб., подтверждающее внесение в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Омской области судебных издержек, подлежащих выплате эксперту.

ООО «Новый бизнес» представлено платежное поручение от 30.07.2018 № 312 на сумму 40 000 руб., подтверждающее внесение в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Омской области судебных издержек, подлежащих выплате эксперту.

Определением суда от 29.10.2019 г. федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено за проведение экспертиз 74 000 руб., из которых 40 000 руб. перечисленных АО «Универсальный альянс» по платежному поручению № 1282 от 24.07.2018, 34 000 руб. перечисленных ООО «Новый бизнес» по платежному поручению от 30.07.2018 № 312.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 30.01.2020 г., федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы 6 000 руб., перечисленных ООО «Новый бизнес» по платежному поручению от 30.07.2018 № 312.

С учетом вышеизложенного, расходы на проведение экспертиз следует распределить между сторонами настоящего спора следующим образом:

- взыскать с ООО «Проксима» в пользу ООО «Новый бизнес» 15 005 руб. судебных расходов по проведению экспертизы;

- взыскать с ООО «Альтаир» в пользу ООО «Новый бизнес» 15 005 руб. судебных расходов на проведение экспертизы;

- взыскать с АО «Универсальный альянс» в пользу ООО «Новый бизнес» 9 990 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, с ООО «Проксима» и ООО «Альтаир» в пользу федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует взыскать по 240 руб. расходов на проведение экспертизы с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проксима» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Универсальный альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121357, <...>, этаж/ком/3/17) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644005, <...>) 89 292 065 руб. 69 коп. задолженности, в том числе 77 447 811 руб. 03 коп. – основной долг, 11 844 254 руб. 66 коп. – пени, а также 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629300, Ямало - ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, территория Восточная промзона, д.21) 15 005 руб. судебных расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644073, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629300, Ямало - ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, территория Восточная промзона, д.21) 15 005 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Универсальный альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121357, <...>, этаж/ком/3/17) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629300, Ямало - ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, территория Восточная промзона, д.21) 9 990 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Универсальный альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121357, <...>, этаж/ком/3/17) в доход федерального бюджета 150 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644005, <...>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644099, <...>) 240 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644073, <...>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644099, <...>) 240 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов