Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А35-9569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9569/2018
02 июля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

третьи лица: Администрация Курского района Курской области, фермерское (крестьянское) хозяйство «Возрождение» ФИО3; ФИО4

о взыскании убытков в размере 994 107 руб. 52 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 15.03.2018,

от ответчиков: от Росреестра: ФИО6 по доверенности №156-СК от 21.05.2019,

Управления Росреестра по Курской области: ФИО6 по доверенности №127-СК от 11.04.2019,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о взыскании убытков в размере 994 107 руб. 52 коп.

Определением от 20.11.2018 Администрация Курского района Курской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Также суд привлек фермерское (крестьянское) хозяйство «Возрождение» ФИО3 и государственного регистратора прав ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании 25.06.2019 исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что единственным основанием неполучение субарендных платежей по договору от 10.02.2019 явился, необоснованный отказ в государственной регистрации договора аренды от 06.02.2018. Вследствие чего субарендатор – фермерское хозяйство «Возрождение», направило в адрес истца письмо от 26.05.2018, в котором сообщило о прекращении сотрудничества по спорному земельному участку и отказалось от последующей регистрации и исполнения договора субаренды от 10.02.2018.

При этом, по мнению истца, последующая регистрация (31.08.2018) была произведена на основании тех же документов, которые предоставлялись для регистрации при первом обращении Администрации Курского района в регистрирующий орган.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования оспорили, представили письменные дополнения к отзывам на иск.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики сослались на то, истцом не представлены доказательства, обосновывающие вину Росреестра, противоправность действий Росреестра, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий.

Обосновывая свои возражения, ответчики сослались на следующее.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2018 по делу №А35-5627/2018 производство по делу суд прекратил в связи с отказом Администрации Курского района Курской области от заявленных требований. При этом суд в своем определении указал, что отказ заявителя от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Вышеуказанное определение ФИО2 не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, как Администрация Курского района Курской области (арендодатель), так и ФИО2 могли настаивать на рассмотрении по существу заявления Администрации Курского района Курской области с вынесением решения суда. Однако и заявитель, и ФИО2 добровольно отказались от проверки законности вынесенного государственным регистратором прав решения в судебном порядке, что свидетельствует о согласии с таким решением государственного регистратора прав об отказе.

Кроме того, ФИО2 вправе был самостоятельно реализовать свое предусмотренное ч. 12 ст. 29 Закона №218-ФЗ право на обжалование в суд решения государственного регистратора прав об отказе в государственной регистрации договора аренды от 06.02.2018 № 15 земельного участка с кадастровым №46:11:012003:42, выраженное в сообщении от 21.05.2018 №46/012/001/2018-1438. Вместе с тем, данное право не было истцом самостоятельно реализовано, что также свидетельствует о его согласии с решением государственного регистратора прав.

Также ответчики указали, что обстоятельства настоящего дела, и отсутствие доказательств позволяют сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Управления и заявленными истцом убытками.

Третьи лица в судебное заседание 25.06.2019 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

25.06.2019 от ФИО4 поступили письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми она считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указал государственный регистратор, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства межмуниципального отдела по Курскому, Октябрьскому и Фатежскому отделам Управления находится Проект перераспределения земель колхоза «Октябрь», подготовленный в 1992 году в результате проведения землеустроительных работ Центрально-Черноземным государственным научно-исследовательским и проектным институтом по землеустройству Курское предприятие, с приложением картографического материала земель колхоза «Октябрь». При изучении картографического материала к Проекту перераспределения земель колхоза «Октябрь» им было установлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером 46:11:012003:42, переданного ИП КФХ ФИО2 в аренду согласно представленным на регистрацию прав документам, совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером 46:11:012000:1, находящегося в общей долевой собственности иных лиц.

В материалах дела имеется письменный отзыв на иск фермерского (крестьянского) хозяйства «Возрождение» ФИО3, в соответствии с которым он исковые требования считает обоснованными.

Неявка третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Курского района Курской области по отказу в предоставлении в аренду земельных участков.

Решением Арбитражный суд Курской области от 18.04.2016 по делу №А35-1224/2015 требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворены частично, суд решил:

признать незаконными действия Администрации Курского района Курской области, выраженные в письме от 11.02.2015, по отказу в предоставлении в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 следующих земельных участков:

- земельного участка площадью 3 177 415 кв.м., расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012006 для использования под пашню;

- земельного участка площадью 1 511 158 кв.м., расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012004 для использования под пашню;

- земельного участка площадью 16 723 кв.м., расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:010901 для использования под пашню;

- земельного участка площадью 4 684 511 кв.м., расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012003 для использования под пашню,

в соответствии с представленными главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 схемами.

Также суд обязал Администрацию Бесединского сельского совета Курского района Курской области:

в срок не позднее тридцати дней со дня вступления данного решения в законную силу утвердить и выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории:

- земельного участка площадью 3 177 415 кв. м, расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012006 для использования под пашню;

- земельного участка площадью 1 511 158 кв. м, расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012004 для использования под пашню;

- земельного участка площадью 16 723 кв. м, расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:010901 для использования под пашню;

- земельного участка площадью 4 684 511 кв. м, расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012003 для использования под пашню;

в срок не позднее четырнадцати дней со дня предоставления заявителем кадастровых паспортов указанных земельных участков принять решение о предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 указанных земельных участков, расположенных на территории Бесединского сельсовета Курского района Курской области, в аренду сроком на три года, направив заявителю копию такого решения;

в срок не позднее семи дней со дня принятия решения о предоставлении земельных участков в аренду направить в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 проекты договоров аренды указанных земельных участков, расположенных на территории Бесединского сельского совета Курского района Курской области, с предложением их заключения.

Администрацией Курского района Курской области принято постановление №209 от 01.02.2018, которым во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 18.04.2016 по делу №А35-1224/2015, постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А35-1224/2015 от 07.07.2016 и от 01.07.2016 принято решение о предоставлении ИП Главе КФХ ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:11:012003:42, площадью 4659878 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, для сельскохозяйственного использования, сроком на три года.

06.02.2018 между Администрацией Курского района (арендодатель) и ИП Главой КФХ ФИО2 (арендатор) подписан договор №15 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет по акту приема-передачи, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 46:11:012003:42, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, площадью 4659878 кв.м.

Пунктом 2.1. договора установлено, что срок аренды устанавливается с государственной регистрации договора и составляет три года.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (пункт 2.2. договора).

Размер годовой арендной платы за участок составляет 887 706 руб. 76 коп. (пункт 3.1. договора).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 06.02.2018.

По условиям договора (пункты 4.3.2. и 4.4.8 договора), арендатор имеет право сдавать земельный участок в субаренду, письменно уведомив арендодателя об этом.

08.02.2018 Администрация Курского района обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды №15 от 06.02.2018. К заявлению были представлены: доверенность от Администрации Курского района Курской области от 05.07.2017 №3226, договор аренды земельного участка №15 от 06.02.2018, акт приема-передачи от 06.023.2018, постановление Администрации Курского района №209 от 01.02.2018.

16.02.2018 заявителем дополнительно представлено дополнительное соглашение №21 от 15.02.2018 к договору аренды в 3-х экземплярах, заключенное в связи с неверным указанием паспортных данных арендатора.

20.02.2018 по результатам правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором ФИО4 было принято решение о приостановлении государственной регистрации обременения сроком на 3 месяца по основанию п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации).

В уведомление указано, что предоставляемый участок формируется в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан, согласно проекту землеустройства (перераспределения земель) от 1992 г. В Едином государственном реестре прав открыт раздел на земельный участок с кадастровым номером 46:11:012000:1, на который зарегистрированы права общей долевой собственности. Порядок владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности граждан, установлен Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

03.03.2018 заявитель предоставил в Управление дополнительные документы: письмо Администрации Курского района Курской области от 02.03.2018 №884, постановление Администрации Курского района Курской области от 02.08.2013 №1669, решение Курского районного суда от 06.06.2017 по гражданскому делу №2-47/215-2017 по иску прокурора Курского района к ФИО7 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:000000:1461; апелляционное определение Курского областного суда от 29.08.2017 №33-2469-2017.

21.05.2018 государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации обременения по основанию ст. 27 Закона №218-ФЗ, так как в течение срока приостановления не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 Закона №218-ФЗ (сообщение об отказе в государственной регистрации №46/012/001/2018-1438 от 21.05.2018).

04.07.2018 Администрация Курского района Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа государственной регистрации, оформленного сообщением от 21.05.2018 №46/012/001/2018-1438 и обязании заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию договора аренды от 06.02.2018 №15 (дело №А35-5627/2018).

28.08.2018 Администрация Курского района повторно обратилась Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды №15 от 06.02.2018. К заявлению были приложены: доверенность от Администрации Курского района Курской области от 05.07.2017 №3226, договор аренды земельного участка №15 от 06.02.2018, акт приема-передачи от 06.023.2018, постановление Администрации Курского района №209 от 01.02.2018, решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2016 по делу №А35-1224/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А35-1224/2015.

31.08.2018 Управлением Росреестра по Курской области произведена государственная регистрация договора №15 аренды земельного участка от 06.02.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2018 по делу №А35-5627/2018 производство по делу суд прекратил в связи с отказом Администрации Курского района Курской области от заявленных требований.

Как указал истец, в связи с тем, что государственная регистрации договора аренды от 06.02.2018 была произведена только 31.08.2018, истец был лишен возможности использовать вышеуказанный земельный участок, и, соответственно, получать прибыль.

Так 10.02.2018 между ИП Глава КФХ ФИО2 (арендатор) и ФКХ «Возрождение» (субарендатор) был подписан договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 46:11:012003:42 из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 4 659 878 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет.

Согласно пункту 1.6. договора субаренды земельный участок передается в субаренду на срок 3 года.

Договора вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до истечения срока субаренды (пункт 7.3. договора субаренды).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что субарендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 12 000 руб. 00 коп. за гектар в год.

Сумма субарендной платы за год составляет 5 591 853 руб. 60 коп. (465,9878 Га х 12000 рублей), в день -15 532 руб. 93 коп. (5 591 853,6 рублей/360 дней).

Как указал истец, в период с 10.02.2018 по 31.08.2018 ввиду незаконного бездействия ответчика он был лишен возможности получать субарендную плату от ФКХ «Возрождение». Данный период составляет 6 месяцев и 20 дней, т.е. 200 дней.

За период с 26.06.2018 по 31.08.2018 (64 дня) сумма недополученной субарендной платы составляет 994 107 руб. 52 коп. (15 532 руб. 93 коп. х 64 дня).

На основании изложенного, ссылаясь на то, что в результате неправомерного отказа в государственной регистрации договора аренды №15 от 06.02.2018 он понес убытки в виде упущенной выгоды (неполучение субарендой платы) в размере 994 107 руб. 52 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит требования индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В настоящем деле убытки могут быть заявлены как мера деликтной ответственности, основанная на факте правонарушения.

К убыткам, как следует из материалов дела, истец относит стоимость неполученной арендной платы по договору субаренды земельного участка от 10.02.2018, заключенного с фермерским (крестьянским) хозяйством «Возрождение» ФИО3, что по существу является требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 №25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. Правила статьи 651 ГК РФ о моменте, с которого договор аренды недвижимости считается заключенным, означают, что договор аренды, существенные условия которого сторонами согласованы, но государственная регистрация не осуществлена, порождает не все последствия, на которые он направлен. Такой договор с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям влечет правовые последствия между ними.

В силу закона и условий заключенного договора аренды, право заключить договор субаренды могло возникнуть у ФИО2, только с момента государственной регистрации договора аренды, независимо от законности или незаконности действий государственного регистратора, а в силу прямого указания закона и условий договора.

Кроме того, пунктом 3.4.2 договора субаренды от 10.02.2018 сторонами добровольно согласовано условие о передаче арендатором земельного участка субарендатору по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора субаренды.

При этом закон не связывает установленные для регистрирующего органа сроки для осуществления государственной регистрации прав со сроками, согласованными хозяйствующими субъектами, поскольку прямой связи указанные действия не имеют. Управление не являлось стороной договора аренды и договора субаренды, т.е. не может быть субъектом обязательства по сделке, стороной которой оно не являлось.

Соответственно, истец не вправе требовать возмещения убытков с Управления по обязательствам, принятым истцом по действиям, не зависящим от его волеизъявления и которые он сам не осуществляет.

Наряду с изложенным, в соответствии с требования Закона № 218-ФЗ и Административного регламента по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2017 № 278, результатом предоставления государственной услуги по государственной регистрации прав является как государственная регистрация прав, так и отказ в государственной регистрации прав.

Соответственно, в силу вышеуказанных норм закона заявителю не гарантируется безусловное принятие решения о государственной регистрации сделки, в отношении которой за предоставлением государственной услуги обратился заявитель.

В связи с изложенным, необоснованно принимая на себя обязательства, вытекающие из субарендных отношений до момента регистрации самого договора аренды земельного участка, истец действовал исключительно в предпринимательских целях и принял риск наступления неблагоприятных последствий на себя.

Из письменных пояснений государственного регистратора ФИО4 следует, что отказ в государственной регистрации договора арены №15 от 06.02.2019 был связан со следующими обстоятельствами:

-формирование земельного участка с кадастровым номером 46:11:012003:42 произведено в пределах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:11:012000:1;

- согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 46:11:012000:1 находится в общей долевой собственности граждан (бывших членов колхоза «Октябрь»), возникшей в результате приватизации сельскохозяйственных угодий согласно Проекту перераспределения земель колхоза «Октябрь» 1992 года. Порядок владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности граждан, установлен Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

- земельный участок с кадастровым номером 46:11:012000:1 поставлен на государственный кадастровый учет в 2003 году, с 2008 года в отношении земельного участка 46:11:012000:1 осуществлялась государственная регистрация права общей долевой собственности физических лиц (земельные доли, выраженные в гектарах), в том числе на основании судебных актов.

Согласно п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, утвержденного Приказом Росреестра от 23.01.2017 №П/0027, Управление является территориальным органом Росреестра, осуществляющим, в том числе, функции по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии и др.

Управление реализует, в том числе, полномочия по ведению государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (п. 7.1.11. Положения).

В силу указанного Управление как уполномоченный и компетентный орган по ведению государственного фонда данных, располагает землеустроительной документацией, картографическим материалом, обладает специальными познаниями в области землеустройства и вправе использовать имеющиеся материалы и информацию, в том числе для сопоставления сведений, содержащихся в государственном фонде данных и ЕГРН.

В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства межмуниципального отдела по Курскому, Октябрьскому и Фатежскому отделам Управления находится Проект перераспределения земель колхоза «Октябрь», подготовленный в 1992 году в результате проведения землеустроительных работ Центрально-Черноземным государственным научно-исследовательским и проектным институтом по землеустройству Курское предприятие, с приложением картографического материала земель колхоза «Октябрь».

Как указала ФИО4, при изучении картографического материала к Проекту перераспределения земель колхоза «Октябрь» ею было установлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером 46:11:012003:42, переданного ИП КФХ ФИО2 в аренду согласно представленным на регистрацию прав документам, совпадает с местоположением одного из контуров многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 46:11:012000:1, находящегося в общей долевой собственности иных лиц.

Данные выводы, были положенные в основу решения о приостановлении от 20.02.2018 в государственной регистрации обременения и об отказе в государственной регистрации обременения (аренды) от 21.05.2018.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не позволяет суду считать установленными указанные в иске обстоятельства, которые не доказаны необходимыми доказательствами.

Напротив, статьи 65, 71, 168 АПК РФ говорят о том, что обстоятельство может быть признано установленным судом только при наличии достаточных и достоверных доказательств данного обстоятельства.

Причинно-следственная связь, как необходимое условие для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, устанавливается судом на основании оценки совокупности доказательств. При этом такая связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, суду надлежит установить, что именно действия ответчика могли привести к наступлению неблагоприятных последствий.

При разрешении спора суд учитывает поведение сторон, которое характеризует их действительную волю, не ограничиваясь при этом формальной оценкой представленных документов как доказательств по делу.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе копий заявлений о государственной регистрации договора аренды №15 от 06.02.2018, усматривается, что пакет документов, предоставленных в первый и второй раз, различается. В частности при повторном обращении Администрацией Курской области к заявлению были приложены судебные акты по делу №А35-1224/2015, которым признаны незаконными действия Администрации Курского района Курской области по отказу в предоставлении в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в том числе спорного земельного участка; возложена обязанность на Администрацию Бесединского сельского совета Курского района Курской области по утверждению и выдаче главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и принятию решения о предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 спорного земельного участка в аренду сроком на три года.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает нарушений в действиях государственного регистратора.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 №25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления от 23.06.2015 №25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из искового заявления, расчет суммы убытков произведен истцом исходя из размера арендной платы, установленной договором субаренды земельного участка от 10.02.2018, 12 000 руб. 00 коп. за 1 гектар в год, т.е. 5 591 853 руб. 60 коп.

В тоже время, из договора аренды №15 земельного участка от 06.02.2018 следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:11:012003:42 из категорий земель сельскохозяйственного назначения предоставлялся истцу для сельскохозяйственного использования.

Суд считает обоснованными возражения ответчиков, о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности иного использования земельного участка (кроме сдачи его в ссубаренду), в том числе для осуществления сельскохозяйственной деятельности в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением земельного участка как самостоятельно, так и иными лицами в спорный период.

Факт передачи земельного участка истцу подтверждается актом приема-передачи от 06.02.2018 (имеется в материалах дела).

Отсутствие государственной регистрации не препятствовало использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРИП в отношении истца, управление арендованным недвижимым имуществом не является основной деятельностью истца.

Основным видом деятельности истца является предоставление услуг в области растениеводства.

Истцом не представлено доказательств того, что выгода от использования спорного земельного участка истцом самостоятельно была бы меньше, чем от сдачи его в субаренду.

Истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по минимизации возможных для него убытков.

Между тем, как пояснил представитель истца, в настоящее время использование иных земельных участков осуществляется третьим лицом (ООО «Березка») на основании краткосрочного соглашения о передаче прав по спорному договору аренды.

Данные обстоятельства подтверждают наличие возможности у истца по получению дохода от использования земельного участка также на основании сделки, не подлежащей регистрации.

Таким образом, истцом не представлено доказательств с разумной степенью достоверности свидетельствующих о наступлении убытков в результате непосредственных действий регистрирующего органа, т.е. отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и возникновение на стороне истца упущенной выгоды, которая является исполнением сторонами добровольно принятых условий в рамках договора, а не убытками в смысле ст. ст. 15,16 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, утверждение истца о возникновении убытков в результате незаконных действий ответчика в связи с отсутствием возможности осуществлять деятельности на земельном участке и извлекать прибыль не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Неполучение истцом в целом возможной прибыли от использования земельного участка, в том числе и арендной платы по договору субаренды не связано с принятием решения государственным органом о государственной регистрации и не является следствием его действий (бездействия).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца, но не подлежат взысканию, поскольку он освобожден от ее уплаты.

На основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской