Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А41-62845/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2024 года Дело № А41-62845/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023(10АП-20919/2023),по ходатайству конкурсного управляющего должника о выдаче дубликатаисполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнБиЭм-СтройсервисИнжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» в размере 5 514 869 728, 22 руб.

Определением суда 11.10.2021 заменен взыскатель ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» по постановлению суда от 08.02.2021 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнБиЭмСтройсервис Инжиниринг» в размере 5 514 869 728,22 руб. на Межрайонную ИФНС России № 14 по Московской области в части требования на сумму 4 278 706,25 руб., на ООО «Совлен» - в части требования на сумму 19 758 535,08 руб.

В остальной части исполнительный лист выдан ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» на сумму 5 490 832 486,89 руб.

Определением суда также произведена заменена взыскателя ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» по постановлению от 08.02.2021 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» в размере 5 514 869 728,22 руб. на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в части требования на сумму 254 949 371,55 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 утверждено Положение о продаже имущества должника ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» (в редакции конкурсного управляющего), а именно: дебиторской задолженности (субсидиарной ответственности) к бывшему руководителю ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» ФИО2 в размере 5 235 064 658,28 руб. с номинальной продажной ценой, а также права требования в размере 2 277 565 786,40 руб., включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года определение от 30.08.2022 изменено в части установления судом первой инстанции номинальной продажной цены в размере 5 235 064 658,28 руб. в отношении продажи права требования дебиторской задолженности к ФИО2 Суд утвердил Положение о продаже имущества должника ООО «ЭнБиЭмСтройсервис Инжиниринг» в редакции конкурсного управляющего, а именно: дебиторской задолженности (субсидиарной ответственности) к бывшему руководителю ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» ФИО2 в размере 5 235 883 115,34 руб. с номинальной продажной ценой, принадлежащей должнику на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 конкурсному управляющему должника 31.03.2022 был выдан исполнительный лист серия ФС № 027708662, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.01.2023 по причине того, что у должника (ФИО2) отсутствует СНИЛС, серия и номер паспорта, и исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительских действий.

Данное постановление непосредственно получено конкурсным управляющим в апреле 2023 г. при обращении в Дмитровское ОСП.

Впоследствии, на запрос конкурсного управляющего ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» о месте нахождения исполнительного листа, поступил ответ о том, что исполнительный лист был направлен по адресу взыскателя, а именно: <...>, и им получен.

Ссылаясь на неполучение оригинала исполнительного листа по адресу конкурсного управляющего, а не адресу места государственной регистрации должника, конкурсный управляющий ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно возложена на него обязанность доказывания отрицательного факта не получения исполнительного листа; ссылается на то, что при обращении в ССП указывал на необходимость направления корреспонденции по адресу конкурного управляющего (в г. Вологда), в связи с банкротством должника и недостоверностью сведений об адресе должника; в том числе, ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 321 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в ч. 2 ст. 323 АПК РФ: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, частями 1, 2 ст. 323 АПК РФ установлены сроки и порядок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен ч. 3 ст. 323 АПК РФ. Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 318, 321, 322, 323 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что конкурным управляющим не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа серия ФС № 027708662 в отношении ФИО3, выданного на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и предъявленного в службу судебных приставов.

Так, на запрос конкурсного управляющего ФИО1 о месте нахождения исполнительного листа, служба судебных приставов сообщила о том, что исполнительный лист был направлен по адресу: <...>. При этом согласно почтовому идентификатору 12771979314812 корреспонденция получена адресатом - 01.02.2023.

Конкурсный управляющий должника повторно направил запрос в Дмитровское ОСП о месте нахождения исполнительного листа.

Из ответа Дмитровского ОСП от 03.08.2023 следует, что организована и проводится проверка.

Таким образом, исходя из представленных заявителем доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о доказанности факта утраты исполнительного листа, а также о том, что конкурсным управляющим приняты все возможные меры по поиску (розыску) исполнительного листа.

Между тем судами не учтено следующее.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства указывал о необходимости направления всей корреспонденции ему как взыскателю по его адресу: <...>, ссылается на то, что сведения о должника, внесенные в ЕГРЮЛ не достоверны и должник не находится по месту регистрации.

Так, в определении от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на следующее: в силу ст. 65 АПК РФ применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (ст. 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный в ч. 3 ст. 323 АПК РФ, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящем случае, судами не установлено, имеется ли возбужденное исполнительное производство (повторно возбужденное) в отношении ФИО3, производилось ли взыскание (в частное, в случае возражений о двойном взыскании), не установлен результат проверки, проводимой в службе судебных приставов и иные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт получения исполнительного листа (как указывает служба судебных приставов по адресу должника, со ссылкой на сведения об отслеживании корреспонденции на сайте «Почта России»), на который сослались суды, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта утраты исполнительного листа и отсутствии его у конкурсного управляющего.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.

В данном случае суды возложили на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию отрицательного факта.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание, что в настоящем случае судами обеих инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания отрицательного факта, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку необоснованный отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ведет к нарушению прав взыскателя (в настоящем случае кредиторов взыскателя на удовлетворение их требований) путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную решению суда, что противоречит положениям ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в силу чего кассационная коллегия на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» ФИО1, отмены обжалуемых судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А41-62845/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова