Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-38933/2020

именем Российской Федерации


решение

15 сентября 2020 г. Дело № А40-38933/20-89-193

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»

о взыскании ущерба в размере 15 672 148 руб. 26 коп., процентов с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, госпошлины в размере 101 360 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 24.11.2019 г. (Диплом от 19.07.2004 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.12.2019 г. (Диплом от 04.02.2010 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 15 672 148 руб. 26 коп., процентов с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, госпошлины в размере 101 360 руб. 74 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 395, 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» заключен договор на оказание услуг по страхованию тягового подвижного состава № 2070571 от 12.09.2016г. Срок действия договора страхования с 31.12.2016 года по 30.12.2018 года.

Истец основывает свои требования на том, 06.04.2018 года при следовании тепловоза ТЭП70№395 с составом из 18 вагонов на 841 км перегона Курдюм-Трофимовский-1 помощником машиниста выявлено задымление в районе высоковольтной камеры. При осмотре дизельного помещения выявлен открытый огонь в высоковольтной камере (ВВК) под поездными контакторами. В результате возгорания поврежден тепловоз 2ТЭ70№012, принадлежащий Северной дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

В связи с наступившим событием, обладающим признаками страхового случая ОАО «РЖД» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленный ОАО «РЖД» пакет документов АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым. АО «СОГАЗ» в соответствии с условиями договора страхования осуществило выплату страхового возмещения на основании заключения № HI80908 от 27.09.2018 г., подготовленного ООО «Айсис» в размере 15 672 148 руб. 26 коп.

Истец указал, что причиной возгорания тепловоза ТЭ70№395 явилось загорание горючих материалов (первичным загоревшимся материалом является изоляция токопроводящих элементов) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, связанного с большими переходными сопротивлениями (с переходом БПС в КЗ), в зоне контакта между проводом №1580 и обжимным наконечником в болтовом соединении неподвижной губки контактора КТК-2 контакторной группы высоковольтной камеры (ВВК), и дальнейшем распространением открытого пламени на другие сгораемые материалы, находившиеся в зоне установленного очага пожара.

Расследованием установлено, что возникновение пожара на тепловозе ТЭП70№395 по совокупности явилось результатом нарушения требований РК 103.11.433-2006 руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭП70 и главы 4 пункта 2.3 ПБО-109-92 правил пожарной безопасности по железнодорожном транспорте, утвержденных распоряжением МПС РФ 11 ноября 1992 года №ЦУО-112 при производстве среднего ремонта на Воронежском тепловозоремонтном заводе и нарушения требований «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭП70». ТЭП70ИО и «Тепловоз ТЭП70. Руководство по техническому обслуживанию, текущему и деповскому ремонту.» ПКБ ЦТ.06.0051, а также главы 4 пункта 2.3 ПБО-109-92. Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденных распоряжением МПС РФ 11 ноября 1992 года №ЦУО-112 при проведении ТО-5 и ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо «Саратов» филиала «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис».

В соответствии с заключением ООО «Айсис» №Н1808064 наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, послужило загорание горючих материалов (первичным загоревшимся материалом является изоляция токопроводящих элементов) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, связанного с большими переходными сопротивлениями (с переходом БПС в КЗ), в зоне контакта между проводом №1580 и обжимным наконечником в болтовом соединении неподвижной губки контактора КТК-2 контакторной группы высоковольтной камеры (ВВК), и дальнейшем распространением открытого пламени на другие сгораемые материалы, находившиеся в зоне установленного очага пожара. Возникновение пожара на тепловозе ТЭП70 №035 по совокупности явилось результатом нарушения требований РК 103.11.433-2006 Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭП70 и главы 4 пункта 2.3 ПБО-109-92 Правил пожарной безопасности по железнодорожном транспорте, утвержденных распоряжением МПС РФ 11 ноября 1992 года №ЦУО-112 при производстве среднего ремонта на Воронежском тепловозоремонтном заводе и нарушения требований «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭП70». ТЭП70ИО и «Тепловоз ТЭП70. Руководство по техническому обслуживанию, текущему и деповскому ремонту.» ПКБ ЦТ.06.0051, а также главы 4 пункта 2.3 ПБО-109-92. Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденных распоряжением МПС РФ 11 ноября 1992 года №ЦУО-112 при проведении ТО-5 и ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо «Саратов» филиала «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис».

На основании договора №2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29/122017 года, исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание.

Таким образом, как указывает истец, расследованием установлено, что причиной возгорания явилось нарушение требований при проведении сервисного обслуживания в филиалах ООО «ЛокоТех-Сервис».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договор имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предела выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-0: Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 49-КГ17-21 и т.д.).

Истец в качестве доказательства вины ответчика указывает на расследование, проведенное в рамках эксплуатационного депо, протокол совещания у начальника Приволжской дирекции тяги от 16.04.2018, акт служебного расследования возгорания тепловоза 2ТЭП70№395, протокол оперативного совещания от 10.04.2018г.

Вместе с тем, указанные выше документы доказательством безусловной вины ответчика не являются.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту служебного расследования пожара от 06.04.2018г. причиной возникновения пожара на тепловозе ТЭП-№395 явилось короткое замыкание силового высоковольтного кабеля сх. №1580, подающего питание через контактор КТК-2 к электродвигателю тормозного компрессора.

В ходе расследования выявлено невыполнение Воронежским тепловозоремонтным заводом пункта 8.1. договори №2717837 от 29.12.2017г. в части необеспечения послеремонтного гарантийного срока эксплуатации.

При этом ООО «ЛокоТех-Сервис» стороной указанного договора не является.

Кроме того, представленное в материалы дела экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как последнее составлено в отсутствии ответчика. Более того, часть выводов эксперта носит вероятностный характер.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не было заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между указанным противоправным поведением и убытками, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ , ст.ст. 4, 65, 75, 110, 123, 137, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко