Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А50-13209/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.06.2017 года Дело № А50-13209/17

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная торговая база» (ОГРН 1045901722448, ИНН 5919851222)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 25.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 21.05.2017, предъявлен паспорт; ФИО3, директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 11.01.2017, предъявлен паспорт; ФИО5, по доверенности от 20.01.2017, предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Универсальная торговая база» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «УТБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 25.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган).

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку сделки со спорными контрагентами являются реальными, что налоговым органом не опровергнуто. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС им выполнены, взаимоотношения со спорными контрагентами документально подтверждены. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной осмотрительности.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления, просят удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для доначисления НДС с учетом того, что реальность сделок со спорными контрагентами подтверждена налогоплательщиком как в ходе проведения проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на создание заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Представители Инспекции, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивают на том, что заявителем создан формальный документооборот.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, оформленная актом проверки от 29.11.2016 №23.14, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года по документам контрагентов - ООО «Омега», ООО «Регион», содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 №25.14, которым заявителю доначислены НДС в сумме 765 934 руб., пени – 220 406,84 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 064,90 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 4 раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением УФНС по Пермскому краю от 14.04.2017 года №18-18/91 ненормативный акт Инспекции отменен в части предъявления штрафов в общем размере 28185,84 руб., в остальной части решение инспекции вступило в силу без изменений. Таким образом, сумма санкций по вступившему в силу решению №25.14 от 30.12.2016 составляет 1879,06 руб., а общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов составляет 988219,90 руб.

Полагая, что решение налогового органа от 30.12.2016 №25.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение, либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товаров (работ, услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптово-розничную торговлю продуктами питания.

С целью обеспечения указанной деятельности Обществом (покупатель) согласно представленным при проведении проверки документам заключены договоры на поставку товара от 01.01.2012 с ООО «Омега», от 04.03.2013 с ООО «Регион».

Общая стоимость товара по сделке с контрагентами в проверяемом периоде составила 8 830 921,1 руб., в том числе НДС 803 486,55 руб.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам указанных организаций, отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды.

Основанием для отказа в применении спорной суммы налоговых вычетов по сделкам с вышеуказанными контрагентами послужили выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по реализации в адрес Общества товаров; между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе организаций-исполнителей в качестве контрагентов, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанные выводы Инспекции обоснованными, при этом исходит из следующего.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорные контрагенты ООО «Омега», ООО «Регион» объективно не могли поставлять товар в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и иные).

Проведенный налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля анализ выписок по расчетным счетам вышеуказанных организаций показал, что денежные средства, поступившие от заявителя контрагентам, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам. Движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер, поступившая от ООО «УТБ» оплата распределяется широкому кругу юридических лиц, торговля продуктами питания не характерна для деятельности указанных организаций и составляет менее 1% всех операций по счету.

Выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами подтверждаются также полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями.

Также суд считает возможным учесть, что спорными контрагентами в налоговых декларациях по НДС отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

В отношении спорного контрагента ООО «Омега» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Дата государственной регистрации ООО «Омега» - 12.09.2011г. в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми , то есть контрагент зарегистрирован незадолго до осуществления спорных операций (договор с ООО «УТБ» - 01.01.2012г.). Адрес в ЕГРЮЛ - <...>,является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 24 организации. В регистрационном деле имеется гарантийное письмо от ФИО6 (ФИО7 до брака) от 02.09.2011г., об обязательстве передать в аренду ООО «Омега» помещение площадью 10,3 кв.м по адресу <...>. При этом собственник помещения - ФИО6 в протоколе допроса №20 от 11.06.2015г. сообщила, что ООО «Омега» и его руководитель ей не известны, спорное помещение в аренду ООО «Омега» не сдавалось, договор аренды не заключался, арендатором являлось ООО «Леон», который в 2011г. приобрел это помещение у ФИО6 Таким образом, в ЕГРЮЛ содержалась недостоверная информация об адресе регистрации ООО «Омега».

ООО «Омега» относится к категории мигрирующих налогоплательщиков, после окончания спорных операций 25.12.2014г. изменило адрес и зарегистрировано в <...>, 2. С момента постановки на учет в ИФНС России №4 по Краснодарскому краю ООО «Омега» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

30.06.2015г. ООО «Омега» переведено на учет в Межрайонную ИФНС России №2 по Пермскому краю, зарегистрировано по адресу: <...>, 307.Согласно осмотра от 13.07.2015г., по данному адресу находится 5-этажное здание (общежитие), помещение 307 - это адрес регистрации директора спорного контрагента ФИО8 По показаниям соседки из кв.306, в помещении 307 Береговая не проживает более 3-х лет, она ее никогда не видела, ничего про нее не знает, ООО «Омега» никогда по указанному адресу не находилось.

ООО «Омега» недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки для ведения деятельности не имеет, контрольно-кассовая техника за указанным контрагентом не числятся, лицензии не зарегистрированы. Сведения о среднесписочной численности за 2013 год ООО «Омега» в налоговый орган представлены на 1 человека. Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2013 года ООО «Омега» в налоговый орган не представлены. Единственным учредителем общества числится ФИО9, ИНН <***> (доля участия 100%). Руководителями ООО «Омега» в проверяемом периоде являлись: ФИО9 - с 12.09.2011 до 27.01.2014, ФИО8 - с 27.01.2014 по настоящее время.

Согласно справки, предоставленной МРО (дислокация г. Березники) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО9 неоднократно судим (11.02.2009, 05.11.2009, 31.01.2012, 06.11.2013) по статьям 30, 158,228 УК РФ (письмо от 07.11.2015); 13.11.2014 осужден по статье 158, 161,228 УК РФ, отбывает наказание в ИК-13 г. Губаха Пермского края. В ходе допроса (по месту отбывания наказания) ФИО9 сообщил, что в период с 2013 по 2015 годы работал в качестве разнорабочего у индивидуального предпринимателя ФИО10 в г.Перми; руководителем, учредителем каких-либо организаций не являлся; ООО «Омега» не знакомо; деятельность от имени ООО «Омега» не вел; по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Омега» пояснить не смог; доверенности от лица руководителя ООО «Омега», договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал; ООО «УТБ» не знакомо (протокол допроса от 01Л1.2016 б/н).

ФИО11 ведет антисоциальный образ жизни, неоднократно судима по ст. 158, ст. 111 УК РФ, в период 2012-2014 годах 4 раза привлекалась к административной ответственности за употребление спиртного и нахождение в состоянии опьянения в общественных местах, осуждена с 28.08.2015 г. по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1году 6 месяцам лишения свободы.

В ходе допроса ФИО8, проведенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Пермскому краю в помещении туберкулезной больницы № 3, установлено, что после освобождения в 2011 году из мест лишения свободы ФИО8 проживала в г. Перми; официального источника дохода никогда не имела, существовала на случайные заработки; никаких познаний в бухгалтерском и налоговом учете не имела; с 2013 года является наркозависимой; в г. Перми общалась с молодым человеком по имени Николай, он предлагал за вознаграждение подписать документы и за это выплачивал вознаграждение в размере 2 000 рублей; с Николаем подписывала какие-то бумаги, ездила с ним в банк, к нотариусу; в Сбербанке выдали карту, которую сразу же забрал Николай; какие подписывала бумаги не помнит, так как была в наркотическом опьянении; паспорт находился у Николая до декабря 2014 года (протокол допроса от 21.04.2016 б/н).

В декларациях представленных ООО «Омега» по налогу на прибыль организаций за 2013г. сумма расходов составила 96,4%, НДС к уплате в бюджет за 1-4кв.2013г. не превышает 31 тыс.руб., при этом вычеты составляют 90,39%.

Расчетный счет ООО «Омега» закрыт после спорных операций с ООО «УТБ» - 20.08.2014г., правом первой подписи для ведения банковских операций обладал ФИО9, после смены руководителя с 27.01.2014г. право подписания документов ни кому не передавалось.

В отношении спорного контрагента ООО «Регион» (ИНН <***>) в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

ООО «Регион» зарегистрировано 17.12.2012г. в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (как и ООО «Омега»), то есть незадолго до осуществления спорных операций (договор с ООО «УТБ» - 04.03.2013г.). Адрес указанный в ЕГРЮЛ: г.Пермь, ул.25 Октября, 66, офис 7А является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 83 организации. Общество осуществляло попытку миграции в г.Краснодар, представлено решение учредителя ФИО12 от 03.01.2014г. (после смерти учредителя - 27.05.2013г.), в государственной регистрации изменений Обществу отказано - Решение об отказе в государственной регистрации общества от 23.03.2015г. №8704А.

Согласно осмотра 14.05.2015г., по адресу г.Пермь, ул.25 Октября, 66 находится 10-этажный жилой дом, нумерация помещений в административной части здания отсутствует, офис с номером 7А не значится. Организация ООО «Регион» (имущество, помещения, исполнительный орган, сотрудники) по данному адресу не располагается.

ООО «Регион» недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки для ведения деятельности не имеет, контрольно-кассовая техника за ним не числятся, лицензии не зарегистрированы. Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2013-2014 года ООО «Регион» в налоговый орган не представлены. Сведения о среднесписочной численности за 2013-2014 года ООО «Регион» в налоговый орган представлены на 1 человека. Единственным учредителем ООО «Регион» числится ФИО12 (ИНН <***>), доля участия 100% - дата смерти 26.05.2013. Руководителями ООО «Регион» в проверяемом периоде являлись: ФИО12 - с 17.12.2012 по 19.01.2014 (не смотря на дату смерти 26.05.2013г.), ФИО13 - с 20.01.2014 по 05.05.2015г., ФИО14 - с 05.05.2015г. по настоящее время.

ФИО12 является массовым учредителем и руководителем еще в 5 организациях, фактически работал в 2011г. вахтером в МАУК «Пермский зоопарк», справки 2-НДФЛ в последующие годы на него не представлены. Согласно справке Управления ЗАГС Администрации г.Перми (Ленинский отдел) от 14.04.2015г. №28-03-06/646 ФИО12 (руководитель и единственный учредитель) умер - 26.05.2013г., следовательно решения учредителя о назначении ФИО13 и ФИО14 руководителями ООО «Регион» датированные 2014г. и 2015г. подготовлены неустановленным неуполномоченным лицом и не имеют юридической силы, а сведения в ЕГРЮЛ об исполнительном органе контрагентов являются недостоверными.

ФИО13 проживает по адресу: <...>, является массовым учредителем и руководителем в 7 организациях - однодневках, которые не имеют работников, имущества, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеют расчетных счетов: ООО «Прима-спектр», ООО «Мегатрейд», ООО «ПМ-Групп», ООО «Феррум-трейд», ООО «Прикамье-Р», ООО «Гранат», ООО «Западно-уральский кадровый центр». ФИО13. неоднократно судима (справка от 22.11.2016г. № 9/13913 предоставленная МО МВД России «Соликамский»), ведет асоциальный образ жизни.

ФИО14 является массовым учредителем и руководителем, главным бухгалтером в 7 организациях, обладающих признаками номинальности, которые не имеют работников, имущества, основных средств, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеют расчетных счетов: ООО «Планета-ОПТ», ООО «ПМ-Групп», ООО «Пермпромстрой», ООО «Пермстроймонтаж», ООО «Селена», ООО «Вега», ООО «ТД Партнер».

В декларациях представленных ООО «Регион» по налогу на прибыль организаций за 2013г. сумма расходов составила 95,5%, за 2014г. - 91,0 %, НДС к уплате в бюджет за 1-4кв.2013г. составляет 19-36 тыс.руб., т.е. 1,26% от суммы выручки, при этом вычеты составляют 88,29%; сумма НДС за период 1-4кв.2014г. отражена в декларациях в размере 25-43 тыс.руб., что составляет 2% от выручки, вычеты составили 82,42 %.

Согласно бухгалтерской отчетности организация не имеет имущества, основных средств, запасов товара, основную часть активов составляют кредитные обязательства и займы.

ОАО «Сбербанк России» Западно-Уральский банк» по поручению Инспекции от 18.10.2016 № 436.14 представлены документы, согласно которым право первой подписи банковских документов ООО «Регион» принадлежало ФИО12, право второй подписи никому не предоставлялось; в связи с тем, что ФИО12 умер 26.05.2013, управление денежными средствами на расчетном счете ООО «Регион» в последующие периоды осуществлялось неустановленными неуполномоченными лицами.

Таким образом, суд считает обоснованным указание Инспекции на то, что формальное наименование банковских операций не может являться подтверждением ведения деятельности и поставки товара, при отсутствии необходимых ресурсов, руководителей у фирм-однодневок, ведения банковских операций неуполномоченными лицами.

Кроме того, суд учитывает, что документы истребованные Инспекцией в рамках ст.93.1 НК РФ, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО «УТБ», контрагентами ООО «Регион» и ООО «Омега» не представлены.

Обществом и контрагентами ООО «Регион» и ООО «Омега» по требованию Инспекции не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт транспортировки товаров от пункта погрузки до налогоплательщика, позволяющие установить маршрут передвижения товара и факт его доставки от ООО «Регион» и ООО «Омега» в адрес ООО «УТБ».

Так же суд отмечает, что все первичные документы, представленные контрагентами подписаны неуполномоченными лицами. Результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 21.11.2016 № 1286), проведенной в рамках выездной налоговой проверки подтверждено, что подписи в документах по сделкам с ООО «Омега» от имени директора организации ФИО9, выполнены не ФИО9, а другим лицом. Все первичные документы от ООО «Регион» за период с 26.05.2013г. по 31.12.2014г. (счета-фактуры и накладные) подписаны ФИО12, который умер 26.05.2013г., что говорит о подписании документов неустановленными неуполномоченными лицами.

В представленных ООО «УТБ» в соответствии со ст. 93 НК РФ товарных накладных, выставленных от имени ООО «Регион» и ООО «Омега», указаны следующие фамилии людей, которые осуществляли доставку товара до общества: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (требование о представлении документов от 15.06.2016 №29.14); между тем согласно данным федерального информационного ресурса в 2013-2014 годах данными лицами получен доход от ИП ФИО26

Генеральный директор ООО «УТБ» ФИО3 пояснил, что поиском контрагентов занимался старший товаровед ФИО27, руководителей ООО «Регион» и ООО «Омега» назвать не смог, где располагаются организации ему не известно, товар и документы привозят водители, приемку товара осуществляла кладовщик ФИО28, документы по мнению директора ООО «УТБ» подписывали руководители контрагентов ФИО9 и ФИО12, лично с ними не знаком, ФИО13. ему не знакома.

Согласно допросов работников налогоплательщика ООО «УТБ» кладовщика ФИО28, старшего товароведа ФИО27, товароведа ФИО29, факт поставки товара спорными контрагентами также опровергается, они указали что товар доставлялся машинами, доверенности или командировочные удостоверения свидетельствующие о работе в ООО «Регион» и ООО «Омега» водители не представляли, руководители контрагентов им не знакомы, с организациями работали по телефону (по документам телефон был один и тот же), номера машин и имена водителей не знают.

Таким образом, факт поставки товара именно от спорных контрагентов не подтвержден документально в соответствии с требованиями ст. 169-172 НК РФ, опровергается документами, представленными самим налогоплательщиком, и показаниями работников ООО «УТБ».

Инспекцией доказано, что спорные контрагенты не имели действующих исполнительных органов уполномоченных для заключения и исполнения спорных договоров и необходимых ресурсов для поставки товаров в адрес ООО «УТБ», налоговая отчетность представляется ООО «Регион» и ООО «Омега» формально, без намерения уплачивать налоги в бюджет в реальном размере, с целью сохранить открытыми расчетные счета организации (поскольку налоговые органы приостанавливают движение по счету в случае непредставления отчетности) для осуществления транзитного движения денежных средств.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждают выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных Обществом документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Регион» и ООО «Омега».

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Регион» и ООО «Омега» путем проверки регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, получения учредительных и регистрационных документов, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у Общества информации о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и их постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации ООО «Регион» и ООО «Омега» не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Судом учтено, что руководитель ООО «УТБ» ФИО3 не смог обосновать выбор и приоритет иногородних контрагентов для осуществления хозяйственных операций на территории г.Соликамска. адреса офисных, складских помещений ООО «Омега», ООО «Регион» ФИО3 не известны; о существовании контрагентов узнал от ИП ФИО26; руководителей контрагентов не встречал и не разговаривал; по вопросу проявления должной осмотрительности перед заключением договоров с контрагентами не смог дать пояснений (протокол допроса от 10.11.2016 № 101.14). Общение с контрагентами осуществлялось по телефону, при этом для связи с ООО «Регион» и ООО «Омега» использовался один и тот же телефонный номер.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации ООО «Регион» и ООО «Омега», специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организаций-исполнителей.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике оказываемых услуг (выполняемых работ), являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обосновании вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с ООО «Омега» и ООО «Регион» само по себе не подтверждает реальность поставки товара заявленными субъектами, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Омега» и ООО «Регион» (в период после смерти директора), в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафов за соответствующие налоговые периоды.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что в ходе взаимоотношений ООО «Регион» и ООО «Омега» представлялись ветеринарные свидетельства, выданные Государственной ветеринарной службой ГБУВПК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» через ИП ФИО26. Указанные доказательства оценены судом и признаны не опровергающими выводы Инспекции, поскольку фактическим получателем в них указан ИП ФИО26, что невозможно при реальной деятельности контрагентов.

Довод налогоплательщика о наличии взаимоотношений с ООО «Комбинат питания», ОАО «Соликамскбумпром» также не может являться опровержением выявленных Инспекцией доказательств получения обществом налоговой выгоды.

Участие ООО «Регион» в судебных делах, на которые ссылается Общество не свидетельствует о реальности осуществления хозяйственных операций между ООО «УТБ» и ООО «Регион». К тому же из материалов судебного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион» №А50-16657/2016 следует, что активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения, дебиторская задолженность у ООО «Регион» за период с 2013 года по настоящее время отсутствуют, контролирующие ООО «Регион» лица на заседания не являлись.

То обстоятельство, что налоговый орган принял вычеты по взаимоотношениям с ООО «Регион» в период до смерти его руководителя, по мнению суда, не свидетельствует о необоснованности предоставления спорной суммы вычета, при этом судом учтена косвенность налога на добавленную стоимость, а также пояснения Инспекции о том, что вычеты приняты лишь в связи с недостаточностью доказательств их необоснованности.

Довод налогоплательщика об отказе налогового органа в проведении поиска свидетелей для проведения допроса ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что Инспекцией предприняты все установленные законом способы установить место нахождение и провести допрос указанных свидетелей.

Фактически доводы налогоплательщика сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление Общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Инспекцией установлена вина Общества в совершении налогового правонарушения, при этом сумма налагаемого на заявителя штрафа Инспекцией снижена с учетом смягчающих вину обстоятельств. Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения вопреки доводам налогоплательщика налоговым органом не допущено.

Все иные доводы заявителя оценены судом и отклоняются, как не имеющие самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Так как в удовлетворении требования Общества судом отказано, расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная торговая база» требований о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю решения № 25.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.ФИО30