Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А12-6911/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-6911/2022

«30» июня 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, г.Волгоград, пр-т.им. В.И. Ленина, 90, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Юга» (400005, <...> влд. 49, каб. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства 03.02.2021 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №27 от 10.01.2022г.,

от ответчиков:

ИП ФИО1 – ФИО3, доверенность от 14.04.2022г.,

ООО «Недра-Юга» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Юга» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства 03.02.2021 недействительным.

ООО «Недра-Юга» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Недра-Юга» ИНН <***> состоит на учете ИФНС России Центральному району г. Волгограда с 21.03.2017, юридический адрес: 400005, <...>, каб. 14 (далее - ООО «Недра-Юга»).

ООО «Недра-Юга» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет в общем размере 6 912 336.27 руб. (налог - 3 910 224.07 руб., пени - 1 498 453 руб., штраф - 1 503 659.20 руб.). Указанная задолженность образовалась по результатам проведенных в отношении ООО «Недра-Юга» выездной налоговой проверки и двух камеральных налоговых проверок:

- ИФНС России по Центральному району г.Волгограда с 13.12.2019 по 21.02.2020 в отношении ООО «Недра-Юга» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость, проверяемый период 01.07.2017 по 31.12.2017 по результатам которой вынесено решение от 14.12.2020 №10-19/2134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено недоимки – 2 144 745 руб., пени – 733 202,27 руб., штраф – 774 101 руб.

- ИФНС России по Центральному району г.Волгограда с 25.01.2021 по 25.03.2021 в отношении ООО «Недра-Юга» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, по результатам которой вынесено решение от 16.07.2021 №1787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено недоимки – 517 319 руб., пени – 46 116.94 руб., штраф – 206 928 руб.

- ИФНС России по Центральному району г.Волгограда с 25.01.2021 по 26.04.2021 в отношении ООО «Недра-Юга» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, по результатам которой вынесено решение от 16.07.2021 №1788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено недоимки – 891 831 руб., пени – 30 772.30 руб., штраф – 356 732 руб.

Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок, налоговым органом в адрес должника в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей от 23.08.2021 №14758, от 06.09.2021 №15220.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием уплаты по требованиям, налоговым органом приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 23.09.2021 №3437, от 05.10.2021 №3492.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности инспекцией принято решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика №1036 от 19.10.2021 и постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика №1030 от 19.10.2021, направленное на исполнение в службу судебных приставов.

22.10.2021 Центральным РОСП г.Волгограда в отношении ООО «Недра-Юга» возбуждено исполнительное производство № 109843/21/34043-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство по должнику № 29166/21/34043-СД.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Недра-Юга» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> (далее - ФИО1) ИФНС по Центральному району г.Волгограда направлялось поручение от 23.09.2019 №9323 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Недра-Юга».

В ответ на указанное поручение ФИО1 предоставил договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2019 №1.

Согласно условиям договора ФИО1 (Продавец) продает, в ООО «Недра- Юга» (Покупатель) приобретает в собственность УРАЛ 4320 1151-71, VIN <***>, 2013 года выпуска, с установкой разведывательного бурения УРБ 2А2, государственный регистрационный знак А989АС134, свидетельство о регистрации - ПТС 50 НТ 952403.

Согласно п. 2.2. договора, цена транспортного средства - 4 300 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 1 500 000 руб. в течение 3 дней с даты подписания договора; 650 000 руб. до 31.08.2019; 500 000 руб. до 30.09.2019; 550 000 руб. до 31.10.2019; 550 000 руб. до 30.11.2019; 550 000 руб. до 31.12.2019. Также указано, что покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.

Согласно выписки расчетного счета ООО «Недра Юга», общество исполнило обязанность по оплате транспортного средства в полном объеме.

Кроме того, письмом от 25.03.2020 № 05-21/04233 Долговой центр запрашивал в ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области копию договора купли

продажи транспортного средства УРАЛ 4320 1151-71, VIN <***>.

Письмом от 29.04.2020 № 60/5229 ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области представил договор купли - продажи транспортного средства УРАЛ 4320 1151-71, VIN <***>, заключенный между ФИО1 и ООО «Недра-Юга».

Однако, представленный ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области договор купли - продажи датирован 24.06.2019, номер договора указан «3».

При сравнении договоров купли-продажи транспортного средства УРАЛ 4320 1151-71, VIN <***>, представленных ФИО1 и ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области установлено следующее.

Предметом договора от 31.05.2019 и договора от 24.06.2019 является транспортное средство УРАЛ 4320 1151-71, VIN <***>, 2013 года выпуска, стоимость транспортного средства в обоих договорах - 4 300 000 руб.

Однако, в договоре от 24.06.2019 №3 срок, в течение которого ООО «Недра-Юга» обязано исполнить обязанность по оплате не установлен.

Таким образом, предмет и цена договоров купли - продажи от 24.06.2019 № 3 и от 31.05.2019 № 1, идентичны.

В ходе анализа имущественного положения ООО «Недра-Юга», согласно данным программного обеспечения АИС «Налог - 3» Долговым центром установлено, что с 04/2/2021 общество прекратило владение транспортным средством УРАЛ 4320 1151-71 VIN <***>, собственником транспортного средства указан ФИО1.

15.09.2021 Долговым центром в адрес ФИО1 направлено поручение №3529 от 15.09.2021 об истребовании договора купли-продажи транспортного средства УРАЛ 4320 1151-71 VIN <***>, заключенный с ООО «Недра-Юга», согласно которому право собственности на УРАЛ 4320 1151-71 VIN <***> перешло ФИО1

В ответ на поручение Долгового центра ФИО1 представлено соглашение (договор) о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от 03.02.2021, заключенное между ФИО1 и ООО «Недра-Юга».

Согласно пункту 1 указанного соглашения договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2019 №3 расторгается в связи с невыполнением ООО «Недра-Юга» условий по оплате транспортного средства в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи, а транспортное средство УРАЛ 4320 1151-71 VIN <***> ООО «Недра-Юга» возвращает ФИО1

Однако в п. 2.2. договора купли - продажи транспортного средства от 24.06.2019 №3 указано, что «Покупатель обязуется произвести оплату стоимости транспортного средства, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца».

Таким образом, по мнению истца, ООО «Недра-Юга» не нарушило условие договора, которое послужило причиной его расторжения, более того, договор купли-продажи УРАЛ 4320 1151-71, VIN <***>, 2013 года выпуска ООО «Недра-Юга» полностью исполнен 04.09.2019 (окончательный платеж).

Согласно пункту 3 соглашения (договора) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2021 стоимость возвращаемого транспортного средства по взаимному соглашению сторон устанавливается в размере 2 871 429 руб.

При этом, по результатам анализа выписки по операциям на счетах ООО «Недра- Юга» за период с 03.01.2021 по 18.02.2022 перечислений денежных средств ФИО1 в пользу ООО «Недра-Юга» за возвращенное транспортное средство не выявлено.

По мнению истца, сделка была совершена не в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а с целью избежать наступление неблагоприятных последствий привлечения к налоговой ответственности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчиком ИП ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием у налогового органа права на обращение в суд с подобными требованиями.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации №943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительным и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Судам при применении названных положений Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» рекомендовано учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 названного Закона.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» установлено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными в рамках выполнения ими задачи, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения данного запрета суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1,2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права признаками мнимости сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон.

Доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на которые стороны рассчитывали при ее заключении, истцом не представлено.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что 24.06.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства №3 которым ИП ФИО1 продал ООО «Недра-Юга» УРАЛ 4320, 2013 г.в. стоимостью 4 300 000 руб.

16.09.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства №5, в соответствии с которым ИП ФИО1 продал ООО «Недра-Юга» УРАЛ 4320, 2011 г.в. стоимостью 3 960 000 руб.

В счет исполнения обязательств по договору №3 от 24.06.2019 ООО «Недра-Юга» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №9 от 17.07.2019, №31 от 5.08.2019, №41 от 13.08.2019, №49 от 25.06.2019, №60 от 01.07.2019, №73 от 04.10.2019. Таким образом, сумма задолженности составила 850 000 руб.

По договору №5 от 16.09.2019 ООО «Недра-Юга» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1 858 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №53 от 04.09.2019 на сумму 1 200 000 руб. (в соответствии с письмом об изменении назначения платежа в платежном поручении от 16.09.2019 г. указывается: «Верным следует считать следующее назначение платежа: авансовый платеж по договору купли-продажи транспортного средства № 5 от 16.09.2019 г. за УРАЛ 4320-41 с ПБУ-2-322»), №91 от 24.10.2019, №102 от 12.11.2019.

Таким образом, сумма задолженности составила 2 102 000 руб.

Кроме того межу указанными сторонами был заключен договор займа от 26.11.2019 г., договор аренды склада с ежемесячной оплатой (что подтверждается соответствующими актами и платежным поручением об оплате), договор поставки материалов (что подтверждается товарной накладной № 123 от 31.05.2019 г.).

В связи с наличием просроченной задолженности стороны заключили соглашение о расторжении договора.

Кроме того, 03.02.2021 заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым стороны приняли решение зачесть стоимость транспортного средства УРАЛ 4320 1151-71, VIN <***>, год выпуска - 2013, в счет общей задолженности ООО «Недра-Юга» перед ФИО1

Факт зачета подтверждается актом сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым общая сумма задолженности по состоянию на 19.02.2021 составила 2 397 571 руб.

Факт реального перехода имущества подтверждается его государственной регистрацией, дальнейшая эксплуатация имущества проходила без участия ООО «Недра Юга», что подтверждается следующими доказательствами.

31.03.2021г. ИП ФИО1 заключил с оператором системы ПЛАТОН – ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» договор №2226102, являющейся обязательной для владельцев автомобилей более 12 тонн.

ИП ФИО1 нес расходы за пользование данной системой в связи с использованием автомобиля УРАЛ А989АС134, что подтверждается актом о возврате оборудования, а также оплатой штрафов по постановлению выписанных именно в отношении автомобиля УРАЛ А989АС134.

Кроме того, ИП ФИО1 с использованием спорного транспортного средства выполнялись работы, что подтверждается представленным договором и актом приема-сдачи выполненных работ, а также именно предприниматель нес текущие расходы на его обслуживание.

Таким образом, фактичекский контроль за имуществом осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков мнимости сделки.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности, указанной требованиях об уплате налогов и других обязательных платежей от 23.08.2021 №14758, от 06.09.2021 №15220 не окончено, находится на исполнении. Оно не было прекращено в связи с отсутствием имущества у должника. Соответственно, применение мер принудительного взыскания продолжается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для признании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства 03.02.2021 недействительным

С учетом изложенного, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов