Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А32-41185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41185/2020
г. Краснодар
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Инновационные расчетные системы», г. Краснодар,

к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», г. Москва,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к Главному УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

- о приостановлении исполнительного производства № 165510/20/23041-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 22.06.2020,

от третьего лица: ФИО3- по доверенности от 07.10.2020,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Инновационные расчетные системы», к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к Главному УФССП по Краснодарскому краю, о приостановлении исполнительного производства № 165510/20/23041-ИП.

Заявитель требования по заявлению поддержала.

Третье лицо по требованию возражал.

Заинтересованные лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 службы судебных приставов ОСП по Прикубанскому округу на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения суда от «12» февраля 2020 г. по гражданскому делу № А40-201012/19 по иску ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» к ООО «Инновационные расчетные системы» взыскании задолженности по договору лизинга № 2227КД-НДМ/03/2018 от 17.07.2018 в размере 2 143 332 руб. 07 коп. возбуждено исполнительное производство № 165510/20/23041-ИП от 19.08.2020 г.

Заявитель просит приостановить исполнительное производство № 165510/20/23041-ИП от 19.08.2020 г. возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения суда от «12» февраля 2020 г. по гражданскому делу № А40-201012/19 по иску ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» к ООО «Инновационные расчетные системы» взыскании задолженности по договору лизинга № 2227КД-НДМ/03/2018 от 17.07.2018 в размере 2 143 332 руб. 07 коп.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд рассматривает вопросы о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства также в случаях, когда в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполняются следующие документы:

- акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

- судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

- акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено.

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывается в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие также иных существенных оснований, наличие которых должник должен обосновать.

В соответствии с п.2.2 приложения №4 к договору лизинга, ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски, в том числе связанные с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, несет лизингополучатель с момента принятия имущества по акту приема-передачи.

Согласно п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

На основании п.5, 5.1 приложения №3 к договору лизинга, утрата имущества или имуществом своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по Договору лизинга. В случае утраты имущества или нанесения имуществу невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты Страховщиком Лизингодателю страхового возмещения, либо до даты принятия решения Страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю с имуществом.

При таких обстоятельствах, нахождение или не нахождение автомобиля во владении ответчика не имеет правового значения по отношению к заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по договору лизинга на основании которых выдан исполнительный лист.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А40-201012/2019 оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 об отказе в приостановлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб