Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А35-2680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2680/2017
21 сентября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 11.09.2017 с перерывом до 18.09.2017 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского филиала

о взыскании 18 465 руб. 74 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.03.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис»), зарегистрированное в качестве юридического лица 13.11.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Артем Приморского края, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз»), зарегистрированному в качестве юридического лица 22.03.1995, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Курского филиала о взыскании неустойки в сумме 18 065 руб. 74 коп., почтовых расходов в сумме 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 21.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.06.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание 11.09.2017 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, приобщенное судом к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.

18.09.2017 судебное заседание с участием представителя истца после перерыва продолжено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Одновременно ответчик сообщил, что поддерживает доводы, изложенные в представленном ранее отзыве на иск и дополнении к нему в полном объеме.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Также в представленном ранее отзыве на иск ответчик ходатайствовал о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 29.12.2011 и о снижении судебных расходов на оплату юридических услуг до 6 000 руб.

Заявленные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2016 в г. Железногорске Курской области с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5 и управляемого владельцем, автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 09.03.2016.

Свою вину ФИО5 признал, о чем свидетельствует подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3, владеющего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0709492110 от 20.05.2015, выданному филиалом ОАО «Согаз» в Курской области (в настоящее время – АО «Согаз»).

15.03.2016 между ФИО3 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно оплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> имеющем место 09.03.2016 по адресу: <...>, с участием автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 обратилась в ООО «Восток-Сервис».

15.03.2016 ООО «Восток-Сервис» с участием ФИО3 был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

На основании акта осмотра от 15.03.2016 ООО «Восток-Сервис» по заказу ФИО6 было изготовлено экспертное заключение № R428 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> который составил на дату ДТП с учетом износа 11 331 руб. 80 коп. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 4 000 руб. и оплачена ФИО6 в полном объеме (чек-ордер Курского отделения №8596 филиал №204 от 15.03.2016).

28.03.2016 ФИО6 в адрес страховщика курьером было направлено заявление о страховой выплате с приложением дополнительных документов, в том числе экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № R428 от 15.03.2016. Стоимость услуг по доставке заявления о страховой выплате составила 400 руб. (товарный чек №ЖЛГ-2803/16-26 от 28.03.202016).

Указанное заявление с приложенными документами было получено филиалом АО «Согаз» в Курской области 29.03.2016, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Ответчик страховую выплату не произвел.

13.09.2016 ФИО6 направила в адрес страховщика претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 11 331 руб. 80 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 4 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта и 5000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг. Указанная претензия была получена филиалом АО «Согаз» в Курской области 14.09.2016, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

22.09.2016 платежным поручением №83835 ответчиком по указанным в заявлении о страховой выплате реквизитам были перечислены денежные средства в сумме 15 331 руб. 80 коп. (11 331 руб. 80 коп. – в качестве страхового возмещения, 4 000 руб. - в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта).

28.10.2016 между ФИО6 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) был заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО (выплаты страхового возмещения) по страховому случаю, произошедшему 09.03.2016 по адресу: <...>, в результате которого автомашине ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> принадлежащей ФИО3 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована АО «Согаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0709492110, были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1.2. соглашения от 28.10.2016, в объем передаваемого права требования включается право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения в ДТП принадлежащего ФИО3 автомобилю в объеме, существующем у ФИО3 к моменту перехода права, в том числе право требования уплаты неустойки, а также иных убытков, в том числе, связанных с определением ущерба.

Претензией от 14.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку и расходы на оплату услуг юриста.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к новому кредитору наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право требовать уплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку, рассчитанную на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате с необходимыми документами получено страховой компанией 29.03.2016.

Таким образом, срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истекает 18.04.2016.

Страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком 22.09.2016.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за период с 19.04.2016 по 22.09.2016 составляет 18 065 руб. 74 коп. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования. Согласно контрасчету ответчика размер неустойки составил 889 руб. 22 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания каких-либо действий, направленных на согласование с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, не предприняла (иного в материалы дела не представлено), в том время как обязанность по организации осмотра и проведению оценки возложена на страховщика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, суд с целью установления баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 11 331 руб. 80 коп. (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения).

По мнению суда, в данном случае снижение неустойки до указанного размера обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме без учета снижения суммы неустойки.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания 400 руб. почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате, поскольку обязанность по направлению указанного документа условиями договора страхования, нормами Закона об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 отнесена на страхователя.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. 00 коп. истец сослался на договор на оказание юридических услуг №ЖЛГ-0912/2016-04 от 09.12.2016, заключенному между ООО «Гарант Сервис» (клиент) и ООО «Олимп» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП, произошедшему 09.03.2016 по адресу: <...>, в результате которого автомашине ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована АО «Согаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0709492110 были причинены механические повреждения. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату юридических услуг, просил снизить их размер до 6 000 руб.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы, суд установил следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор на оказание юридических услуг №ЖЛГ-0912/2016-04 от 09.12.2016, платежное поручение №263 от 13.12.2016 на сумму 10 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учётом правовой сложности и качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере - 8 000 руб.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 400 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» неустойку в сумме 11 331 руб. 80 коп., 400 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 8000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.С. Масютина