Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А52-492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 января 2022 года

Дело №

А52-492/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» ФИО1 (доверенность от 19.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Литейная Мануфактура» ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А52-492/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС, уполномоченный орган), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод Точлит», адрес: 180021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод).

Определением от 09.10.2018 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 20.03.2019 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Завод Точлит», адрес: 194358, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 24. корпус 2, квартира 356, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Завод Точлит», Общество), 30.07.2020 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды помещений с находящимся в них оборудованием от 30.11.2018 (далее – Договор аренды), заключенного между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Литейная мануфактура» (далее – ООО «Лиман», Компания); в качестве применения последствий недействительности сделки просило взыскать с ответчика в конкурсную массу денежную сумму из расчета 2 500 000 руб. за период с 30.11.2018 по 08.09.2019.

Определением от 19.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 12.07.2021 и постановление от 30.09.2021 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно не принята во внимание идентичность оспариваемого договора аренды и договора аренды имущественного комплекса Завода, заключенного 30.06.2017 между должником и Обществом; не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в обоснование реальной стоимости аренды оборудования: заключениям общества с ограниченной ответственностью «ЭнПиВи Энрайс» (далее – ООО «ЭнПиВи Энрайс»); автономной некоммерческой организации «Акцепт-судебная экспертиза» от 30.06.2020 № 233Э-06-020; условиям Соглашения о намерениях от 05.07.2018, подписанным Компанией.

Общество отмечает, что заключение ООО «ЭнПиВи Энрайс» о стоимости аренды оборудования составлено с учетом его обременения залогом, факт возбуждения процедуры банкротства в отношении арендодателя, по мнению подателя жалобы, не имеет значения для оценки стоимости использования имущественного комплекса. Ретроспективный характер оценки исключает необходимость осмотра имущества.

Податель жалобы указывает на то, что стоимость использования имущества в заключении оценщика определялась с учетом условий Договора аренды об обязанности арендатора производить его текущий ремонт и расходы на содержание, а также акта о передаче имущества арендатору, в котором каких-либо недостатков переданного имущественного комплекса не отражено; в заключении оценщика отражен анализ представленных арендатором документах о затратах на ремонт имущества, с выводом о том, что указанные документы не относятся к исследуемому периоду и не подтверждают наличия недостатков на момент передачи имущества.

Общество сослалось на непоследовательную позицию суда по делу, который в рамках иного обособленного спора посчитал недействительным договор аренды того же самого имущества от 30.06.2017, положив в основание своих выводов заключение эксперта о стоимости использования имущества – 3 900 000 руб., выводы которого основаны на отсутствии аналогов спорного имущества, пригодных для оценки рыночной стоимости его аренды, а в данном обособленном споре, не принял в качестве доказательств отчеты об оценке использования имущества, указав на отсутствие сведений об аналогах.

Общество ссылается на аффилированность между Заводом и Компанией, которые, согласно позиции подателя жалобы, входят в одну группу лиц с обществом с ограниченной ответственностью «Идеал Сервис», генеральным директором которого является ФИО6, также являвшийся руководителем Завода на момент заключения Договора аренды, а участником – ФИО7, генеральный директор и участник Компании.

Позиция подателя жалобы заключается в том, что Договор аренды заключен с заинтересованным лицом, в интересах бенефициара Завода ФИО6, по заниженной цене и после заключения Договора аренды производственная деятельность Завода, приносившая доход, значительно превышающий предусмотренный Договором аренды размер арендной платы, фактически прекращена.

Кроме того, Общество не согласно с применением к спорным правоотношениям срока исковой давности, полагая, что указанный срок не мог начать течь с момента, когда кредитор должен был узнать о совершении спорной сделки, определенный судом как 22.11.2016, а с того момента, когда Общество реально о ней узнало.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что вопрос о заключении договора аренды с Компанией был поставлен конкурсным управляющим на собрании кредиторов 18.06.2019, на котором решение о заключении договора кредиторами не было принято. Исходя из этого, податель жалобы настаивает на том, что не мог предполагать, что Договор аренды заключен. Согласно позиции подателя жалобы, он узнал о заключении Договора аренды, ознакомившись 02.07.2020 с материалами обособленного спора о разрешении разногласий между акционерным коммерческим банком «Банк Славия» (акционерное общество) (далее – Банк) и Заводом. При этом, даже в материалах названного обособленного спора Договор аренды в полном объеме отсутствует.

Общество полагает, что из сведений о поступлении в пользу должника арендной платы, отраженных в отчете конкурсного управляющего, ему не могло стать известно об условиях заключенного сторонами договора, а запрос в адрес конкурсного управляющего о предоставлении договоров, заключенных между Заводом и Компанией остался без ответа.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба против ее удовлетворения возражает, полагая, что доводы подателя жалобы направлены на опровержении ранее сделанных судом выводов о недействительности договора аренды имущества, заключенного между Заводом и Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лиман» против ее удовлетворения возражает, считая, что суды дали обоснованную оценку представленным в материалы дела заключениям об оценке стоимости пользования переданным в аренду имущественным комплексом, довод подателя жалобы о причинении Обществу вреда в результате заключения Договора аренды документально не подтвержден.

ООО «Лиман» указывает на то, что заявитель должен был узнать о Договоре аренды не позднее даты проведения собрания кредиторов − 18.06.2019, либо при обращении Банка о разрешении разногласий 11.07.2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом в лице генерального директора ФИО6 (арендодатель) и Компанией в лице директора ФИО7 (арендатор) 30.11.2018 заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендатор передал арендодателю по временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно: нежилой комплекс строений с кадастровым номером 60:27:130203:42, общей площадью 12 166,2 кв.м.; движимое имущество согласно Приложению № 1 к договору; земельный участок, общей площадью 26 369 кв.м, кадастровый номер 60:27:130203:8. Цель передачи имущества в аренду – литейное производство. В пункте 1.5 Договора аренды отражено обременение имущества залогом в пользу Банка.

Размер арендной платы по условиям пункта 4.1 Договора аренды составил 400 000 руб.

Срок аренды оборудования согласован в разделе 5 Договора аренды – на неопределенный срок, с предупреждением о расторжении договора аренды за 11 месяцев.

Общество оспорило Договор аренды по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что предусмотренная договором сумма не покрывает реальной рыночной стоимости аренды спорного оборудования; Договор аренды заключен между заинтересованными лицами.

В обоснование доводов о занижении предусмотренной Договором аренды платы за оборудование заявитель сослался на заключение ООО «ЭнПиВи Энрайс», которым стоимость аренды имущественного комплекса Завода оценена в 2 532 000 руб.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд посчитал, что условия Договора аренды не идентичны заключенному договору аренды имущественного комплекса Завода между ним и Обществом, который, в части условия о цене аренды, был признан недействительной сделкой в деле о банкротстве. Указанный вывод суда основан на факте заключения Договора аренды после введения в отношении Завода процедуры наблюдения, что, по мнению суда, ограничивало круг потенциальных арендаторов и существенно влияло на ценообразование.

Соответственно суд не принял во внимание заключение о рыночной стоимости использования оборудования ООО «ЭнПиВи Энрайс», посчитав, что оценщик не учел обременение имущества залогом; введение в отношении Завода процедуры наблюдения; осуществление Компанией неотделимых улучшений имущества; не оценил состояния имущества на момент заключения Договора аренды; неправильно подобрал аналоги.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что неравноценность встречного предоставления по Договору аренды не подтверждена.

Суд не согласился с доводом Общества о том, что Завод и Компания на момент заключения договора входили в одну группу лиц, указав на то, что руководителем и единственным акционером Завода на указанную дату являлся ФИО6, а 80% долей участия в Компании принадлежало ФИО7, который также выступал ее руководителем, и лишь 20% Компании принадлежало Заводу. В отношении ООО «Идеал Сервис» ФИО6, как указывает суд, был наемным работником – генеральным директором.

Доводы об участии ФИО7 в качестве представителя Завода в судебных заседаниях не приняты судом как не имеющие в данном случае правового значения.

Суд применил к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав, что Общество имело возможность узнать о заключении Договора аренды не позднее 18.06.2019 (в ходе проведения собрания кредиторов) или 11.07.2019 (из поданного в суд заявления Банка о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим относительно распределения поступающих в конкурсную массу денежных средств по Договору аренды.

Отметив отсутствие со стороны Общества доказательств принятия им доступных для него мер по ознакомлению с материалами дела о банкротстве, суд указал, что обращение заявителя последовало за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что передача имущества в аренду позволяла должнику оплачивать текущие платежи, кроме того, по результатам исполнения Договора аренды Общество получило объект с неотделимыми улучшениями, что опровергает довод Общества о наличии цели при заключении Договора аренды – причинение вреда кредиторам.

Апелляционный суд начал исчисление срока исковой давности для оспаривания Договора аренды Обществом с 20.02.2019, даты признания обоснованными требований заявителя к должнику в деле о банкротстве, и согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Общество имело реальную возможность узнать о заключении Договора аренды на собрании кредиторов 18.06.2019.юили из заявления Банка о разрешении разногласий, которое принято к производству определением от 17.07.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд пришел к следующему.

Специальными положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания в деле о банкротстве сделки должника, совершенной в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном предоставлении или существенном отклонении ее условий для должника в худшую сторону т цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника, совершенных в пределах трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве, по мотивам их убыточности и цели сделок – причинения вреда кредиторам.

Пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, для внешнего или конкурсного управляющего установлен специальный, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В разъяснениях пункта 32 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано на применение к исчислению срока исковой давности при оспаривании сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока обращения о признании недействительной оспоримой сделки.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Исходя из приведенных положений, с учетом того, что заявление об оспаривании сделки в данном случае подано конкурсным кредитором, а не арбитражным управляющим, судами правомерно применен к спорным правоотношениям общий порядок исчисления срока исковой давности для оспаривания оспоримых сделок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу названной нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

То есть, из буквального смысла приведенной нормы, вопреки утверждению подателя жалобы, вытекает, что момент начала течения срока исковой давности также определяется датой, когда Общество должно было узнать о заключении спорного договора, а не только датой, когда заявителем реально был получен его текст.

Как следует из позиции Общества, им самим был заключен договор аренды спорного имущественного комплекса от 30.06.2017, условиями которого, как установлено в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным дополнительного соглашения к указанному договору, являлось, в том числе, распределение прибыли от использования арендуемого имущественного комплекса.

При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу о том, что Общество должно было знать о дальнейшей судьбе спорного имущества как лицо, заинтересованное в его использовании.

С 20.02.2019 Общество, как конкурсный кредитор, обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, следовательно, правом на ознакомление с материалами дела и получение материалов к собранию кредиторов.

На собрании кредиторов 18.06.2019 рассматривался вопрос о передаче в аренду имущества Завода. Действуя разумно и добросовестно, Общество для участия в голосовании по данному вопросу, должно было получить сведения о текущем использовании имущественного комплекса должника.

В отношении вопроса о распределении поступлений от Договора аренды имело место обращение в суд акционерного коммерческого банка «Славия», которое принято к производству определением суда от 17.07.2019.

Разумный участник дела о банкротстве знакомится с поступающими в дело обращениями, обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 121 АПК РФ, касается движения всего дела в целом, а не какой-либо его части.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о заключении Договора аренды Общество должно было узнать при ознакомлении с определением от 17.07.2019, которое было размещено для всеобщего доступа в электронной картотеке «Мой арбитр» 18.07.2019. При этом, обладая правами лица, участвующего в деле о банкротстве, Общество располагало возможностью в течение годичного срока для обжалование сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 АПК РФ, получить из материалов дела о банкротстве или от участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе прибегнув к помощи суда в порядке статьи 66 АПК РФ, полный текст обжалуемого договора.

Срок исковой давности, в данном случае, начал течь не позднее 18.07.2019 и истек к 20.07.2020, с учетом того, что 18.07.2020 пришлось на выходной день – субботу.

Заявление об оспаривании сделки подано Обществом 30.07.2020, за пределами годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указали суды, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в силу статьи 199 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанный отказ мог последовать и без оценки доводов Общества по существу спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А52-492/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец