Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А75-17681/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17681/2017
19 декабря 2017 года
г. Ханты-Мансийск



          Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 г.

          Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.

          Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Хантымансийсксибторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения – 628007, <...>) к судебному приставу – исполнителю  специализированного отдела судебных  приставов  по  важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании  незаконными и отмене постановления об оценке имущества (или имущественного права) от 21.09.2017 № 86008/17/21254, а также постановления от 09.10.2017 о передаче арестованного имущества на торги, об оспаривании сведений, содержащихся в отчете об оценке арестованного имущества от 11.09.2017 № 222/153 о стоимости арестованного имущества и  о приостановлении исполнительного производства № 5207/17/86008-ИП от 23.03.2017, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: специализированный отдел судебных  приставов  по  важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес», ФИО3,

          при участии представителей сторон и заинтересованных лиц: от заявителя – ФИО4 по доверенности от 11.10.2017 года, от УФССП по ХМАО – ФИО5 по доверенности  от 10.08.2017 года, от заинтересованного лица – ФИО3 по паспорту,

установил:

открытое акционерное общество «Хантымансийсксибторг» (далее – заявитель, должник, общество,  ОАО «Хантымансийсксибторг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу – исполнителю  специализированного отдела судебных  приставов  по  важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании  незаконными и отмене постановления об оценке имущества (или имущественного права) от 21.09.2017 № 86008/17/21254, постановления от 09.10.2017 о передаче арестованного имущества на торги, об оспаривании сведений, содержащихся в отчете об оценке арестованного имущества от 11.09.2017 № 222/153 о стоимости арестованного имущества.

            В обоснование доводов указано о занижении рыночной стоимости объектов недвижимости.

            Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

            Представитель УФССП по ХМАО и ФИО3 в судебном заседании указали о наличии возражений относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают оспоренные постановления судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, отчет об оценке достоверным, в связи с чем просили отказать в удовлетворении требований. Кроме того указали о пропуске заявителем сроков для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.

            Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

            На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

            Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 31.01.2017 на основании определения об утверждении мирового соглашения по делу № А75-5745/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 013651390 (л.д.27-31).

            На основании исполнительного листа 23.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 30418/17/86021-ИП (л.д.32-34).

            14.06.2017 судебным приставом ФИО2 наложен арест на имущество должника: - здание, нежилое здание площадью 128.7 кв.м., по адресу: <...>; здание, нежилое здание площадью 100,4 кв.м., по адресу: <...>; здание, нежилое здание, площадью 294,2 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 35-37,98).

            К участию в исполнительном производстве привлечен специалист оценщик, которому поручена оценка указанного недвижимого имущества, по результатам которой представлен отчет об оценке № 222/153 от 11.09.2017 (л.д.38-84, 86-87).

            21.09.2017 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.94-95).

            В соответствии с постановлением от 09.10.2017 имущество передано на реализацию на торги (л.д.96-97).

            Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 о принятии результатов оценки и постановление судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 о передаче имущества на торги, а так же результаты оценки имущества  оспорены заявителем в судебном порядке.

            В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

            Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Судом установлено, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.11.2017 рассмотрено дело № А75-17618/2017 по заявлению открытого акционерного общества "Хантымансийсксибторг" к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании недействительным постановления от 09.10.2017 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 30418/17/86021-ИП.

            Решением суда от 27.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

            Из содержания состоявшегося судебного акта следует, что в деле № А75-17618/2017 оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя, которым передано на торги следующее имущество: здание, нежилое здание площадью 128.7 кв.м., по адресу: <...>; здание, нежилое здание площадью 100,4 кв.м., по адресу: <...>; здание, нежилое здание, площадью 294,2 кв.м. по адресу: <...>.

            Тем самым на дату рассмотрения спорного правоотношения по делу № А75-17681/2017 в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления требования ОАО «Хантымансийсксибторг» в указанной части без рассмотрения.

            В соответствии с частью 2 статьи 5 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

            Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

            Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона "О судебных приставах").

            Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

            В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника должна производиться по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка является затруднительной, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения рыночной стоимости имущества.

            В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

            Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

            На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

            Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

            Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

            Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

            В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

            Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

            Судом установлено, что оценка спорного имущества произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Выводы, содержащиеся в отчете, выполненном ООО «Айра Торрес», основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

            Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостоверности отчета должник не представил.

            Представленный должником отчет об оценке, выполненный ИП ФИО6, содержит сведения об оценке в отношении одного из трех объектов недвижимости. При этом такие сведения, сами по себе, не опровергают достоверность выводов эксперта ООО «Айра Торрес».

            При отсутствии доводов и доказательств о нарушении законодательных и иных нормативных правовых актов при проведении оценки и составлении отчета ООО «Айра Торрес», а так же при отсутствии сведений о наличии недостатков в отчете ООО «Айра Торрес», повлекших недостоверность оценки, суд пришел к выводу о достоверности оценки, содержащейся в отчете упомянутого общества от 11.09.2017 года.

            Наряду с изложенным следует отметить, что частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено условие, согласно которого заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            Согласно статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

            Статьями 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных упомянутым кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

            В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

          Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель указал о неосведомленности относительно принятия оспоренного постановления и отчета об оценке.

          Вместе с тем данное утверждение общества опровергается представленной в материалы дела копией сопроводительного листа от 21.09.2017 к постановлению о принятии результатов оценки и отчету оценщика, направленным адрес общества. Как следует из рукописной записи на данном листе, 22.09.2017 все документы были получены представителем общества ФИО7

          Полномочия ФИО7 как представителя должника заявителем не оспариваются и подтверждаются участием названного представителя в деле № А75-7124/2017.

          Закон об исполнительном производстве не закрепляет обязанности исключительно направления необходимых документов в адрес сторон исполнительного производства, с другой – не запрещает получение копий необходимых процессуальных документов полномочными представителями сторон.

          Аналогичные обстоятельства получения обществом оспоренного постановления о принятии результатов оценки и отчета об оценке установлены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении дела № А75-17618/2017.

          При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению о доведении судебным приставом – исполнителем до общества информации о принятом постановлении о принятии результатов оценки и об оценке, а так же о вручении отчета об оценке. Тем самым 22.09.2017 общество было достоверно извещено о принятом постановлении и о состоявшейся оценке, а так же располагало копиями таких документов, в связи с чем срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 и отчета об оценке истек 06.10.2017.

          Должник обратился в суд 07.11.2017, то есть за пределами срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. Причины пропуска срока не указаны, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

          Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

          Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене при вступлении настоящего решения в законную силу.

            Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

заявление в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.10.2017 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 30418/17/86021-ИП оставить без рассмотрения.

            В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин