Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А33-11295/2018

238/2018-168921(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-11295/2018
г. Красноярск
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2018 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: индивидуального предпринимателя ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

межмуниципальный отдел МВД России «Емельяновский» (далее по тексту – МО МВД России «Емельяновский», отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением от 13.06.2018 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

13.11.2017 в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение, о том, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...> реализуют спиртосодержащую продукцию без лицензии.

25.12.2017 участковым уполномоченным полиции старшим лейтенантом полиции ФИО3 осуществлена контрольная закупка алкогольной продукции, в результате которой установлен факт реализации спиртосодержащей продукции без лицензии, о чем составлен протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 25.12.2017.

Кроме того участковым уполномоченным полиции осуществлен осмотр помещений в магазине «Продукты», по результатам которого составлен протоколы осмотра помещений, территорий и изъятия продукции от 25.12.2017.

Выявленная при проверке 25.12.2017 в магазине алкогольная продукция в количестве 6 бут. водки объемом 0,5 л., изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.12.2017, передана на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Емельяновский» по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, пер. Почтовый, 4.

По результатам проверки составлен протокол от 25.12.2017 № 211 17 02220/4730 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, отразивший факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности (реализации алкогольной продукции) без лицензии.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Вместе с тем суд полагает, что отделом не соблюдена установленная законом процедура привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности на основании следующего.

В рассматриваемой ситуации административным органом нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого, данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных

В качестве доказательств реализации ответчиком алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии административным органом представлены в материалы дела протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 25.12.2017, протокол осмотра помещений, территорий от 25.12.2017, фотографии, протокол изъятия вещей и документов от 25.12.2017, протокол об административном правонарушении от 25.12.2017 № 211 17 02220/4730, объяснение индивидуального предпринимателя от 25.12.2017.

Как следует из материалов дела, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным органом не применялись; нарушения выявлены, вышеуказанные протоколы составлены с учетом применения положений КоАП РФ.

Сотрудником УУП ОУУП и ДН МВД России «Емельяновский» проведена проверка магазина с целью предупреждения и выявления фактов нарушения законодательства в сфере регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой осуществлен контрольный закуп алкогольной продукции, составлены протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 25.12.2017, протокол осмотра помещений, территорий от 25.12.2017, протокол изъятия вещей и документов от 25.12.2017.

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно материалам дела участковым уполномоченным полиции старшим лейтенантом полиции ФИО3 25.12.2017 осуществлена контрольная закупка алкогольной продукции, о чем составлен протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 25.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Исходя из содержания приведенного положения КоАП РФ, проверочная закупка не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что на полицию возлагаются обязанности осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и

раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ) при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводится проверочная закупка.

При этом проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со статьей 1 указанного закона оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

1. Наличие возбужденного уголовного дела.

2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;

3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

Частью 7 статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» предусмотрено, что проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность.

Таким образом, проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, которые органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (в частности, органы внутренних дел) вправе осуществлять только на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность.

Постановление, утвержденное руководителем административного органа о проведении проверочной закупки в отношении индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, контрольная закупка, осуществленная в рамках проводимых проверочных мероприятий (контрольная закупка алкогольной продукции участковым уполномоченным полиции старшим лейтенантом полиции ФИО3) проведена с нарушением законодательно установленного порядка.

Учитывая вышеизложенное, протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 25.12.2017 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства наличия события административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2017 № 211 17 02220/4730.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей

и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений, территории индивидуального предпринимателя предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, подписываемого указанными лицами.

Из представленного протокола осмотра помещений, территорий от 25.12.2017 следует, что при проведении административным органом соответствующего процессуального действия понятые не участвовали. Подписи понятых в указанном протоколе отсутствуют, что свидетельствует о том, что протокол осмотра помещений, территорий от 25.12.2017 составлен с нарушением требований части 6 статьи 27.8 КоАП РФ, а именно осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялся в отсутствие понятых.

Согласно части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств в протоколе осмотра помещений, территорий от 25.12.2017 отсутствует, в связи с чем представленные в материалы дела фотографии не являются надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол изъятия вещей и документов от 25.12.2017 составлен административным органом в отсутствие понятых.

Доказательства применения видеозаписи при изъятии в магазине «Продукты» алкогольной продукции в количестве 6 бут. водки объемом 0,5 л. в материалах дела отсутствуют, суду об их наличии не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра помещений, территорий от 25.12.2017, протокол изъятия вещей и документов от 25.12.2017, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия в действиях (бездействии) предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с нарушением прав предпринимателя, предоставленных ему КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении от 25.12.2017 № 211 17 02220/4730 5, как основанный на недопустимых доказательствах, также не является надлежащим доказательством совершения ответчиком вменяемого административного

правонарушения.

Иные доказательства, подтверждающие вменяемые предпринимателю нарушения, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства в совокупности, суд полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных административным органом при оформлении указанных выше процессуальных документов, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего судебного дела, и, следовательно, о недопустимости таких доказательств.

В рассматриваемой ситуации нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, в связи с чем, данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Доказательства, добытые с нарушением закона, не только являются ненадлежащими доказательствами по делу, но и не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что административным органом не доказан факт реализации алкогольной продукции, а, следовательно, не доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (не установлено наличие состава административного правонарушения), а также основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Несмотря на то, что основания для привлечения предпринимателя к ответственности судом не установлены, это не исключает того факта, что алкогольная продукция реализовывалась с нарушением закона и не может быть возвращена в торговый оборот.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В данном случае оснований для конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции судом не установлено.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном

правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ определяет, что изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция, если она реализуется без лицензии.

Из материалов дела, в том числе объяснения индивидуального предпринимателя от 25.12.2017, следует, что реализация алкогольной продукции в количестве 6 бут. водки объемом 0,5 л., осуществлялась без соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность оборота.

Учитывая, что алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.12.2017, находилась в незаконном обороте, она подлежит направлению для уничтожения в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать Межмуниципальному отделу МВД России «Емельяновский» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Алкогольную продукцию в количестве 6 бут. водки объемом 0,5 л., находящуюся в незаконном обороте, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.12.2017, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» по адресу: <...>, направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по

пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Чурилина