Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А32-32903/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 32903/2019
г. Краснодар
18 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «Сбербанк России», г. Краснодар

к ЗАО «Строй Интернейшнл», г. Краснодар

к Единоличному ООО «Горизонт-Иванов», г. Плевен, Болгария

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

об исключении из описи имущества арестованного в рамках исполнительного производства,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности.

от ответчиков:

от ЗАО «Строй Интернейшнл»: ФИО3 по доверенности.

от Единоличного ООО «Горизонт-Иванов»: не явились

от третьих лиц:

от ФИО1: не явились.

от УФССП России: не явились.

от МТУ Росимущества: не явились.

от Судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю

ФИО1: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Строй Интернейшнл», Единоличному ООО «Горизонт- Иванов» об исключении из описи квартиры №97, а также нежилых помещений №19, №17, №35, №27, №25 расположенных в жилом доме №6 в <...> арестованного в рамках исполнительного производства №25433/18/23061-ИП (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители третьих лиц и Единоличного ООО «Горизонт-Иванов» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Горизонт-Иванов» в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте предварительного судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

11.12.2019 от ООО «Горизонт-Иванов» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании 04.02.2020 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. Того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Перерыв в судебном заседании продлен до 12 час. 00 мин. 11.02.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы и доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ПАО Сбербанк и ЗАО «Строй Интернейшнл» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8619/452/20449 от 18.06.2014г., по условиям которого Банк открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства жилого комплекса по адресу: <...> этап, в т.ч. на формирование покрытия аккредитивами, открытым для осуществления расчётов по договорам, заключенным на цели связанные со строительством, с лимитом кредитной линии 1 450 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ЗАО «Строй Интернейшнл» 18.06.2014 заключен договор ипотеки №8619/452/20449/И-1 по условиям которого Залогодатель предоставил в залог Банку право аренды части земельного участка с учётным номером 23:43:0000000:840/1, площадью 150 025 кв.м. входящей в состав земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для строительства многоэтажных и средне этажных жилых домов, в том числе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, общественных зданий административного назначения. Площадь 300 00 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский, кадастровый (условный) номер: 23:43:0000000:849.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - ФИО1 03.07.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому, в рамках исполнительного производства №25433/18/23061-ИП возбуждённого на основании исполнительного листа ФС №013209332 от 27.10.2017 выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу №А32-3644/2017, предмет исполнения – взыскание с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу единоличного общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Иванов», Болгария, задолженности в размере 922 056,02 евро по официально установленному ЦБ РФ курсу рубля к евро на день фактической оплаты, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Должника:

- нежилое помещение №19 общей площадью 26,6 кв.м., расположенное в жилом доме №6 в <...> кадастровый номер 23:43:0119002:4974;

- нежилое помещение №17 общей площадью 41,8 кв.м., расположенное в жилом доме №6 в <...> кадастровый номер 23:43:0119002:4972;

- нежилое помещение №35 общей площадью 32.2 кв.м., расположенное в жилом доме №6 в <...> кадастровый номер 23:43:0119002:4979;

- нежилое помещение №27 общей площадью 24,4 кв.м., расположенное в жилом доме №6 в <...> кадастровый номер 23:43:0119002:4977;

- нежилое помещение №25 общей площадью 54,4 кв.м., расположенное в жилом доме №6 в <...> кадастровый номер 23:43:0119002:4976;

- квартира №97 расположенная в жилом доме №6 в <...>.

Полагая, что запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, находящихся в залоге у Банка, нарушает права залогодержателя, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора и разрешении дела, суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке, правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Конституционный Суд Российской федерации в своём определении от 24 октября 2013 г. N 1673-О указал, что положение пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражающее основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота, равно как и статьи 218 и 219 ГК Российской Федерации, содержащие основания приобретения права собственности и связывающие возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, которые направлены также на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 741-О).

Согласно п. 3 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости, которая в соответствии с федеральным законом распространяется на иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности залогодателя, или права залогодателя на объекты недвижимости одновременно без заявления правообладателя вносится запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав вносится без заявления правообладателя одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права.

Таким образом, право залога Банка распространяется на все находящиеся и строящиеся на данном земельном участке здания и сооружения.

Как следует из представленных в материалы дела выписок ЕГРП квартира № 97 с кадастровым номером 23:43:0119002:4873, общей площадью 80,6 кв.м., а также нежилые помещения №19 кадастровый номер 23:43:0119002:4974 общей площадью 26,6 кв.м., №17 кадастровый номер 23:43:0119002:4972 общей площадью 41,8 кв.м., №35 общей площадью 32.2 кв.м., кадастровый номер 23:43:0119002:4979 , №27общей площадью 24,4 кв.м. кадастровый номер 23:43:0119002:4977, №25общей площадью 54,4 кв.м. кадастровый номер 23:43:0119002:4976 расположенные в жилом доме по адресу Краснодар, ул. Им. Героя ФИО5, 6, обременены ипотекой ПАО «Сбербанк России», о чем внесена соответствующая запись.

Согласно разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Между тем, в судебном заседании от 04.02.2020 представителем Банка приобщены к материалам дела доказательства подтверждающие наличие у ЗАО «Строй Интернейшнл» иного имущества, кроме залогового, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства. Представитель ПАО Сбербанк указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынесенным ФИО1 19.11.2019 в рамках сводного исполнительного производства №25433/18/23061-СД, вынесен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом ЗАО «Строй Интернейшнл».

Доказательств опровергающий указанный довод ПАО Сбербанк, стороны судебного разбирательства не представили.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В пункте 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю прямо предоставлено право требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, истец как залогодержатель спорного имущества, может освободить имущество от ареста в пользу незалогового кредитора, только если он препятствует обращению на него взыскания, например, когда такой арест нацелен на реализацию имущества для погашения долга без учета прав залогового кредитора.

Запрет регистрационных действий в отношении спорных объектов по существу ограничивает возможность их оборота, препятствует возможности распоряжаться имуществом, в связи с чем истец обоснованно обратился с иском об освобождении имущества от ареста.

Запрет регистрационных действий в отношении предмета залога нарушает права залогодержателя и запрещен нормами части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (дела № А21- 3326/2014, А20-988/2015, А32-4310/2016, А32-4616/2016 и проч.).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Единоличного ООО «Горизонт-Иванов» преимущественного права на удовлетворение требований к ЗАО «Строй Интернейшнл» преимущественно перед ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, запрет регистрации в отношении имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, так как ответчик не совершал каких либо неправомерных действий в отношении спорного имущества истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отменить запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства №25433/18/23061-ИП возбуждённого на основании исполнительного листа ФС №013209332 от 27.10.2017 выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу №А32-3644/2017, взыскателем в котором является единоличное общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Иванов» (Болгария), должником - ЗАО «Строй Интернейшнл в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение №19 общей площадью 26,6 кв.м., расположенное в жилом доме №6 в <...> кадастровый номер 23:43:0119002:4974;

- нежилое помещение №17 общей площадью 41,8 кв.м., расположенное в жилом доме №6 в <...> кадастровый номер 23:43:0119002:4972;

- нежилое помещение №35 общей площадью 32.2 кв.м., расположенное в жилом доме №6 в <...> кадастровый номер 23:43:0119002:4979;

- нежилое помещение №27 общей площадью 24,4 кв.м., расположенное в жилом доме №6 в <...> кадастровый номер 23:43:0119002:4977;

- нежилое помещение №25 общей площадью 54,4 кв.м., расположенное в жилом доме №6 в <...> кадастровый номер 23:43:0119002:4976;

- квартира №97 расположенная в жилом доме №6 в <...>.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЯзвенко В.А.