Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А54-10142/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10142/2019
г. Рязань
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Рязани (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623005000202; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Рязанская область, г. Рязань; ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (Рязанская область, г. Рязань)

о взыскании задолженности в сумме 131641 руб. 04 коп., пеней в сумме 67067 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 27.05.2020 № 02/1/1-60-51, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения;

от ответчика: ФИО2, индивидуальный предприниматель, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

администрация города Рязани (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - ответчик, Предприниматель ФИО2, Предприниматель) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженности по арендным платежам по договору № А 125-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 10:0053 от 26.09.2007 за период с 01.04.2016 по 30.06.2019 в сумме 131641 руб. 04 коп., пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 в сумме 67067 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2019 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-10142/2019. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-10142/2019 по общим правилам искового производства. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-10142/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее по тексту - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2020 к участию в деле № А54-10142/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту - Предприниматель ФИО4).

ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации города Рязани в связи с допущенной технической ошибкой при указании начальной даты начисления арендной платы заявил об уточнении исковых требований в части периода образования задолженности. В этой связи просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженность по арендным платежам по договору № А 125-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 10:0053 от 26.09.2007 за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 в сумме 131641 руб. 04 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 в сумме 67067 руб. 07 коп.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны ответчика, принял уточнение исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель администрации города Рязани исковые требование (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, при этом указала на необоснованное начисление пеней на сумму ранее взысканной решениями арбитражного суда задолженности. Заявила ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Предприниматель ФИО2 пояснила, что является ненадлежащим ответчиком ввиду следующего. На основании постановления администрации от 04.09.2007 № 3116 между истцом и ФИО3 был заключен договор № А 125-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 10:0053 общей площадью 870, кв.м., на срок с 05.09.2007 по 04.09.2056, расположенный по адресу: <...> (Железнодорожный район) для обслуживания нежилого здания. Собственником 1/2 доли нежилого помещения расположенного по адресу: <...> (Железнодорожный район), Предприниматель ФИО2 стала на основании решения Октябрьского районного суда города Рязани от 22.09.2010 о разделе совместно нажитого имущества. Соглашением № А 125-07 В от 29.04.2013 Предприниматель присоединилась к договору № А 125-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 10:0053, приняв на себя все права и обязанности, предусмотренные договором аренды. Однако, определением Октябрьского районного суда города Рязани от 24.11.2017 решение Октябрьского районного суда города Рязани от 22.09.2010 о разделе совместно нажитого имущества - отменено, пересмотрено и вынесено новое решение от 19.12.2018, вступившее в законную силу 24.04.2019. Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 19.12.2018 в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 от 07.05.2010 о разделе совместно нажитого имущества - отказано и определено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (Железнодорожный район), с 2010 года является ФИО3 Исходя из решения Октябрьского районного суда города Рязани от 19.12.2018, ФИО2 не обладает правом собственности на вышеуказанное нежилое помещение с 2010 года, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу и требования истца к ней не правомерны. Данное нежилое помещение ей не использовалось, арендная плата ей не выплачивалась. Надлежащим ответчиком по настоящему делу, по мнению Предпринимателя ФИО2, должен быть признан ФИО3

В связи с этим Предприниматель ФИО2 ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (ФИО3).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Следовательно, исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика, равно как и привлечение соответчика к участию в деле, возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Применительно к рассматриваемой ситуации соответствующий федеральный закон отсутствует.

В свою очередь, в судебном заседании представитель администрации против удовлетворения ходатайства о замене ответчика возражал. Настаивал на том, что исковые требования обоснованно предъявлены именно к Предпринимателю ФИО2

Учитывая позицию истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Предпринимателя ФИО2 о замене ненадлежащего ответчика.

Ссылка Предпринимателя на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необоснованной, поскольку производство в арбитражном суде ведется по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации арбитражными судами не применяются, на что прямо указано в абзаце седьмом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления администрации города Рязани от 04.09.2007 № 3116 между администрацией города Рязани (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), по согласованию с Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (управление, в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области), 26.09.2007 заключен договор № А 125-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 10:0053 (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 05.09.2007 по 04.09.2056 земельный участок с кадастровым номером 62:29:007 00 10:0053, площадью 870 кв.м, далее "Участок", расположенный: <...> (Железнодорожный округ) для обслуживания нежилого здания в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка (приложение № 2). Категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора использование Участка является платным. Арендная плата за Участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 20 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных прав и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период (пункт 2.3. договора).

Пунктом 2.5 договора установлены исходные данные для расчета арендной платы за земельный Участок: общая площадь Участка - 870 кв.м; категория арендатора - обслуживание нежилого здания; базовый размер арендной платы на момент заключения договора - 109,1050 руб./кв.м.; градостроительная экономическая оценочная зона города 20.

Размер арендной платы за Участок с даты заключения договора составляет: годовая - 94921 руб. 35 коп.; квартальная - 23730 руб. 34 коп. (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора размер арендной платы не является постоянным. Основаниями для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, законы субъекта Федерации, Федеральные законы. Размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год, кроме случаев, когда законом предусмотрен иной минимальный срок пересмотра размера арендной платы. Арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу правового акта органа местного самоуправления, Закона Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 4.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в соответствии с настоящим договором вносить арендную плату.

Согласно пункту 5.1 договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от оплаты задолженности по арендной плате.

Настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 7.8 договора).

Договор № А 125-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 10:0053 от 26.09.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 08.10.2007.

С 29.11.2010 собственником 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное на указанном земельном участке стала индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

29 апреля 2013 года между администрацией города Рязани (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключено соглашение № А125-07В о присоединении к договору № А 125-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 10:0053 от 26.09.2007 (далее по тексту - соглашение № А125-07В от 29.04.2013).

Согласно пункту 1 соглашения № А125-07В от 29.04.2013 соарендатор принимает на себя права и обязанности, предусмотренные договором № А 125-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 10:0053 от 26.09.2007, и использует на условиях аренды совместно с другими арендаторами (соарендаторами) земельный участок общей площадью 870 кв.м, находящийся по адресу: <...> (Железнодорожный район), кадастровый номер участка 62:29:007 00 10:0053, категория земель - земли населенных пунктов.

Участок используется соарендатором для использования его для обслуживания нежилого здания (пункт 2 соглашения № А125-07В от 29.04.2013).

Пунктом 3 соглашения № А125-07В от 29.04.2013 определено, что соарендатор использует участок, указанный в пункте 1 настоящего соглашения, на условиях, определенных договором аренды земельного участка № А 125-07 от 26.09.2007.

Согласно пункту 4 соглашения № А125-07В от 29.04.2013 арендная плата за пользование участком устанавливается с учетом долей соарендатора в праве собственности на здание (строение, сооружение) или пропорционально площади занимаемых им (ими) помещений в здании (строении, сооружении) начисляется согласно Приложению №3 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения и исчисляется по установленной формуле.

Арендная плата начисляется с 29.04.2013 (пункт 5 соглашения № А125-07В от 29.04.2013).

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что в случае применения к отношениям сторон пункта 2.7 договора аренды земельного участка от 26.09.2007 № А 125-07 размер и порядок уплаты арендной платы за период фактического использования участка определяются приложением № 2 к настоящему соглашению.

Обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 ответчиком исполнялась не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 131641 руб. 04 коп.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем ФИО2 обязательств по своевременной уплате арендных платежей явилось основанием для начисления администрацией города Рязани пеней в порядке пункта 5.1. договора в сумме 67067 руб. 07 коп. за период с 01.04.2018 по 30.06.2019.

02 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неналогового платежа № 1967. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с Предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 131641 руб. 04 коп., пеней в сумме 67067 руб. 07 коп., администрация обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № А 125-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 10:0053 от 26.09.2007, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 19.12.2018, согласно которому в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 от 07.05.2010 о разделе совместно нажитого имущества - отказано. Из указанного судебного акта следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (Железнодорожный район), с 2010 года является ФИО3 В этой связи, ФИО2, считает, что она не является собственником указанного нежилого помещения с 2010 года.

Таким образом, по мнению Предпринимателя надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Арбитражный суд отклоняет указанный довод как основанный на неверном применении норм материального права. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, договор № А 125-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 10:0053 от 26.09.2007, соглашение от 29.04.2013 о присоединении к договору аренды № А 125-07 от 26.09.2007, зарегистрированы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, право собственности на недвижимость приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделки переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2статьи 223, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69).

Как следует из материалов дела, в спорный период 1/2 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (Железнодорожный район), принадлежало на праве собственности ответчику, соглашение от 29.04.2013 о присоединении к договору аренды № А 125-07 от 26.09.2007 не было расторгнуто в установленном порядке.

С учетом изложенного, администрация правомерно обратилась в арбитражный суд о взыскании с Предпринимателя ФИО2 спорной задолженности.

Поскольку ответчик договорные обязательства в части внесения арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, задолженность по спорному договору за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 составляет 131641 руб. 04 коп., что подтверждается расчетом истца.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 131641руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 в сумме 67067 руб. 07 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды за неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляется пени в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным в рамках заявленных требований.

Довод ответчика о том, что администрацией незаконно были начислены пени, в том числе, на задолженность в сумме 311117 руб. 86 коп., взысканную с Предпринимателя решениями Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2016 по делу № А54-174/2016, от 13.02.2017 по делу № А54-7388/2016, от 19.03.2018 по делу № А54-320/2018, от 19.11.2018 по делу № А54-7161/2018, суд находит необоснованным.

Так, доказательств оплаты Предпринимателем ФИО2 суммы задолженности в размере 311117 руб. 86 коп., взысканной вышеуказанными решениями, не представлено. Данная задолженность образовалась в рамках спорного договора. В связи с чем истцом правомерно начислены пени на указанную сумму за период, следующий, предъявленному в рамках арбитражных дел № А54-174/2016, № А54-7388/2016, № А54-320/2018, № А54-7161/2018.

Ответчик заявил о ее снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка установлена в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае ответчиком подписан договор с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 в сумме 67067 руб. 07 коп.

В соответствии с положениями статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623005000202; ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженность в сумме 131641 руб. 04 коп., пени в сумме 67067 руб. 07 коп.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623005000202; ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6961 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова