Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А60-88/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-88/2021
22 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЛЮНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 310665413800073)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 594 650 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВИКОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЮНД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 594 650 руб. 00 коп.

От ответчика 29.01.2021 поступили возражения на исковое заявление.

От ответчика 29.01.2021 поступило ходатайство об истребовании доказательств от конкурсного управляющего истца.

В предварительном судебном заседании 24.02.2021 ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВИКОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От ООО "ВИКОС" поступил отзыв на иск, третье лицо пояснило, что платежи ответчику не производило, договорных отношений с ответчиком не имеет.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

От истца 11.03.2021 поступили возражения на отзыв ответчика о пропуске срока исковой давности.

Возражения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛЮНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 09.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2017) требования ООО «Строительно-монтажное предприятие «Аталантсити» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620017, г. Екатеринбург, а/я 838), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, <...>).

Решением суда от 03.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЛЮНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "АЛЮНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛЮНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением от 08.05.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛЮНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в деле «А60-62480/2016, а конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3, член САУ «Авангард».

Определением от 20.01.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛЮНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и конкурсным управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Союза «УрСО АУ».

Из анализа выписки по расчетному счету должника усматривается, что с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "АЛЮНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)на расчетный счет ИП ФИО1 (ИНН <***>) переводились денежные средства, а именно:

- 24.04.2015 в размере 114 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по акту 203 от 09.04.15 транспортные услуги НДС не облагается»;

- 24.08.2015 в размере 30 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету 08 от 06.07.2015 НДС не облагается»;

- 26.08.2015 в размере 35 150 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Доплата по счету 08 от 06.07.2015 НДС не облагается»;

- 28.08.2015 в размере 20 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Доплата по счету 08 от 06.07.2015 НДС не облагается»;

- 02.09.2015 в размере 26 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Доплата по счету 08 от 06.07.2015 НДС не облагается»;

- 07.09.2015 в размере 26 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Доплата по счету 08 от 06.07.2015 НДС не облагается»;

- 04.02.2016 в размере 80 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету 213 от 29.01.2016 транспортные услуги Каменск-Уральский-Коротчаево НДС не облагается»;

- 12.02.2016 в размере 15 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету 213 от 29.01.2016 транспортные услуги Каменск-Уральский-Коротчаево НДС не облагается»;

- 15.02.2016 в размере 65 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Доплата по счету 213 от 29.01.2016 транспортные услуги Каменск-Уральский-Коротчаево НДС не облагается»;

- 25.02.2016 в размере 81 500 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Доплата по счету 213 от 29.01.2016 транспортные услуги Каменск-Уральский-Коротчаево НДС не облагается»;

- 01.03.2016 в размере 40 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Доплата по счету 213 от 29.01.2016 транспортные услуги Каменск-Уральский- Коротчаево НДС не облагается»;

- 03.03.2016 в размере 40 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Доплата по счету 216 от 15.02.2016 транспортные услуги Каменск-Уральский- Коротчаево НДС не облагается»;

- 28.07.2016 в размере 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету 246 от 26.07.2016 транспортные услуги Плевской-Новозаполярный НДС не облагается»;

- 05.08.2016 в размере 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Доплата по счету 246 от 26.07.2016 транспортные услуги Плевской-Новозаполярный НДС не облагается»;

- 08.08.2016 в размере 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Доплата по счету 246 от 26.07.2016 транспортные услуги Плевской-Новозаполярный НДС не облагается».

Итого произведено перечислений на общую сумму 772 650 руб. 00 коп.

Из анализа выписки о движении денежных средств усматривается, что от ООО «ВИКОС» (ИНН <***>) на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 178 000 руб. 00 коп.:

- 05.02.2016 в размере 44 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Частичная оплата по cчету № 47 от 01.02.16 вод.ФИО1 В том числе НДС 18 % - 6711.86»;

- 25.02.2016 в размере 44 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Частичная оплата по cчету № 91 от 15.02.16 вод.ФИО1 В том числе НДС 18 % - 6711.86»;

- 26.02.2016 в размере 45 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по cчету № 47 от 01.02.16 вод.ФИО1 (с/фактура № 42 от 05.02.16) В том числе НДС 18 % - 6864.41»;

- 25.03.2016 в размере 45 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по cчету № 91 от 15.02.16 вод.ФИО1 (с/фактура № 88 от 24.02.16) В том числе НДС 18 % - 6864.41».

Таким образом, по расчету истца сумма произведенных истца оплат за транспортные услуги в пользу ответчика на 594 650 руб. 00 коп. выше денежных средств, поступивших истцу от третьего лица.

Истцом 05.01.2019 в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении письменного обоснования получения денежных средств, которое осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае, в представленных истцом выписках с расчетных счетов истца содержатся указания на имевшуюся между сторонами сделку.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что подтверждает факт перечисления истцом в его адрес денежных средств, получив которые, ответчик с целью исполнения обязательств перед истцом оказал ему транспортные услуги в полном объеме и надлежащим образом.

Тем самым, факт неосновательного обогащения материалами настоящего дела не подтверждается.

Истцом также не представлено суду доказательств того, что сведения о совершении истцом данных сделок не были отражены в бухгалтерской отчетности истца до введения в отношении истца процедуры банкротства. Фактически истец в лице конкурсного управляющего ссылается на отсутствие у него какой-либо документации предприятия истца, соответственно, данное обстоятельство не является достаточным для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного сбережения с контрагента по сделкам.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 594 650 руб. 00 коп., при отсутствии первичной документации основан не на доказательствах, а на предположениях истца о наличии такого долга, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, ответчик должен был узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения на следующий день, после перечисления денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, перечисленного ответчику в период с 24.04.2015 по 26.07.2016, 05.01.2019, а с иском обратился в суд 11.01.2021 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), то есть за пределами установленного срока исковой давности, который истек.

Истцом доказательств того, что срок давности по заявленным требованиям прервался в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения на момент подачи иска в суд истек, то в удовлетворении исковых требований следует отказать (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЮНД" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумму 14 893 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева