Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А46-48/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-48/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Черемных Р.И., рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на определение от 16.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 11.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) об отказе в исправлении опечатки по делу № А46-48/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, Омская область, г. Омск, ул. Ленина, д. 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140), Федеральной службе судебных приставов, о взыскании 1 684,02 руб. ущерба.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

в помещении Арбитражного суда Омской области

от ФССП России – представитель Пуолакайнен О.В. по доверенности от 31.01.2017.


Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области, ответчик) 1684,02 руб. ущерба.

Определением от 07.02.2017 данное исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения в упрощенном порядке, в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1).

20.02.2017 посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступило заявление от 14.02.2017 об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов 1 684,02 руб. ущерба.

24.03.2017 посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объёме в связи с добровольным погашением ответчиком суммы ущерба в размере 1684,02 руб. К заявлению приложена копия платежного поручения от 06.03.2017 № 342053 на сумму 1 684,02 руб.

Определением от 07.04.2017 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-48/2017 прекращено, с УФССП по Омской области в пользу ОАО «РЖД» взыскано 2 000 руб. государственной пошлины,

27.04.2017 от УФССП по Омской области поступило заявление об исправлении опечатки в определении от 07.04.2017, выразившейся, по мнению заявителя, в неверном указании ответчика, с которого подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, полагает, что в качестве ответчика должна быть указана ФССП России, а не УФССП по Омской области.

Определением от 16.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ФССП России обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, и исправить допущенную в определении от 07.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-48/2017 опечатку.

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в исправлении опечатки, выразившейся в неверном указании ответчика в резолютивной части определения, поскольку именно ФССП России является надлежащим ответчиком по делу, в связи с этим следует взыскать государственную пошлину за счет казны Российской Федерации.

ОАО «РЖД», УФССП по Омской области отзывы на кассационную жалобу не предоставили.

Представитель ФССП России в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФССП России, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки, влекущее изменение содержания решения, не допускается.

Судами установлено, что из содержания заявления об исправлении опечатки следует, что ФССП России просит внести в определение от 07.04.2017 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу № А46-48/2017 исправление, касающееся содержания этого акта, а именно, указать надлежащего ответчика в части несения расходов по уплате государственной пошлины, однако такое внесение изменений в судебный акт в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в случае несогласия с резолютивной частью судебного акта, заявителем мог быть избран процессуальный механизм обжалования судебного акта, вынесенного в отношении ненадлежащего ответчика, а не замены ответчика через внесение опечаток.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают вывод судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-48/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров