Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А14-2138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-2138/2023
г. Калуга
29» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «26» февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «29» февраля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.

судей Егоровой Т.В.

Чудиновой В.А.,


при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А14-2138/2023,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ» (далее - ООО «ОЛСАМ», общество, ответчик) об обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 с указанием контрагентов, их ИНН, договоров (их номеров и дат) за 2022 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 с указанием контрагентов, их ИНН, договоров (их номеров и дат) за 2022 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 по субсчетам с указанием контрагентов, их ИНН, договоров (их номеров и дат) за 2022 год. При неисполнении решения суда истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 117574 руб. в день, начиная с шестого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения требования о предоставлении надлежащим образом заверенных копий указанных документов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2023 иск удовлетворен, размер судебной неустойки определен в сумме 500,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении вынесенного по делу № А14-2138/2023 решения суда, просил суд указать, какой именно способ заверения копий бухгалтерских регистров из числа установленных тем или иным нормативным актом будет признан надлежащим, и должен ли ответчик при формировании оборотно-сальдовых ведомостей по счета 62, 60 и 76 за 2022 год осуществить ручную выборку из иных справочников программы сведения об ИНН контрагентов, номеров и дат договоров и формировать указанный в резолютивной части решения суда бухгалтерский регистр по форме, отличной от регламентных форм таких регистров, установленных действовавшим в 2022 году Приказом об учетной политике.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2023 по делу № А14-2138/2023.

ООО «ОЛСАМ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на неясность судебного акта в части способа заверения копий бухгалтерских регистров.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А14-2138/2023 ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу названной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Оно заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части или самого текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

При этом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Кроме того, по смыслу статьи 179 АПК РФ разъяснение решения арбитражного суда необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если судебный акт изложен неясным языком.

Таким образом, положениями статьи 179 АПК РФ предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по изменению резолютивной части судебного акта либо по разъяснению порядка и способа его исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ, по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении. Изложение в более полной форме осуществляется путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами. Изложение в более ясной форме производится в случае, если в тексте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст нуждается в уточнении. При этом, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что в заявлении о разъяснении решения суда по делу № А14-2138/2023 ООО «ОЛСАМ» просило указать, какой именно способ заверения копий бухгалтерских регистров будет признан надлежащим, и должен ли ответчик при формировании оборотно-сальдовых ведомостей по счета 62, 60 и 76 за 2022 год осуществить ручную выборку из иных справочников программы сведения об ИНН контрагентов, номеров и дат договоров.

Вместе с тем, суды верно отметили, что вопросы, изложенные заявителем в рассматриваемом заявлении, не относятся к разъяснению решения суда, поскольку способ заверения копий бухгалтерских регистров и конкретный перечень содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 62, 60 и 76 за 2022 год сведений не были предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении вынесенного по делу № А14-2138/2023 решения суда, поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2023, в том числе его резолютивная часть, не содержит неясностей и недостатков, в связи с чем не требуется дополнительного разъяснения.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые определение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А14-2138/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


М.М. Нарусов


Т.В. Егорова




В.А. Чудинова