Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А14-2138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

 ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-2138/2023
г. Калуга
22 ноября 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Нарусова М.М., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ОЛСАМ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А14-2138/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцов Евгений Сергеевич (далее - Кравцов Е.С., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олсам» (далее - ООО «Олсам», ответчик, заявитель) об обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 с указанием контрагентов, их ИНН, договоров (их номеров и дат) за 2022 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 с указанием контрагентов, их ИНН, договоров (их номеров и дат) за 2022 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 по субсчетам с указанием контрагентов, их ИНН, договоров (их номеров и дат) за 2022 год. При неисполнении решения суда истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 117574 руб. в день, начиная с шестого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения требования о предоставлении надлежащим образом заверенных копий указанных документов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2023 по делу № А14-2138/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2023, иск удовлетворен, размер судебной неустойки определен в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

ООО «Олсам» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 132 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО «Олсам» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на неприменение судами абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что истцом не доказана связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом, на чрезмерность взысканных судебных расходов. Полагает, что суды необоснованно взыскали судебные расходов за участие представителя в судебных заседаниях, продолженных после перерыва, за составление заявления о взыскании судебных расходов, за составление отзыва на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах  рассматривается по правилам, предусмотренным  статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (с учетом правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Изучив материалы дела с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 03.02.2023, заключенный между адвокатом Биньковским О.В. и Кравцовым Е.С. (доверитель), акт приема оказанных услуг от 20.12.2023, квитанции к приходным кассовым ордерам № 10 от 03.02.2023 на сумму 24 000 руб., № 34 от 17.05.2023 на сумму 35 000 руб., № 53 от 29.08.2023 на сумму 33 000 руб., № 78 от 14.12.2023 на сумму 40 000 руб.

Во исполнение условий договора адвокатом оказаны, а доверителем приняты по акту от 20.12.2023 следующие юридические услуги на общую сумму 132 000 руб.: подготовил первое исковое заявление (10 000 руб.); участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 21.03.2023 (14 000 руб.); подготовил возражение на отзыв (7 000 руб.); участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 11.05.2023 (14 000 руб.); участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 16.05.2023 (14 000 руб.); подготовил отзыв на апелляционную жалобу (15 000 руб.); участвовал в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.08.2023 (18 000 руб.); подготовил отзыв на кассационную жалобу (15 000 руб.); участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 11.12.2023 (18 000 руб.); подготовил заявление о возмещении судебных расходов (7 000 руб.).

Кравцов Е.С. выплатил за оказанные юридические услуги 132 000 руб., что подтверждается представленными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 10 от 03.02.2023 на сумму 24 000 руб., № 34 от 17.05.2023 на сумму 35 000 руб., № 53 от 29.08.2023 на сумму 33 000 руб., № 78 от 14.12.2023 на сумму 40 000 руб.

Судами установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем истца в рамках настоящего спора фактически оказаны юридические услуги.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ от  21.12.2004 № 454-О, в пунктах 1, 10, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, учитывая согласованный размер оплаты услуг, критерий разумности, подготовку и предоставление доказательств и пояснений, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в отсутствие возражений ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Кравцова Е.С. в сумме 132 000 руб.

Довод кассатора о том, что судами не применен абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В рамках настоящего дела заявлено требование неимущественного характера - об обязании передать документацию, а также заявлено о присуждении судебной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2023 по настоящему делу иск удовлетворен, размер судебной неустойки определен в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с ООО «Олсам» в пользу Кравцова Е.С. взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, учитывая результат рассмотрения спора, суд согласно ст. 110 АПК РФ отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на ответчика полностью.

Доводов о неверном распределении судебных расходов ответчик при обжаловании решения от 16.02.2023 не заявлял.

Следовательно, подход распределения судебных расходов, примененный судом при принятии вступившего в законную силу решения, подлежит применению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя (ст. 16 АПК РФ).

Снижение размера судебной неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения вопреки позиции заявителя не свидетельствует об удовлетворении иска частично, не влечет необходимость применения положения о пропорциональном распределении судебных расходов на представителя.

Довод кассатора о недоказанности истцом факта наличия связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

По условиям договора об оказании юридической помощи от 03.02.2023 адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь следующего содержания: подготовить исковое заявление об обязании ООО «Олсам» предоставить документы связанные с деятельностью общества, участвовать в рассмотрении указанного искового заявления арбитражным судом.

Ссылка ответчика на то, что предмет договора об оказании юридической помощи исчерпывается только составлением искового заявления и участием в судебных заседаниях суда первой инстанции верно отклонена судом второй инстанции ввиду необоснованности, поскольку участие представителя в рассмотрении указанного искового заявления арбитражным судом предполагает представление интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного также верно отклонена ссылка заявителя на то, что платежи от 29.08.2023 и 14.12.2023 не связаны с договором, поскольку договор не предусматривает участие адвоката в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил довод об оплате представителю денежных средств по ПКО от 03.02.2023 до начавшегося рассмотрения дела поскольку при наличии документов, подтверждающих оказание таких услуг, факт заключения договора до того, как начался спор правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, так как не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, не опровергает относимость оплаты к оказанным услугам, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Согласно п. 1.3 договора вознаграждение вносится в кассу адвокатского образования в виде наличных денежных средств либо перечисляется на счет адвокатского образования по выбору доверителя.

Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.04.2007 оформление кассовых операций в адвокатских образованиях Воронежской области при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, производится приходными кассовыми ордерами (форма КО-1) с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей приход наличных денег.

В связи с этим в подтверждение факта приема денег адвокатом Биньковским О.В. доверителю были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № 10 от 03.02.2023 на сумму 24 000 руб., № 34 от 17.05.2023 на сумму 35 000 руб., № 53 от 29.08.2023 на сумму 33 000 руб., № 78 от 14.12.2023 на сумму 40 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные квитанции не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представленные квитанции отвечают критериям первичного документа, содержат обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: сведения об адвокатском образовании, сведения о заказчике и исполнителе (адвокате), основание (договор об оказании юридической помощи от 03.02.2023) и суммы оплаты, печать, а также подписи заказчика и материально - ответственного лица адвокатского образования, принявшего наличные денежные средства от заказчика (бухгалтера, кассира).

Вопреки доводу кассатора отзыв на кассационную жалобу был приобщен судом, в связи с чем расходы на его подготовку обоснованно взысканы (т. 2 л.д. 35-37, 66-68).

Довод жалобы о том, что в договоре не установлены условия о размере оплаты, верно отклонен судом второй инстанции, как противоречащий содержанию договора, в соответствии с п. 1.2 которого за оказание услуг по настоящему договору доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере, установленном Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 (резолютивная часть 06.05.2024) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А14-2138/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                   М.М. Нарусов