Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А48-3211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3211/2020
06 мая 2021 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» (302028, <...>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (302005, <...>, литер А, помещение 270, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 279 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца -

директор ООО УК «РСУ №1» ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 г., удостоверение адвоката 57/567)

от ответчика –

представитель ФИО4 (доверенность от 01.12.2020, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» (далее – истец) первоначально обратилось к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 890,21 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик сберег денежные средства в марте 2017 года, предназначенные истцу при смене управляющих компаний по управлению многоквартирным домом 21 по ул. Пионерская в г. Орле.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования уменьшил до взыскания неосновательного обогащения в размере 23 279 руб. 10 коп.

Уточнение требований принято судом к производству, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в письменный отзыв и дополнениях к нему.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Ремонтное строительное управление №1» было избрано с 01.12.2016 общим собранием собственников помещений в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 21 по ул. Пионерской города Орла, что подтверждается протоколом от 23.11.2016.

На основании заключенного договора управления многоквартирным домом с собственниками указанного дома ООО УК «РСУ №1» выполняло работы и оказывало услуги по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществляло работы по содержанию и благоустройству придомовой территории указанного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что исполнял обязанности по управлению многоквартирным домом № 21 по ул. Пионерской г. Орла с декабря 2016 года по март 2017 года включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик - МУП «ЖРЭП» (Заказчик) выбран управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> 01.03.2017 года, что подтверждается протоколом №4 внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.01.2017 и договором управления многоквартирным домом от 15.02.2017.

Ответчик указывает, что во исполнение пунктов 6-8 Протокола №4 внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.01.2017, МУП «ЖРЭП» (3) выбрано управляющей организацией многоквартирного дома №21 по ул. Пионерская в г. Орел, при этом срок действия договора управления многоквартирным домом утвержден с 01.02.2017 года - на один год.

С указанной позицией не согласен истец, ссылаясь на то, что ответчик, став управляющей организацией в отношении указанного выше многоквартирного дома обязан возместить истцу полученную от собственников жилых помещений плату за техническое обслуживание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома за март 2017 года в размере 23 279,10 руб.

Указанные разногласия явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, действующей в редакции по состоянию на 01.09.2014, то есть на момент перехода указанного многоквартирного дома в управление МУП «ЖРЭП»(3), договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора

Пунктом 9.1 договора управления многоквартирным домом от 15.02.2017, заключённого с ответчиком предусмотрено, что договор заключен сроком на одни год и вступает в силу с 01 марта 2017 года.

В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, действующей в редакции по состоянию на 01.09.2014, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14314-РМ/07 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом» следует, что управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не позднее, чем через тридцать дней с момента его подписания, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ, действующей в редакции по состоянию на 01.09.2014, предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В частности, статья 450 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Аналогичная позиция по изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 309-ЭС15-11478 по делу № А71-13549/2014.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме №21 по ул. Пионерская в г. Орел, приняв решение о выборе в качестве управляющей организации - МУП «ЖРЭП» (3), выразили свое волеизъявление на расторжение договора управления с ООО УК «РСУ №1» и заключение договора управления с МУП «ЖРЭП» (3).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу является определение даты прекращения договора управления, заключенного с истцом, и соответственно, определение даты, с которой ответчик обязан приступить к исполнению своих обязанностей.

Согласно частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ, действующих в редакции по состоянию на 01.09.2014, управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с жилищным законодательством и договором управления. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку в протоколе общего собрания собственников МКД 21 по ул. Пионерская в г. Орле от 15.02.2017 вопрос о расторжении договора управления с ООО УК РСУ №1 не рассматривался, решение по нему не принималось, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354)

В соответствии с п. 14 Правил № 354, в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, необходимо установить когда были расторгнуты договоры ресурсоснабжения, заключенные между истцом (ООО «УК РСУ №1») и ресурсоснабжающими организациями.

По делу установлено, что истец в марте 2017 продолжал оказывать услуги собственникам МКД, в том числе оплачивать ОДН, что следует из переписки, представленной в материалы дела с ресурсоснабжающими организациями, которое подтверждают, что договоры ресурсоснабжения на март 2017 были заключены с ООО «УК РСУ №1», а не с МУП «ЖРЭП» (З).

Из письма от 25.04.2018 № АА-815-860 филиал ПАО «Квадра-Орловская генерация» сообщает, что в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 взаимодействие по вопросам теплоснабжения МКД 21 по ул. Пионерская осуществлялось с управляющей компанией ООО «УК РСУ №1».

Согласно письму от 28.05.2018 № 257 ООО «Эко-транс» сообщило, что оказание услуги по вывозу ТБО и содержание контейнерных площадок в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 выполнены ООО «УК РСУ №1», задолженность перед ООО «Эко-транс» отсутствует.

Из письменного сообщения ЗАО «ОПЭК» следует, что отсутствует задолженность ООО УК РСУ №1 за период 01.12.2016 по 31.03.2017 по договору об оказании услуг.

Согласно письму ООО «Орловский энергосбыт» от 04.07.2019 №4199 по точке поставки МКД 21 по ул. Пионерская в городе Орле в марте 2017 действовал договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД от 01.02.2017 №57010251007045.

ООО «Аварийно-ремонтное служба» по запросу ООО УК РСУ №1 предоставила справку, согласно которой в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 за оказанные услуги ООО «УК РСУ №1» задолженности не имеет.

Факт оказания услуг ООО «УК РСУ №1» по договору управления собственникам МКД 21 по ул. Пионерская в городе Орле также подтверждается и тем, что ПАО «Квадро-Орловская генерация» выпускала квитанции по оплате коммунальных платежей, указывая наименование управляющей компании - ООО «УК РСУ № 1», что подтверждает то обстоятельство, что на март 2017 управляющей организацией МКД 21 по ул. Пионерская являлся истец, так как все договорные отношения с ресурсоснабжающими компаниями были заключены именно с ним и истец нес обязательства по оплате ОДН.

Так, из представленной в материалы дела ведомости приема-передачи электроэнергии по договору МКД от 01.02.2017 №57010251007045 следует, что в марте 2017 оплату за энергоснабжение в целях содержания общего имущества МКД несло ООО «УК РСУ №1».

Также в материалы дела представлено письмо от ООО «Аварийно-ремонтная служба», которое сотрудничало с ООО УК «РСУ №1», в данном письме указано, что 08.03.2017 от собственника квартиры МКД 21 по ул. Пионерская ФИО5, поступила заявка об отсутствии освещения в местах общего пользования. Данный дефект был устранён ООО «Аварийно-ремонтная служба», что свидетельствует, что именно истец в марте 2017 года нес расходы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

В материалы дела также был представлен акт от 14.03.2017, согласно которому представителями ООО «УК РСУ №1» была произведена в МКД 21 по ул. Пионерская замена отопительного стояка диаметром 63 мм, что подтверждает факт исполнения истцом обязательств по обслуживанию данного дома.

Фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № 21 по ул. Пионерская следует также из уведомлений истца, направленных в ПАО «Квадра» - «Орловская генерация», в ООО «ЭкоТранс», в МПП ВКХ «Орелводоканал», в ООО «Аварийно-ремонтная служба», в ООО «ОПЭК», а также в Администрацию г. Орла, в Управление государственной жилищной инспекции по Орловской области, в АО «Ростелеком», начальнику управления городскому хозяйства и транспорта о том, что с 01.04.2017 управляющая организация прекращает фактически исполнять обязательства перед собственникам МКД 21 по ул. Пионерская в г. Орле по договору управления.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи технических документов на многоквартирный дом №21 по ул. Пионерская в г. Орле подтверждает фактическую передачу технической документации в марте 2017 года, что указывает на невозможность ответчиком направить собственникам квитанции на оплату коммунального ресурса по содержание и текущему обслуживанию многоквартирного дома.

Ответчик ссылается на то, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме №21 по ул. Пионерская в г. Орле, приняв решение о выборе в качестве управляющей компании - МУП «ЖРЭП»(3), выразили свое волеизъявление на расторжение договора управления с ООО УК «РСУ №1» по средствам заключения договора управления с МУП ЖРЭП (3) с 01.03.2017.

Однако, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору управления за март 2017.

Напротив, истец такие доказательства представил.

Арбитражный суд также учитывает вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции.

Так, решением Советского районного суда г. Орла от 10.04.2019 по гражданскому делу №2-380/2019 при рассмотрении искового заявления ФИО6 к ООО УК «РСУ №1» о признании незаконными действий по выставлению квитанций на оплату в отсутствие договора управления домом, действий по передаче персональных данных собственников помещений дома были установлены следующие обстоятельства было установлено, что со стороны ООО УК «РСУ №1» в МУП «ЖРЭП» (3) 14.03.2017 было направлено письмо с просьбой о направлении представителя для передачи документации по дому (л.д. 99). Уведомлением б/н МУП «ЖРЭП» предлагало ООО УК «РСУ №1» передать в МУП техническую документацию, лицевые счета, поквартирные карточки и иные документы по управлению и обслуживанию дома 24.03.2017 в 15.00 часов. Фактически поквартирные карточки были переданы от ООО УК «РСУ №1» в МУП лишь 25.03.2017, также 24.03.2017 от ООО УК «РСУ №1» в МУП был передан технический паспорт на дом.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в период с декабря 2016 года по март 2017 года фактически управление домом осуществляло ООО УК «РСУ №1».

Аналогичная позиция была высказана и в Апелляционном определении от 10.07.2019, в котором Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда также установила факт оказание услуг ООО «УК РСУ №1» жильцам дома №21 по ул. Пионерская в г. Орле в марте 2017 года.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела истец не отрицал того факта, что с 07.03.2017 дом № 21 по ул. Пионерская был исключен из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, что подтверждается данными, размещенными на сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru).

Вместе с тем, указанный факт, с учетом требований законодательства, действовавшего на момент возникших в 2017 году правоотношений не имеет существенного значения, поскольку по делу бесспорно установлено, что истец фактически оказывал услуги по договору управления в марте 2017 года, несмотря на то, что был в данный период времени исключен из реестра лицензий.

Арбитражный суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться требований пункта 14 Правил № 354.

Арбитражный суд считает несостоятельной ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Орловской области по делу А48-10813/2018, поскольку указанный спор рассмотрен между иными сторонами. При этом, истец участником спора не являлся, а следовательно доказательств о том, что фактически в марте 2017 продолжал обслуживать МКД 21 по ул. Пионерская не имел возможности предоставить.

Судом при рассмотрении данного дела был сделан вывод о том, что в силу закона у собственника возникает обязанность по оплате коммунальных услуг, в независимости договора.

В мотивировочной части решения указано, что «15.02.2017 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом со сроком действия с 01.03.2017 на 1 год с последующей его пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии извещения одной из сторон о его прекращении либо избрания собственниками на общем собрании другой управляющей компании».

Таким образом, суд указывает на начало договора управления с 1 марта 2017, хотя МУП ЖРЭП (Заказчик) во всех своих возражениях указывает, что только с 07.03.2017 был внесен в реестр лицензий, предоставляющих право на управление домом. Однако, данных обстоятельств в представленном решении не приведено.

Следовательно, ответчиком не в полном объеме были изложены обстоятельства по делу А48-10813/2018. что не позволило суду в полной мере исследовать обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, поскольку факт оказания услуг истцом в марте 2017 года также подтверждается Дополнительным соглашением к договору от 31.10.2016 на техническое обслуживание газопроводов и внутренних устройств газоснабжения от 23.03.2017, Дополнительным соглашением к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2017, Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от мая 2017, Дополнительным соглашением к договору на вывоз твердых бытовых отходов, дата подписания не указана, но в дополнительном соглашении установлено, что оно вступает в силу с 1 апреля 2017.

Следовательно, если как утверждает ответчик, он приступил к выполнению обязанностей по договору управления с 07.03.2017, то вышеуказанные дополнительные соглашения должны были быть заключены до 14 марта 2017 в силу действующего законодательства, но для заключения данных дополнительных документов необходимо предоставить техническую документацию на многоквартирный дом, без которой фактически нельзя приступить к исполнению обязанностей по договору управления.

Данные документы ответчик принял лишь 24.03.2017, поэтому вышеуказанные дополнительные соглашения могли быть подписаны ответчиком лишь в апреле 2017 года.

Согласно п. 51 постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» потребитель, имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, обязан передать ему письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до даты расторжения договора. Если потребитель нарушает данное требование, либо иные требования, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором, то обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Таким образом, ответчик получив 23.03.2017 от истца технические документы по многоквартирному дому № 21 по ул. Пионерская в г. Орле не мог заключить с 01.03.2017 договоры с ресурсоснабжающими организациями, а следовательно, ответчик в силу действующего в тот период времени законодательства не мог приступить к исполнению обязанностей по договору управления.

В соответствии со cт. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определяя размер неосновательного обогащения, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с утвержденными тарифами на основании Постановления Администрации города Орла от 21.06.2017 № 2801 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Орла от 15.11.2013 № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах» - за март 2017 года начисления размера платы за жилищно - коммунальные услуги составили 30 890 руб. 21 коп.

Расчет указанной суммы произведен на основании постановлением Главы муниципального образования «Город Орел» - мэра города Орла от 15.11.2013 №5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах».

Указанные денежные средства были выставлены жильцам многоквартирного дома № 21 по ул. Пионерской г. Орла к оплате управляющей организацией МУП «ЖРЭП» (З).

Из представленной истцом в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости за март 2017 года следует, что оплата произведена в размере 12808,80 руб. Данная оплата произведена собственниками с учетом задолженности за предыдущие месяцы, оплата за март 2017 года составила 7611,11 руб.

Таким образом, истцом не были получены в марте 2017 года денежные средства в размере 23279,10 руб. (30 890,21 руб. – 7611,11 руб.).

Указный расчет ответчиком не оспорен и признан арбитражным судом верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 23279,10 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (302005, <...>, литер А, помещение 270, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» (302028, <...>, ОГРН <***>) неосновательного обогащение в размере 23 279 руб. 10 коп., а также 2000,00 руб. расходов, понесённых на оплату государственной пошлины.

Исполнитель выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.