Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А53-7120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» сентября 2018 года. Дело № А53-7120/2018


Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «26» сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Дружная семья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца председатель ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности 61АА3700310 от 25.11.2015;



установил:

товарищество собственников жилья «Дружная семья» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 51 251,06 рубль, пени за текущий ремонт и содержание в размере 21 313,55 рублей, задолженности за капитальный ремонт в размере 7 157,34 рублей, пени за капитальный ремонт в сумме 2 360,57 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 13 сентября 2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании представил для приобщения в материалы дела акт приема передачи выполненных работ, копию договора подряда; копию постановления администрации г. Донецка за 2016 года, а также отзыв администрации г. Донецка и дополнительные документы.

В отсутствие письменных пояснений об относимости предоставленных документов к предмету спора и пояснений о содержании указанной в них информации, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении их к материалам дела. В связи с чем, документы возвращены ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании представил для приобщения в материалы дела акт сверки, справку, перечень точек поставки.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Кроме того, представитель ответчика представил для приобщения в материалы дела заключение № 2010-09.02-ОБ, счет квитанцию, договор аренды помещения, а также дополнительные документы.

Представитель истца возражал о приобщении данных документов.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика просит суд отказать в части энергоснабжения тепловой энергии.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 13.09.2018 по 19.09.2018.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2018 с участием тех же представителей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление,заявил о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 27.03.2018, также заявил о пропуске срока исковой давности. Также ответчик возражал против требований о взыскании задолженности за отопление, поскольку в спорном помещении отопительные приборы отсутствует, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 использует нежилое помещение № 2 дома № 4 квартала 16 г. Донецка Ростовской области.

Истец в иске ссылается на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на ранее рассмотренное Арбитражным судом Ростовской области дело № А53-2687/2017.

Ответчик пользуется жилищно-коммунальными услугами, но не оплачивает их. В связи с чем за предпринимателем образовалась задолженность по статьям: содержание и ремонт общего имущества, отопление, взносы за капитальный ремонт за период с 01.09.2013 по 01.08.2017.

Управление указанным домом осуществляется ТСЖ «Дружная семья», решение о создании которого принято на общем собранием членов ТСЖ 10.04.2008.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании с предпринимателя 51 251,06 рубль, пени за текущий ремонт и содержание в размере 21 313,55 рублей, задолженности за капитальный ремонт в размере 7 157,34 рублей, пени за капитальный ремонт в сумме 2 360,57 рублей.

16.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Рассмотрев возражения ответчика относительно подведомственности спора, суд признает спор подведомственном арбитражному суду и оснований для прекращения производства по делу не усматривает на основании следующего.

Так судом установлено, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.09.2011.

27.03.2018 в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внесена запись № 418619600363684 о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Ранее ТСЖ «Дружная семья» обращалось в суд общей юрисдикции с требованиям о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги.

Определением Донецкого городского суда от 02.11.2017 по делу № 2-588/2017 производство по делу прекращено, поскольку ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций , являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане, часть 2).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Норма, устанавливающая специальную подведомственность арбитражным судам настоящего дела, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует, таким образом, подведомственность для данной категории дел определяется по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя , в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 16 марта 2018 года, принято к производству 23 марта 2018 года.

Запись о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя внесена 27.03.2018.

Таким образом, на момент принятия иска к производству ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, т.е. подлежит рассмотрению арбитражным судом, несмотря на утрату данного статуса позже, в процессе рассмотрения спора.

Кроме того, сам по себе факт прекращения производства по делу судом общей юрисдикции не позволяет арбитражному суду также прекратить производство.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Установив, что суд общей юрисдикции прекратил производство по делу, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть заявление по существу.

Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу и рассматривает спор по существу.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Так исковые требования заявлены за период с 01.09.2013 по 01.08.2017, иск предъявлен в арбитражный суд 16.03.2018.

Ответчиком заявлено о частичном пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком такое заявление сделано.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности по периодическим ежемесячным платежам.

Пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено , что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, плата за коммунальные услуги за отчетный месяц должна быть оплачена до 10 числа следующего месяца, т.е. оплата за январь 2015 год должна быть осуществлена до 10 февраля 2015 года , т.е. о нарушении своего права (о факте неоплаты) истцу стало известно в отношении услуг, оказанных в январе 2015 года только в феврале 2015 года, т.е. с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованиям за январь 2015 года.

Кроме того, в соответствии с п. 3,4 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая факт направления досудебной претензии в адрес ответчика, срок исковой давности приостанавливался на 1 месяц - на срок рассмотрения претензии, в связи с чем, увеличился на 1 месяц.

Таким образом, в пределах срока исковой давности предъявлены требования за период с 16.01.2015 по 01.08.2017.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Нормы указанной статьи устанавливают, что течение срока исковой давности приостанавливается только предъявлением иска в суд в установленном порядке.

Данный порядок установлен процессуальным законодательством (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ). Нормы каждого из указанных процессуальных законов устанавливают четкие требования к форме и содержанию искового заявления, а также требования к подведомственности и подсудности споров.

Предъявление иска с каким-либо нарушениями процессуального закона, повлекшими возврат искового заявления , либо прекращение производства по делу свидетельствует о том, что такой иск не был предъявлен в установленном порядке, т.е. предъявление такого иска не относится к ситуации, урегулированной п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставление иска без рассмотрения влечет иные процессуальные последствия, в отличие от возврата, и является обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности.

Между тем, в рассматриваемом случае определением Донецкого городского суда от 02.11.2017 по делу № 2-588/2017 производство по делу было прекращено.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ относительно течения сроков исковой давности, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» , которая подлежит применению по аналогии в спорном правоотношении, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу названных законоположений течение срока исковой давности приостанавливается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.

Согласно разъяснениям , содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени , пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые сослался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ, часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При этом согласно вышеназванным разъяснениям надзорной инстанции, в срок исковой давности не входит период рассмотрения дела в суде, когда истец обращается с требованиями за защитой своего права в установленном порядке, но с использованием не подлежащих применению по спору норм права или с ненадлежащим способом защиты.

Поскольку на момент обращения с иском в суд общей юрисдикции ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, оснований для включения в трехгодичный срок исковой давности времени рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции не имеется.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает, правоприменительную практику (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-2397/18 от 28.08.2018).

На основании вышеизложенного, в части требований о взыскании задолженности за период с 01.09.2013 по 15.01.2015 надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования в оставшейся части за период с 16.01.2015 по 01.08.2017 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае решение о создании ТСЖ было принято на общем собрании и собственников от 10.04.2008.

В соответствии с частью 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 4 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Ответчик пользуется спорным помещением, при этом, доводы ответчика о том, что помещение ему не принадлежит и он является надлежащим субъектом платежа судом отклоняются, поскольку факт принадлежности спорного помещения ответчику был исследован и установлен при рассмотрении дела А53-2687/2017.

В рамках указанного дела суд установил, что в собственности Муниципального образования «Город Донецк» находились нежилые помещения (комнаты №№10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19) в пятиэтажном жилом доме на первом этаже общей площадью 49,6 кв.м. по адресу: <...>.

Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области 24.04.2012 проведены торги по продаже муниципального недвижимого имущества - нежилых помещений (комнаты №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19) в пятиэтажном жилом доме на первом этаже общей площадью 49,6 кв.м. по адресу: <...>.

Победителем торгов стал ФИО5. По результатам торгов Комитет и ФИО5 02.05.2012 заключили договор купли-продажи указанных помещений № 273.

ТСЖ «Дружная семья» не согласившись с результатами торгов, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об оспаривании торгов и заключенного по его итогам договора купли-продажи, между Комитетом и ФИО5, истребовании из незаконного владения ФИО6 нежилых помещений № 11, 12, 19 (дело №А53-20875/2012).

В ходе рассмотрения дела №А53-20875/2012 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 приобрела в собственность нежилые помещения № 10-19, расположенные по адресу: г. Донецк Ростовской области, квартал 16, дом 4. Основанием для регистрации права собственности ФИО6 на спорные помещения послужило принятое Донецким городским судом Ростовской области решение от 09.08.2012 о признании права собственности на нежилые помещения (комнаты NN 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19) в пятиэтажном жилом доме общей площадью 46,9 кв. м, расположенные по адресу: <...> за ФИО6, которым прекращено право собственности ФИО5 на спорные нежилые помещения. ФИО6 приходилась бабушкой ФИО5

24.06.2013 ФИО6 по договору купли-продажи от 24.06.2013 произвела отчуждение принадлежащих ей помещений NN 10-19 (этаж 1) общей площадью 46,9 кв. м, ФИО7 Передача помещений ФИО7 оформлена актом приема-передачи от 24.06.2013, однако регистрация перехода права собственности на помещения от ФИО6 к ФИО7 не была произведена в связи с принятием судом первой инстанции обеспечительной меры.

ФИО6 умерла 18.03.2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А53-20875/2012 признаны недействительными торги от 12.04.2012, проведенные Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области, по продаже нежилых помещений общей площадью 46,9 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в части реализации помещений № 11, № 12, № 19 , а также признан недействительным договор купли-продажи от 02.05.2012, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО5, в части продажи нежилых помещений № 11, № 12, № 19, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Производство по делу по иску ТСЖ «Дружная семья» к ФИО6 прекращено в связи с ее смертью и отсутствием наследников. Судом установлено, что помещений № 11, № 12, № 19, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> относятся к общему имуществу всех собственников квартир жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилых помещений является ФИО6

Согласно письму нотариуса ФИО8 от 06.04.2017 №283, ФИО2 17.12.2014 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее ФИО6, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, заявления от других лиц в нотариальную контору не поступали, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Однако ФИО2 свидетельство на наследство получено не было.

В период рассмотрения дела № А53-20875/2012 произведена перепланировка спорных помещений. За разрешением о перепланировке обращалась ФИО2 от имени своей матери ФИО6. что подтверждается ответами Администрации г. Донецка и установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 по делу № А53-14444/2016, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В настоящее время помещения 11,12,19 общей площадью 24 кв.м. согласно техническому паспорту 1978 г. трансформированы в комнаты № 1, № 3 согласно кадастровому паспорту. В результате перепланировки за счет сноса перегородок площадь помещений увеличилась на 3, 3 кв.м. Помещение в перепланированном виде поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровым номером 61:50:0080107:868.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не может отвечать по настоящему иску, поскольку не является собственником помещения, отклонен судом при рассмотрении дела № А53-2687/2017.

Суд учитывает, что перерегистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости была осуществлена на ФИО6 в ходе рассмотрения спора по делу №А53-20875/2012 по иску товарищества о признании сделки купли –продажи таких помещений недействительной. ФИО6 приходилась бабушкой лицу, к которому был заявлен иск товарищества.

После смерти ФИО6 ответчица ФИО2 единственная обратилась в нотариальную контору в заявлением о вступлении в наследство. То обстоятельство, что ее не получено свидетельство на наследство и переход права собственности не зарегистрирован не влияет на ее статус как собственника имущества своей матери.

Судом установлено, что именно ФИО2 обращалась в Администрацию г. Донецка с заявление о перепланировке, в том числе спорных помещений, в качестве основания для получения такого разрешения представляла в информацию о регистрации титула собственности за своей матерью ФИО9

На основании изложенного отклоняется довод ответчика и представителя ФИО7 о том, что именно ФИО7 является собственником спорных помещений.

Договор купли-продажи от 24.06.2013, заключенный между ФИО6 и ФИО7 предметом которого является помещение общей площадью 46, 9 кв.м. (в которую вошла площадь спорных помещений), расположенное по адресу <...> не может подтверждать наличие права ФИО7 на помещения общего пользования.

Кроме того, суд констатирует, что указанный договор не может подтверждать наличие права собственности за ФИО7 на иные помещения , так как в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Довод ответчика и представителя ФИО7 о том, что именно ФИО7 должен отвечать по иску отклоняется судом.

Товарищество обращалось с иском, аналогичным рассматриваемому, к ФИО7 в суд общей юрисдикции. Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 11.03.2015 товариществу было отказано со ссылкой на то, что ФИО7 не является титульным собственником спорных помещений, таким лицом является ФИО6

Но поскольку имущество ФИО6 в порядке наследования перешло к ФИО2, товарищество заявило иск к ней.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу и несет бремя содержания спорного помещения.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате отопления по причине демонтажа отопительных приборов судом отклоняются по следующим основаниям.

В подтверждение отсутствия отопительных приборов в спорном помещении ответчиком предоставлено экспертное заключение № 2018-09.02-ОБ согласно выводов которого в спорном помещении приборы отопления отсутствуют.

Между тем, из фотографий, размещенных в экспертном исследовании, усматривается, что обрезаны только непосредственно радиаторы, стояки и подводные трубы присутствуют.

В соответствии с разъяснении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №928483-A4/04 от 02.09.2016 г. по вопросу начисления платы за отопление сделан вывод, что размер платы за коммунальную услугу за отопление подлежит определению в одинаковом установленными правилами №354 порядке во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к центральной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе отопления.

Исходя из вышеизложенного, ответчик обязан оплачивать стоимость коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от того, установлено ли в квартире индивидуальное отопление или нет.

Даже в случае наличия разрешения на перепланировку жилого помещения, в части переустройства системы теплоснабжения, а так же наличия акта выполненных работ о демонтаже радиаторов отопления, такой демонтаж не является основанием для освобождения собственника от оплаты услуги по отоплению.

Тем более, что в рассматриваемом случае доказательств наличия такого разрешения не предоставлено, а наоборот все действия, связанные с перепланировкой спорного помещения признаны незаконными и решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу №А53-2687/2017 суд обязал ФИО2 привести помещения в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустивших такие действия, от оплаты услуг теплоснабжения. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирный дом не прекращается.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 15 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В определении от 17.11.2011 N 1514-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Самовольное переустройство инженерных сетей может быть признано в индивидуальных случаях не имеющим значения для разрешения вопроса об отсутствии обязанности по оплате за тепловую энергию, только в случае наличия надлежащих доказательств неиспользования лицом системы центрального отопления. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Демонтаж приборов отопления не свидетельствует, что тепловая энергия истцами не потребляется, поскольку тепловая энергия подается в дом, где распределяется через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом. Таким образом, отключение отдельной квартиры от системы центрального теплоснабжения и неоплата тепловой энергии приведет к негативным последствиям для остальных собственников указанного многоквартирного дома, в виде увеличения для них размера платы за отопление, в том числе за места общего пользования, что будет ущемлять их законные права и интересы. Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении. Указанный довод, подтверждается ст. 14 и т 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Решение Верховного Суда РФ от 07.05.2015 №АКПИ15-198.

Таким образом, независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, размер платы за услуги по отоплению определяется в едином порядке, что соответствует Правилам подключения к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства РФ №307 от 16.04.2012 и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354 от 06.05.2011.

Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения, в том числе, осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению. Граждане, демонтировавшие радиаторы отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.

Ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только проживающих в этом жилом помещении граждан, но и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В Определении от 17.11.2011 №1514-О-О Конституционный суд РФ указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Ввиду того, что ответчиком не доказан факт перехода на индивидуальное отопление, учитывая что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу №А53-2687/2017 суд обязал ФИО2 привести помещения в первоначальное состояние, задолженность за отопление подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду с иными коммунальными услуги.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца належит взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги 32 966,49 рублей, задолженность за капитальный ремонт в размере 5 837,48 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 249,62 рубля пени за текущий ремонт и содержание, пени за капитальный ремонт в сумме 1 021,42 рубля, рассчитанные на сумму задолженности, предъявленную в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Расчет неустойки произведен судом на сумму задолженности, предъявленной в пределах срока исковой давности, и составляет 10 249,62 рубля пени, начисленной на задолженность за текущий ремонт и содержание, пени за капитальный ремонт в сумме 1 021,42 рубля.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 269 от 22.12.2017, оплатил государственную пошлину в размере 3 288 рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 003 рубля, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением заявления истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, пошлина в сумме 3 288 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110,169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Дружная семья» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги 32 966,49 рублей, пени за текущий ремонт и содержание 10 249,62 рубля, задолженность за капитальный ремонт в размере 5 837,48 рублей, пени за капитальный ремонт 1 021,42 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 2003 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья «Дружная семья» 5 рублей государственной пошлины из оплаченной по платежному поручению №269 от 22.12.2017 на сумму 3 288 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П. Комурджиева