Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А47-6513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6513/2020
г. Оренбург
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург (ОГРНИП 314565829500152 ИНН <***>)

о взыскании 4 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2020, до 10.12.2020

от ответчика: ФИО2 – паспорт


Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4400 руб. – расходы по демонтажу, транспортировке рекламной конструкции.

Определением суда от 01.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2020произведена замена судьи Бочаровой О.В. на судью Калашникову А.В. в соответствии с нормами ч. 3 и 4 ст. 18 ПАК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил, что на основании решения Оренбургского городского Совета от 26.05.2020 № 890 «О ликвидации управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга», в соответствии с постановлением Администрации города Оренбурга от 10.06.2020 № 859-п «О проведении процедур по ликвидации управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга» ликвидационной комиссией проводятся мероприятия по ликвидации Управления (ИНН <***>, КПП 561201001, ОГРН <***>).

До настоящего времени Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга не ликвидировано.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением суда от 27.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на причинение ответчиком убытков в виде расходов понесенных на демонтаж рекламных конструкций.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддерживал доводы, изложенные в письменном отзыве.

В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил снизить размер взыскиваемых убытков, ссылаясь на то, что истец не направил в её адрес предписание о демонтаже рекламной конструкции № 01-23/947 от 15.04.2019, таким образом, лишив её возможности исполнитель указанное предписание в добровольном порядке.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом в ходе мониторинга выявлены незаконно установленные и эксплуатируемые рекламные конструкции индивидуального проектирования:

- настенное панно, размерами 8,0*2,0 м.

- панно, размерами 2,0*0,5 м

- настенное панно, размерами 2,5*2,0 м.

- панно на ограждении, размерами 1,0*1,5 м.

- панно на ограждении, размерами 1,2*0,2 м., расположенные по адресу: г. Оренбург, пр-т. ФИО4, д. 5/1.

По факту обнаружения указанных рекламных конструкций составлены акты № 0904/09, № 0904/11, № 0904/12, № 0904/19 от 09.04.2019 о выявлении рекламной конструкции (л.д.14-17).

Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга на сайте Администрации города Оренбурга было размещено предписание № 01-01-23/947 от 15.04.2019 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе (л.д. 17).

В связи с тем, что ответчиком данное предписание не исполнено в добровольном порядке, истец в соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» произвел демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, расположенных по вышеуказанным адресам.

Демонтаж произведен в соответствии с заданием, выданным истцом -муниципальным казенным учреждением «Реклама-Оренбург», которое заключило с ИП ФИО5 контракт № 04 от 08.05.2019 на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций (л.д. 29-31).

ИП ФИО5 выполнил услуги по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций незаконно установленных на территории МО «город Оренбург», что подтверждается актом сдачи – приемки услуг от 20.06.2019 (л.д. 32-34).

Стоимость работ по демонтажу, транспортировке и хранению спорных рекламных конструкций согласно представленному в материалы дела счету №88 от 06.06.2019 составила 4400 руб. (л.д. 28).

Факт демонтажа 06.06.2019 зафиксирован в актах о демонтаже рекламной конструкции № 0606/07, № 0606/08, № 0606/09, № 0606/10 с приложением фотоматериалов (л.д. 18-25).

Стоимость выполненных по муниципальному контракту работ по демонтажу спорных рекламных конструкций, транспортировке и хранению составила 4400 руб.

Работы по демонтажу были оплачены истцом полностью.

Считая, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций, расположенных по вышеуказанному адресу, истец направил в адрес ответчика уведомление №01-23/1717 от 10.08.2019 о произведенном демонтаже с требование возместить расходы (л.д. 27).

Указанное письмо оставлено без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований указала, что истец в нарушение п. 2.2 и п. 2.4 Постановления № 2038-П от 03.09.2014 «Об утверждении порядка демонтажа рекламных конструкций» не направлял в её адрес предписание о демонтаже рекламной конструкции № 01-23/947 от 15.04.2019, таким образом, лишив её возможности исполнитель указанное предписание в добровольном порядке и за свой счет. Ответчик в письменном отзыве указывает, что против исполнения данного предписания не уклонялась и исполнил бы его в добровольном порядке при надлежащем вручении предписания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Факт принадлежности ответчику рекламных конструкций, а также факт их размещения при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком не оспорен. В связи с чем, органом местного самоуправления правомерно ответчику выдано предписание от № 01-23/947 от 15.04.2019.

Как установлено в ходе судебного разбирательства предписание о демонтаже рекламной конструкции от № 01-23/947 от 15.04.2019 ответчику не направлялось, а лишь было размещено на официальном сайте Администрации города Оренбурга.

В силу пункта 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Поскольку ответчиком возложенные на него законом обязанности по демонтажу рекламной конструкции не исполнены, орган местного самоуправления произвел демонтаж рекламной конструкции и вправе требовать возмещения понесенных в связи с произведенными работами расходов.

Судом установлено, что факт несения истцом расходов и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Ответчиком заявлено о не получении предписания № 01-23/947 от 15.04.2019 о демонтаже рекламной конструкции.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что предписание в адрес ответчика не направлялось, а было размещено на официальном сайте Администрации города Оренбурга.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Учитывая не направление в адрес ответчика предписания о демонтаже рекламной конструкции и принимая во внимание вышеназванные нормы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме. Размер ущерба подлежит уменьшению в 2 раза до 2200 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург в пользу Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, г. Оренбург расходы по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций в размере 2200руб.

В остальной части отказать.

3. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова