Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-198573/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.09.2024

Дело № А40-198573/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Олимпийский комплекс «Лужники» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги

Центрального административного округа» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 22.04.2024

по делу № А40-198573/2023

по иску акционерного общества «Олимпийский комплекс «Лужники»

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Олимпийский комплекс «Лужники» (далее – АО «Лужники», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», учреждение, ответчик) о взыскании 2 047 646 руб. 30 коп. убытков (реального ущерба) в виде повреждения дорожной техникой многолетних насаждений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Лужники» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие учреждения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы повреждением расположенного на территории истца имущества в ходе механизированной уборки объектов дорожного хозяйства под управлением сотрудников ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».

Согласно локальным сметам общая стоимость восстановления имущества составила 2 047 646 руб. 30 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 15, 307, 401, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), установив факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами установлено, что факт причинения ущерба по вине сотрудников ответчика подтверждается фотоматериалами, представленными истцом актами от 30.01.2023, от 11.04.2023, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от возмещения причиненных истцу убытков, и документально не опроверг факт проведения работ и отсутствие повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественным тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А40-198573/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова


             Л.В. Федулова