Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А57-20742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20742/2020
09 февраля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-стиль», город Саратов,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5», город Саратов,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за выполненные работы за период с 21.10.2017 года по 19.05.2020 года в размере 945355 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов за период с 16.04.2019 года по 10.06.2020 года в размере 3860 рублей 79 копеек,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за выполненные работы за период с 21.10.2017 года по 19.05.2020 года в размере 945355 рублей 80 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов за период с 16.04.2019 года по 10.06.2020 года в размере 3860 рублей 79 копеек.

Как следует из искового заявления, 17.09.2018 года Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-23220/2017 вынесено решение о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» задолженности по договору субподряда №СИ-2013/БЗ-32-ЭГ/106 КС от 16.06.2015 года в размере 5122521 рубля 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 года по 20.10.2017 года в размере 407565 рублей̆ 08 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 21.11.2018 года.

Кроме того, истец ссылается на то, что 13 марта 2019 года Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-23220/2017 вынесено определение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которое вступило в законную силу 16.04.2019 года.

Истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-23220/2017 от 17.09.2018 года ответчиком было исполнено 19.05.2020 года, определение суда от 13.03.2019 года было исполнено 10.06.2019 года.

ООО «Строй-стиль» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности, взысканные арбитражным судом решением от 17.09.2018 года, определением от 13.03.2019 года в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Для взыскания указанных сумм процентов ООО «Строй-стиль» обратилось в суд с настоящим иском.

ФГУП «Главное военно-строительное управление №5» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2018 года по делу №А57-23220/2017 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» была взыскана задолженность по договору субподряда №СИ-2013/БЗ-32-ЭГ/106 КС от 16.06.2015 года в размере 5122521 рубля 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 года по 20.10.2017 года в размере 407565 рублей̆ 08 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 21.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2018 года по делу №А57-23220/2017 установлена обоснованность заявленных ООО «Строй-стиль» требований о взыскании с ФГУП «Главное военно-строительное управление №5» задолженности за выполненные работы по договору субподряда №СИ-2013/БЗ-32-ЭГ/106 КС от 16.06.2015 года в размере 5122521 рубля 81 копейки.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23220/2017 от 17.09.2018 года, у ответчика перед истцом была задолженность за выполненные работы по договору субподряда №СИ-2013/БЗ-32-ЭГ/106 КС от 16.06.2015 года в размере 5122521 рубль 81 копейка, которая с 15.11.2018 года – с даты вступления решения суда в законную силу, была уменьшена на сумму зачета первоначального и встречного исков в размере 97576 рублей 12 копеек. Согласно представленным доказательствам, решение суда по делу А57-23220/2017 в части уплаты основного долга было исполнено ответчиком 19.05.2020 года.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность за выполненные работы за период с 21.10.2017 года по 19.05.2020 года в размере 945355 рублей 80 копеек.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как в решение суда по делу А57-23220/2017 был установлен конкретный период с 16.12.2016 года по 20.10.2017 года, за который были начислены проценты по статье 395 ГК РФ на задолженность за выполненные работы, то требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ на задолженность за выполненные работы судом проверен, суд признает его верным, сумма процентов за период с 21.10.2017 года по 19.05.2020 года составляет 945355 рублей 80 копеек.

Из материалов дела также следует, что 13 марта 2019 года Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-23220/2017 вынесено определение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которое вступило в законную силу 16.04.2019 года.

Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-23220/2017 от 13.03.2019 года было исполнено 10.06.2020 года.

В связи с несвоевременной оплатой суммы взысканных судебных расходов в размере 50000 рублей, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 года по 10.06.2020 года в размере 3860 рублей 79 копеек.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года №904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

То есть, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Cуда Российской Федерации от 12 октября 2017 года №309-ЭС17-7211.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ на задолженность по судебным расходам судом проверен, суд признает его верным, сумма процентов за период с 16.04.2019 года по 10.06.2020 года составила 3860 рублей 79 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение неустойки возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), однако ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что суду предоставлена возможность снижать размер неустойки только в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. А также указал на необходимость соблюдения статьи 17 Конституции Российской Федерации при решении вопроса о снижении размера неустойки, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов. Неустойка должна оставаться санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием недобросовестного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. Необоснованое снижение неустойки влечет утрату присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании стороны к надлежащему исполнению.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ №7, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера процентов по статье 395 ГК РФ и применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением в суд ООО «Строй-стиль» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины.

Таким образом, согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит к уплате в бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410033, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410005, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 года по 19.05.2020 года в размере 945355 рублей 80 копеек, за период с 16.04.2019 года по 10.06.2020 года в размере 3860 рублей 79 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410033, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова