Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А56-161304/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161304/2018
22 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Базыкиной А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ткачевой М.Н. по доверенности от 28.03.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24655/2019, 13АП-24660/2019) ООО ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФИРМА "РОСЛЕК", ООО "ПОДЪЁМНАЯ СИЛА ГИДРОЛАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-161304/2018, принятое


по иску ООО ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФИРМА "РОСЛЕК"

к ООО "ПОДЪЁМНАЯ СИЛА ГИДРОЛАСТ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая Фирма «Рослек» (ИНН 1435146818, ОГРН 1041402034222) (далее – истец, ООО ФФ «Рослек») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подъёмная Сила Гидроласт» (ИНН 7805602836, ОГРН 1127847518941) (далее – ответчик, ООО «Подъёмная Сила Гидроласт») о взыскании 1 315 614,48 рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 1 127 490 рублей долга, 21 584 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 166 540 рублей упущенной выгоды по договору от 19.06.2018 № 154-ЭА/18.

Определением в Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2018 дело №А58-10282/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма «Рослек» к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемная сила Гидроласт» о взыскании 1 315 614,48 рублей передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 15.04.2019 принят к совместному рассмотрению встречный иск, в котором ответчик просит обязать истца исполнить обязательства по договору поставки и принять товар – подъемник GidrolastDPX4.0.0 в количестве 3 единицы.

Решением суда от 26.06.2019 с ООО «Подъёмная сила Гидроласт» в пользу ООО Фармацевтическая фирма «Региональное общество снабжения лекарствами» взыскано 1 127 490 рублей предварительной платы, 21 584,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 845 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО ФФ «Рослек» (покупатель) и ООО «Подъёмная Сила Гидроласт» (поставщик) заключен договор № 900/18 (далее – Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора и Спецификации от 28.05.2018 № 1 продавец обязался поставить подъемник GidrolastDPX4.0.0 в количестве 3 единицы, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение Договора истцом произведена оплата по платежному поручению от 14.06.2018 № 1374 в размере 1 127 490 рублей.

В установленные договором сроки ответчиком товар поставлен не был, предварительная плата в адрес истца не возвращена.

Ответчик письмом от 14.08.2018 № 284 проинформировал истца о задержке срока изготовления продукции до 04.09.2018, 03.09.2018 направил в адрес истца уведомление о готовности продукции.

В связи с тем, что обязательство по поставке товара не исполнено своевременно, ООО ФФ «Рослек» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и расторжении Договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по предоплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Полагая отказ от принятия истцом продукции незаконным, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворения в части взыскания с ответчика 1 127 490 рублей предварительной платы и 21 584,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ООО ФФ «Рослек» 1 127 490 рублей подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ООО «Подъёмная Сила Гидроласт» не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Подъёмная Сила Гидроласт» не выполнены условия Договора, в обусловленный срок не была осуществлена поставка оплаченного товара.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 127 490 рублей предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 21 584 рублей.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 166 540 рублей упущенной выгоды по договору от 19.06.2018 № 154-ЭА/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств факта нарушения обязательства перед третьим лицом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, и как следствие причинения ущерба в размере 166 540 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Подъёмная Сила Гидроласт», суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, у истца по первоначальному иску отсутствовала обязанность принять товар за пределами согласованного сторонами срока поставки. При этом право не принимать просроченный товар не поставлено в зависимость от направления уведомления о расторжении договора или окончания действия Договора поставки.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Подъёмная Сила Гидроласт».

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-161304/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало



Судьи



Н.И. Протас


А.Б. Семенова