Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А34-7456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7456/2022
г. Курган
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 63 от 01.01.2022, диплом, паспорт.

установил:

публичное акционерное общество «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 776 476 руб. 80 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2020 по 01.04.2022 в размере 76 108 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 052 руб.

Истцом в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя участвующего в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (платежные поручения) пояснил, что основной долг оплачен, требования по взысканию неустойки не оспорил.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ПАО «Уральский завод РТИ» (далее - Поставщик, Истец) направил на согласование договор поставки резиновых технических изделий № 1921187408872412245025197/003177 ПАО «Курганмашзавод» (далее - Покупатель, Ответчик).

Исходящим письмом № 001/12-76 от 22.01.2021 покупатель информировал о дате согласования договора с протоколом разногласий в срок до 26.02.2021.

Однако до настоящего времени предприятием ПАО «Курганмашзавод» согласованный договор не был направлен в адрес поставщика.

Согласно УПД №СФИГОЗ-201009-17 от 09.10.2020 в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 103 870,80 руб., согласно УПД №СФИГОЗ-201012-01 от 12.10.2020 в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 672 606,00 руб.

Товар вывезен транспортом покупателя. Поставленный товар принят покупателем, о чем свидетельствуют отметки представителя покупателя в УПД.

Товар соответствовал заявленным характеристикам по объемам, качеству и ассортименту. Претензий со стороны покупателя относительно количества и качества не поступало. Поставщик полностью, в надлежащие сроки и надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако покупатель в нарушение принятых на себя обязательств товар в полном объеме не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 17.12.2021 № ПРЕТ-21-0036 (л.д. 15). Однако, претензия оставлена ответчиком без внимания (иного в материалы дела не представлено).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что истец передал, а ответчик принял товар на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД): №СФИГОЗ-201009-17 от 09.10.2020 на общую сумму 103 870,80 руб., №СФИГОЗ-201012-01 от 12.10.2020 на общую сумму 672 606,00 руб. (л.д. 9-10, 12-13).

В указанных первичных документах имеются соответствующие отметки со стороны Грузополучателя – дата передачи товара, подпись с расшифровкой и указанием должности уполномоченного на приемку товара лица, свидетельствующие об отсутствии разногласий и недостатков в момент приемки товара.

Всего в адрес публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» истцом поставлено товара по указанным выше универсальным передаточным документам на общую сумму в 776 476 руб. 80 коп.

Не исполнение обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме послужило основанием для направления в адрес ответчика направлялась претензия № ПРЕТ-21-0036 от 17.12.2021 с требованием погасить задолженность. Срок рассмотрения претензий истек, ответ на претензию до настоящего времени не получен, задолженность не погашена (л.д. 15).

Так как претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования, с учетом уточнения, соответствуют действующему законодательству.

Судом установлено, что в спорный период письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения не был заключен.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что в спорный период между сторонами письменный договор не был заключен, между ними фактически сложились договорные отношения по поставке в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочным представителям разовыми сделками купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Ответчик получил от истца товар без возражений и недостатков, что подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами, распорядился им по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт исполнения Грузоотправителем (истцом) обязанности по передаче товара и факт получения Грузополучателем (ответчиком) товара подтверждается соответствующей отметкой со стороны Грузополучателя в вышеуказанных УПД (дата передачи товара, подпись с расшифровкой и указанием должности уполномоченного на приемку товара лица).

Оплата основного долга произведена ответчиком в полном объёме (776 476 руб. 80 коп.) в ходе настоящего судебного разбирательства.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплат процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Нарушение сроков оплаты товара послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 19.10.2020 по 31.03.2022 в размере 75 682 руб. 90 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под регулирование указанной нормы.

В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами квалифицируются как разовые сделки, следовательно, обязанность ответчика по оплате возникла согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после передачи товара, вследствие чего и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. Способ оплаты - платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 75 682 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 776 476 руб. 80 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ с 19.10.2020 по 01.04.2022 в размере 76 108 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 052 руб.

Основной долг был оплачен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в полном объеме – 776 476 руб. 80 коп.

Арбитражным судом Курганской области в рамках настоящего дела приняты ходатайство об уточнении требований и заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с последним истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в размере 75 682 руб. 90 коп.

Таким образом, при цене иска 75 682 руб. 90 коп., уплате подлежит госпошлина в размере 3 027 руб., которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 025 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.04.2022 № 933 (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 31.03.2022 в размере 75 682 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 027 руб., всего 78 709 руб. 90 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета госпошлину в размере 17 025 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Леонова