Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А45-18588/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18588/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕСТР» на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А45-18588/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕСТР» (630020, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Объединения, 20, ОГРН 1085410009035, ИНН 5410022871) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, г.Новосибирск, ул.Новая Заря, 45, ОГРН 1045403917998, ИНН 5410000109) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕСТР» - Маресев А.Н. по доверенности от 21.03.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска – Исембаев Ф.Н. по доверенности от 28.02.2018, Ширшова Н.В. по доверенности от 22.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕСТР» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 09-12/54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе судебного разбирательства Общество заявило об отказе от требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части взыскания штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 105 руб. и пени по данному налогу в размере 56,17 руб.

Частичный отказ от заявленных требований принят судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части взыскания штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в размере 2 105 руб. и пени в размере 56,17 руб. в связи с принятием судом отказа от заявления в части прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, пояснения на отзыв, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, НДФЛ за период с 01.10.2012 по 31.05.2015, о чем составлен акт от 25.11.2016 № 09-12/54.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.12.2016 № 09-12/54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 029 623 руб.; налогоплательщику доначислен НДС в сумме 18 401 670 руб., пени в сумме 4 951 660,09 руб., также начислены пени по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление) от 17.04.2017 № 89 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исходя из доводов кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС за 2 и 4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 18 401 670 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СМК» (ИНН 5403343112), поскольку документы, представленные Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС, носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО «СМК».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленным контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Общество в проверяемый период выполняло строительно-монтажные работы (электромонтажные работы по электроосвещению и силовому оборудованию, пусконаладочные работы на электрощитовой) на объектах (жилые дома, магазины продовольственных и непродовольственных товаров, трансформаторные подстанции) на основании договоров со следующими заказчиками: ООО «ДСК КПД Газстрой», ООО «Энергомонтаж», ООО «УЗСК Мочище», ООО «Стройрезерв».

В рамках исполнения данных договоров Обществом заключены следующие субподрядные договоры с ООО «СМК»:

- от 31.05.2013 № СТР-2013/3105 на выполнение комплекса строительных, электромонтажных и проектных работ на объектах г. Новосибирска и области;

- от 01.06.2014 № СТР-2014/0106 на выполнение комплекса электромонтажных и проектных работ на объектах г. Новосибирска и области.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем и учредителем спорного контрагента в проверяемом периоде числился Бутримов А.Г.

Договоры и счета-фактуры, выставленные от имени ООО «СМК» в адрес Общества, подписаны со стороны контрагента от имени Бутримова А.Г.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, справки по форме 2-НДФЛ организации ООО «СМК», оригиналы документов на передачу и списание материалов довальческого сырья ООО «СМК» от имени Общества за 2014 год (представлены для обозрения), в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, в отношении контрагента ООО «СМК» (обладает признаками фирмы-«однодневки»), принимая во внимание показания свидетелей: Бутримова А.Г. (руководитель ООО «СМК»), Предтеченской Ю.С., Блажко С.Л. (заместитель директора Общества), Есева А.В. (бригадир, который контролировал качество выполнения электромонтажных работ), Филатова В.И. (электромонтажник), а также информацию, представленную заказчиками (МУП «Электросеть», ООО «Энергомонтаж» ООО «ДСК КПД-Газстрой») относительно привлечения Обществом по договорам подряда для выполнения электромонтажных работ субподрядных организаций, пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «СМК», об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций данным контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- из условий договоров субподряда следует, что ООО «СМК» должно выполнять работы для Общества своими силами без привлечения сторонних организаций, из своих материалов, на своем оборудовании;

- у ООО «СМК» отсутствует управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления строительных и электромонтажных работ, как собственный, так и привлеченный;

- ООО «СМК» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе для выполнения спорных договоров субподряда;

- Бутримов А.Г. отрицает свою причастность к факту регистрации и осуществлению фактического руководства ООО «СМК»;

- согласно ответам основных заказчиков Общества судом установлено, что Общество не привлекало для выполнения спорных работ ООО «СМК».

Исходя из изложенного, а также учитывая выявленные противоречия относительно принадлежности давальческого сырья, используемого в электромонтажных работах; установление факта обращения генерального директора Общества Пейлакова В.Н. 11.04.2013 и 19.02.2014 в адрес заказчика (ООО «Энергомонтаж») с просьбой допустить работников для проведения электромонтажных работ на строительных объектах ранее заключения договоров подряда с ООО «СМК» (31.05.2013, 01.06.2014), при этом в списке работников поименованы сотрудники Общества, ООО «ЭЛЕСТР-С», а также физические лица, незарегистрированные на территории Российской Федерации; несоответствие срока (06.04.2013) выполнения строительно-монтажных работ жилого дома № 20, расположенного по адресу ул. Титова в Ленинском районе г. Новосибирска, установленного в договоре субподряда, дате подписания договора - 31.05.2013 (то есть срок окончания работ указан ранее заключения договора с ООО «СМК»), а также периода производства работ ООО «СМК» на данном объекте (с 01.08.2013 по 31.08.2013) дате окончания выполнения работ, предусмотренной в договоре с заказчиком (до 08.07.2013); несоответствие стоимости работ на объекте «детский сад № 424 по ул. Гребенщикова в Калининском районе г. Новосибирска», оговоренной в договоре с заказчиком (1 148 764 руб.), стоимости работ, выполненных ООО «СМК» на данном объекте (4 199 133,84 руб.); формальную реорганизацию ООО «СМК» с целью миграции и отсутствия намерения осуществлять деятельность, суды пришли к правильному выводу о формальном создании Обществом документооборота по взаимоотношениям с ООО «СМК» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды также исходя из пояснений руководителя Общества Пейлакова В.Н. относительно финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и контрагентом ООО «СМК» пришли к верному выводу о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Учитывая, что Обществом не представлено каких-либо документов в обоснование выбора спорного контрагента с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом судами также учтено, что работы на объектах капитального строительства или особо опасных объектах (в том числе электромонтажные работы: электроснабжение щитов, пусконаладочные работы электрощитовой, профилактические испытания кабельной и проводной сети и др.) без свидетельства о допуске не выполняются, вместе с тем достоверных доказательств наличия у ООО «СМК» свидетельства о допуске не представлено.

Свидетельство о допуске ООО «СМК» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.04.2013 № 0285-01/С-255, выданное саморегулируемой организацией (далее – СРО) некоммерческое партнерство «Объединение строителей «Основа Строй», представленное Обществом, было предметом оценки судов с учетом информации, полученной от Ассоциации СРО некоммерческое партнерство «Объединение строителей «Основа Строй», а также с официального сайта данной организации, на основании которой установлено, что: свидетельство о допуске ООО «СМК» не выдавалось; в «Реестре членов» сведения о членстве в указанной СРО (вступление в члены, прекращение членства) данные об ООО «СМК» отсутствуют как на момент направления запроса (ноябрь 2016 года), так и на момент осуществления работ.

Исходя из изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества о том, что ООО «СМК» могло осуществлять работы с привлечением подрядных организаций, наемных работников по гражданско-правовым договорам, был предметом рассмотрения судов двух инстанций с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, в отношении организаций-контрагентов ООО «СМК», и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные, противоречащие материалам дела.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе Общество указывает, что налоговым органом не оспаривается, что все работы по договору выполнены, документы контрагента оформлены от имени лица, числившегося руководителем в ЕГРЮЛ на момент заключения договора, содержат все необходимые реквизиты.

Данный довод не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ заявленным контрагентом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Ссылка общества на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 08.06.2010 № 17684/09 несостоятельна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Ссылки Общества на иную судебную практику в подтверждение доводов, в том числе на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В кассационной жалобе Общество отмечает, что фактов о привлечении ООО «СМК» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в бюджет ввиду неправомерного применения налоговых вычетов, занижения налоговой базы в оспариваемом решении не содержится.

Кассационная инстанция считает данный довод несостоятельным, поскольку оспариваемое решение Инспекцией принято по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества, а не в отношении его контрагента ООО «СМК».

В целом приведенные в жалобе доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53, к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к несогласию с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов.

Вместе с тем несогласие Общества с оценкой судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Определением от 28.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 НК РФ и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕСТР», г. Новосибирск (ИНН 5410022871) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева