Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А55-28039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2019 года

Дело №

А55-28039/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 30 января - 05 февраля 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав"

От 27 сентября 2018 года №

к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Самары

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – после перерыва: ФИО1, доверенность от 30.08.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 24.09.2018,

от УФНС – ФИО3, доверенность от 09.01.2019

Установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промтехсплав» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Самары № 11-12/0018 от 26.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 3 798 294 руб. 89 коп., соответствующих сумм пени в размере 1 695 909 руб. 24 коп. и штрафов в размере 17 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05 февраля 2019 года до 14 час. 40 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного и третьего лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях, приобщенных к материалам дела вместе с приложенными документами.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. Инспекцией принято решение № 11-12/0018 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 17 000 руб. Установлена недоимка по НДС в сумме 3 798 294,89 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 1 695 909,24 руб. Всего по решению доначислено: 5 511 204,13 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по Самарской области № № 03-15/28216@ от 03.07.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промтехсплав» оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решения Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Самары № 11-12/0018 от 26.03.2018 нарушает его права и законные интересы, не соответствует НК РФ, не соответствует действительности, выводы налогового органа документально не подтверждены, носят субъективный характер.

Заявитель считает, что им соблюдены требования статей 169, 171, 172 НК РФ при предъявлении налоговых вычетов по НДС. Реальность хозяйственных операций подтверждена документально, товар оприходован и использован в производстве.

Инспекцией не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентами ООО «ПТС и ООО «ПТС-Трейд». Обществом проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов.

Налоговый орган указывает, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС на основании счет-фактур, выставленных в его адрес контрагентами ООО «ПТС» и ООО «ПТС-Трейд», путем создания формального документооборота с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает вышеуказанные доводы заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 этой же статьи вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документальное подтверждение расходов также закреплено ст. 54, 172 НК РФ.

Первичный документ - это бухгалтерский документ, составленный в момент совершения хозяйственной операции, подтверждающий факт ее совершения, раскрывающий ее содержание и юридически закрепляющий факт ее совершения, т. е. должен содержать достоверную и полную информацию.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно п. 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104н (применяется до 01.01.2015г.), налоговая декларация по НДС составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положений статей 153, 154, 167, 171, 172, 176 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщик принял все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из приведенных норм НК РФ и Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

С учетом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «НПО «Промтехсплав» и ООО «ПТС» заключен договор № 10/13 от 10.03.2013г. на поставку алюминия в чушках А7. Отгрузка товара производится со склада Поставщика (ООО «ПТС») транспортом Покупателя («ООО «НПО «Промтехсплав»).

Между ООО «НПО «Промтехсплав» и ООО «ПТС-Трейд» заключен договор № 1-КП от 01.02.2014г. на поставку алюминия в чушках сплава АД-31. Отгрузка товара производится со склада Поставщика (ООО «ПТС-Трейд») транспортом Покупателя («ООО «НПО «Промтехсплав»).

Из материалов дела судом установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов налогоплательщика Инспекцией было установлено следующее.

ООО «ПТС» и ООО «ПТС-Трэйд» в период осуществления операций были зарегистрированы по адресу ООО «НПО «Промтехсплав» <...>. Гарантийное письмо на предоставление юридического адреса контрагентам выдано физическим лицом ФИО4, который является директором ООО «НПО Промтехсплав» (телефон указанный в письме 331-20-23), договоры аренды части нежилого здания заключен с физическим лицом ФИО4

Директор ООО «ПТС» и ООО «ПТС-Трэйд» ФИО5 в 2013-2015 г. в работал в ООО «НПО «Промтехсплав».

Согласно протокола допроса от 11.05.2017 г. водителя ООО «НПО «Промтехсплав» ФИО6 установлено, ФИО6 знает ФИО5 как сотрудника ООО «НПО «Промтехсплав», а как директора ООО «ПТС» и ООО «ПТС-Трэйд» не знает.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о подконтрольности руководителя ООО «ПТС», ООО «ПТС-Трэйд» ФИО5 директору ООО «НПО «Промтехсплав» ФИО4 в силу своего служебного положения.

Кроме того ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлял главный бухгалтер ООО «НПО «Промтехсплав» ФИО7 Налоговые декларации представлялись в налоговый орган по ТКС через единого оператора связи – ЗАО ПФ СКБ Контур.

Из полученных ответов банков установлено, что ООО «НПО «Промтехсплав» и ООО «ПТС», ООО «ПТС-Трэйд» осуществляли выход в интернет с одного IP-адреса, и в качестве получателя одноразовых паролей указан один и тот же номер мобильного телефона, а также адрес электронной почты, принадлежащие ООО «НПО «Промтехсплав».

Согласно результатов технической экспертизы документы ООО «ПТС», ООО «ПТС-Трэйд» и ООО «НПО «Промтехсплав» распечатывались с одного печатающего устройства.

Таким образом, в силу статьи 105.1 НК РФ ООО «НПО «Промтехсплав» и ООО «ПТС», ООО «ПТС-Трэйд» являются взаимозависимыми лицами.

Судом установлено, что счета-фактуры ООО «ПТС» № 29 от 28.11.2013г. и № 30 от 01.12.2013г. содержат недостоверные данные, т.к. подписаны ФИО5, который в данный период уже не являлся руководителем ООО «ПТС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и заявлением о внесении изменений в сведения о ООО «ПТС» от 19.11.2013 (директор с 19.11.2013 г. ФИО8).

Счет-фактура подписанная за пределами полномочий действующего руководителя является счет-фактурой, составленной и выставленной с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2016 г. № Ф06-8288/2016, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04 июня 2013 г. по делу № А57-16464/2012, от 16 апреля 2013 г. по делу № А55-20364/2012, от 13 марта 2013 г. по делу № А12-13593/2012.

В результате анализа движения денежных средств ООО «ПТС», ООО «ПТС-Трэйд» налоговым органом установлено, что поступившие денежные средства от ООО «НПО «Промтехсплав» с назначением платежа «за чушки» перечислялись в адрес «недобросовестных» контрагентов.

Из путевых листов усматривается, что адресами погрузки приобретаемого товара – алюминевые чушки, являлись: <...>

Собственники мест погрузки товара по адресам указанным в путевых листах - ООО «Капитолий», ООО «Янко+», ООО «Промлизинг», ООО «Агро - Самара», сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО «ПТС», ООО «ПТС-Трэйд» и ООО «НПО «Промтехсплав».

Судом установлено, что у контрагентов ООО «ПТС», ООО «ПТС-Трэйд» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде, перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Директор ООО «ПТС», ООО «ПТС-Трэйд» ФИО5 несмотря на то, что подтверждает взаимоотношения с ООО «НПО «Промтехсплав», дать пояснения по работе организаций и деталях исполнения договора не смог. Ответы ФИО5 на вопросы, связанные с деятельностью организаций носят противоречивый характер.

Суд считает, что руководитель в силу занимаемой должности не может не знать о деятельности организации. При наличии противоречивых показаний директоров судами ставится под сомнение их участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций. Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ от 17.02.2017 № 309-КГ17-253 по делу № А50-10548/2015, Постановлении АС Поволжского округа от 28.04.2017г. по делу № А55-3899/2016. Также, наличие номинального руководителя полностью блокирует деятельность организации, которая по своей форме соответствует всем необходимым требованиям, но имеет пороки в своей организационной составляющей. Это мнение поддерживается Постановлением Седьмого ААС от 11.10.2012г. по делу № А45-14401/2012, согласно которого организации, указанные в судебном акте, не функционировали как юридические лица, так как не обладали признаками юридического лица, предусмотренными ст. 53 ГК РФ, ввиду отсутствия у них действительных руководителей.

Таким образом, к показаниям ФИО5 суд относиться критически, так он являлся подконтрольным директору ООО «НПО «Промтехсплав» ФИО4 в силу своего служебного положения.

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «НПО «Промтехсплав» в адрес контрагентов ООО «ПТС» и ООО «ПТС-Трэйд» по договорам поставки составляют более 90% доходной части контрагентов. В дальнейшем денежные средства через цепочку «недобросовестных» контрагентов перечисляются на лицевые счета физических лиц, что свидетельствует об обналичивании денежных средств, полученных от ООО «НПО Промтехсплав».

ООО «ПТС», ООО «ПТС-Трэйд» относятся к категории налогоплательщиков, у которых начисленные налоги не значительны по сравнению с оборотами организации. Вычеты ООО «ПТС» в 2013 г. составили 94%; по ООО «ПТС-Трэйд» задекларированные обороты не соответствуют сумме реализации в адрес ООО «НПО Промтехсплав».

Судом установлено, что обороты по расчетным счетам не соответствуют налоговой отчетности; у контрагентов отсутствует дальнейшее приобретение товара – алюминиевые чушки; «транзитный» характер движения денежных средств, поступающих на расчетный счет и списанных со счетов контрагентов, списание денежных средств с расчетного счета осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней.

Довод ООО «НПО Промтехсплав», в обоснование своей позиции, о том, что имелась последующая реализация готовой продукции в адрес ООО «ВМК» и ЗАО «ВМК», судом не принимается, так как не опровергает выводов Инспекции о фиктивности документооборота по договорам поставок с ООО «ПТС», ООО «ПТС-Трэйд».

Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания обоснованности расходов, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Суд признает несостоятельным довод ООО «НПО Промтехсплав» в обоснование своей позиции на оприходование сырья в документах бухгалтерского учета.

Отражение операций с указанными контрагентами в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В данном случае совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждается вывод о формальном документообороте ООО «НПО Промтехсплав» с указанными контрагентами.

Судом отклоняются доводы ООО «НПО Промтехсплав» о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов для сделок, поскольку при заключении договоров поставки им проведена проверка правоспособности контрагентов и были запрошены документы о регистрации в установленном порядке, постановке на налоговый учет и сведения из ЕГРЮЛ.

Соответствующие документы подтверждают лишь факт государственной регистрации ООО «ПТС», ООО «ПТС-Трэйд» в качестве юридического лица, но не являются информацией, характеризующей деятельность контрагента и свидетельствующей о его способности выполнить работы (услуги), необходимые заказчику.

Меры, принятые обществом для проверки правоспособности ООО «ПТС», ООО «ПТС-Трэйд», оказались в данном случае явно недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

Суд отмечает, что сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет свидетельствуют лишь о правоспособности и легитимности юридического лица и не характеризуют организацию как участника гражданского оборота.

В Постановлении ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указывается, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала и т.п.) и соответствующего опыта. Так же в Постановлении отмечено, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При заключении сделки общество должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов». Аналогичные выводы содержат Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.03.2016г. по делу № А27-12211/2015, Постановление АС Поволжского округа от 20.05.2016г. по делу № А55-16215/2015, Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2016г. по делу № А05-14937/2014.

Доказательств надлежащей проверки правоспособности контрагентов заявителем суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, суд приходит к выводу о том, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с указанными контрагентами, содержат сведения, не соответствующие действительности, что свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с контрагентами. В рассматриваемом случае спорные операции не имели какой-либо экономической оправданности и имитировали внешнее соответствие действий заявителя требованиям налогового законодательства.

Результаты мероприятий налогового контроля также свидетельствуют о согласованности действий заявителя и контрагентов, в силу их аффилированости, а именно подчиненности директора ООО «ПТС», ООО «ПТС-Трэйд» ФИО5 директору ООО «НПО «Промтехсплав» ФИО4 в силу своего служебного положения, путем создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС.

Таким образом, доначисление Инспекцией НДС, соответствующих штрафов и пеней является обоснованным.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО «НПО «Промтехсплав» решение Инспекции № 11-12/0018 от 26.03.2018 подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

Суд считает, что с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что спорные операции заявителя направлены не на получение экономической выгоды, а лишь на создание условий получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, за не своевременное представление документов в количестве 85 шт., обществу начислен штраф в размере 17 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведено доказательств подтверждающих, что решение Инспекции в части доначисления штрафа в размере 17 000 руб. нарушает его законные права и интересы.

Между тем, судом установлено, что ООО «НПО Промтехслав» в нарушение ст. 23, 93 НК РФ в установленный законодательством срок не своевременно представлены документы в количестве 85 шт., по требованиям о представлении документов, а именно.

- № 9829 от 20.12.16 г., получено обществом 21.12.16 г., срок представления 12.01.2017 г., документы представлены 02.03.17 г. (вх. № 01-49/04826), 06.03.17 г. (вх. № 01-43/3690 ткс), 15.03.17 г. (вх. №01-49/05784), документы представлены несвоевременно,

- № 6749 от 11.08.17 г., получено обществом 14.08.17 г., срок представления 28.08.2017 г., ответ от 28.08.2017 № 14474, документы представлены своевременно, но не в полном объеме, не представлено по 4 пунктам, указанным в требовании: п. 1.01, 1.02, 1.03, 1.05 - 4 документа (сертификаты, протоколы спектрального анализа, журналы операций, технологические инструкции и карты).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение № 11-12/0018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2018, не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина