Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А19-990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-990/2018
г. Иркутск
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381128900052, ИНН <***>, место жительства: Иркутская область, г. Иркутск)

о взыскании 135 483 руб. 80 коп.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра»

о признании договора аренды незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2018, паспорт.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 135 483 руб. 80 коп. основного долга, из которых 130 645 руб. – арендная плата по договору № 1 от 11.12.2017 за период с 04.01.2018 по 31.01.2018, 4 838 руб. 80 коп. – арендная плата по договору № 12 от 11.12.2017 за период с 11.12.2017 по 04.01.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2 о признании договора аренды № 1 от 11.12.2017 незаключенным.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск оспорил по существу.

В судебном заседании ответчик первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2017 года между обществом «Искра» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение на первом этаже в здании-памятнике истории и культуры по улице Урицкого, дом 4, литер «Б» для использования под магазин с соответствующей ему инфраструктурой. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 50,2 кв.м., из них площадь торгового зала составляет 42 кв.м. План передаваемого помещения приведен в приложении № 2 к договору.

Пунктом 1.2. договора аренды установлен срок аренды – с 11 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года.

Размер и условия внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора № 1 от 11.12.2017.

Так, согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали размер ежемесячных платежей за аренду помещения в размере 150 000 руб. Арендатор освобождается от внесения арендной платы за пользование помещением в период с 11.12.2017 по 04.01.2018, первый платеж по арендной платеж должен быть произведен арендатором до 10.01.2018 за январь 2018 года.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора производить оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца.

11 декабря 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

В тот же день, 11 декабря 2017 года сторонами также был заключен договор № 12, по условиям которого истец сдал, а ответчик принял в аренду помещение на первом этаже в здании-памятнике истории и культуры по улице Урицкого, дом 4, литер «Б» для использования под магазин с соответствующей ему инфраструктурой. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 100 кв.м., из них площадь торгового зала составляет 60 кв.м. План передаваемого помещения приведен в приложении № 2 к договору.

Срок аренды согласно пункту 1.2. договора – с 11.12.2017 по 04.01.2018.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора № 12 от 11.12.2017.

Так, согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали размер платы за аренду помещения в размере 120 970 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора произвести оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств ежемесячно авансом до 20 числа текущего месяца.

11 декабря 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей по договорам № 1 от 11.12.2017, № 12 от 11.12.2017. Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 1 от 11.12.2017 за период с 04.01.2018 по 31.01.2018 составила 130 645 руб., задолженность по договору № 12 от 11.12.2017 за период с 11.12.2017 по 04.01.2018 составила 4 838 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются договорами аренды, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору № 1 от 11.12.2017 за период с 04.01.2018 по 31.01.2018 составила 130 645 руб., задолженность по договору № 12 от 11.12.2017 за период с 11.12.2017 по 04.01.2018 составила 4 838 руб. 80 коп.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора № 1 от 11.12.2017 незаключенным, ответчик указал следующее.

16 декабря 2017 года ФИО2 и продавцами ФИО5 и ФИО6 составлен акт обмера нежилого помещения, фактически предоставленного ответчику, согласно которому общая площадь нежилого помещения составила 38,2 кв.м. (т. 1, л.д. 74).

В связи с тем, что площадь помещения по составленному ответчиком акту обмера помещения и площадь помещения, указанная в договоре аренды № 1 от 11.12.2017, не совпадают, ответчик передал истцу заявление от 20.12.2017 следующего содержания: «Считаю договор аренды №1 от 11 декабря 2017 года незаконченным в силу несогласованности предмета договора, а именно: сдаваемой в аренду площади помещения…» (т. 1, л.д. 75). Указанное заявление было получено 21.12.2017 лично представителем истца по доверенности ФИО7

Факт получения данного заявления истец в судебном заседании не отрицал.

Предприниматель ФИО2 полагает, что неопределенность в площади арендованного помещения является свидетельством того, что стороны не согласовали существенные условия договора аренды.

Кроме того, ответчик указал, что из содержания договора № 1 и приложений к нему невозможно идентифицировать объект аренды, так как отсутствует кадастровый номер здания, в котором расположено данное помещение; к договору не приложены правоустанавливающие документы на здание (помещение); из приложения № 2 невозможно установить место нахождения арендованного помещения, поскольку отсутствует общий план 2 этажа со всеми помещениями, где помещения пронумерованы, также нет сведений о выполненных измерениях и расчетах площадей помещений в здании.

Рассмотрев изложенные во встречном исковом заявлении и в отзыве на иск доводы ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что предприниматель ФИО2 договор аренды № 1 от 11.12.2017 заключала в офисе арендодателя; осмотр помещения до заключения договора аренды ответчиком не производился; какое именно помещение является объектом договора аренды № 1 от 11.12.2017, ответчику известно не было.

Ответчик в предварительном судебном заседании 25.04.2018 пояснил, что ФИО2 нашла помещение, переданные арендодателем, ключи подошли.

Из буквального толкования заключенного сторонами договора № 1 от 11.12.2017 усматривается, что действительная воля сторон была направлена на передачу ответчику в безвозмездное пользование нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: ул. Урицкого, дом 4, литер «Б». При этом план помещения содержится в приложении № 2 к договору.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик длительное время (более года) арендует помещение площадью 100 кв.м., которое является объектом договора аренды № 12 от 11.12.2017; при этом помещение площадью 50, 2 кв.м. (объект аренды по договору № 1 от 11.12.2017) является соседним помещению с площадью 100 кв.м., находится от него через стенку. Предприниматель ФИО2 знала о том, какое помещение хочет арендовать. Кроме того, офис общества «Искра» находится в соседнем здании по ул. Урицкого, д. 4.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что ответчик (истец по встречному иску) не только не приложил усилия для того, чтобы условия договора для него были максимально полными и недвусмысленными, но и впоследствии ссылается на якобы имеющийся дефект содержания договора в целях признания его незаключенным, свидетельствует о том, что ответчиком нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по передаче арендуемого объекта арендатору: в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи помещения от 11.12.2017 (т. 1, л.д. 14).

Учитывая вышеизложенное, требование о признании договора незаключенным является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В качестве доказательств, подтверждающих довод об освобождении арендуемого по договору № 12 от 11.12.2017 помещения, ответчиком в материалы дела представлена справка о том, что между ООО ОА «СЭЙВ» и ИП ФИО2 был заключен договор № 06520-1 от 21.09.2015 об оказании услуг охраны с использованием технических средств по объекту – помещение магазина по адресу: <...>. Согласно справке данный договор считается расторгнутым по заявлению заказчика (ИП ФИО2) с 04.01.2018, с этой даты объект под охрану не ставился (т. 2, л.д. 12).

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ, пункты 25-27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 (далее - Обзор)).

Как усматривается из материалов дела и указано выше, договор № 1 от 11.12.2017 заключен сторонами на срок с 11 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года.

Пунктом 5.2. договора аренды № 1 от 11.12.2017 предусмотрено, что арендатор может досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии письменного предупреждения арендодателя об этом не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В пункте 5.2. договора № 12 от 11.12.2017 содержится аналогичное условие расторжения договора арендатором в одностороннем порядке.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра нежилого помещения (арендуемого согласно плану по договору № 12 от 11.12.2017) от 5 января 2018 года, согласно которому в результате осмотра установлено, что нежилое помещение продолжает находиться во временном владении и пользовании предпринимателя ФИО2; нежилое помещение используется как магазин, в нежилом помещении расположено торговое оборудование, находятся работники (т. 2, л.д. 21).

В судебном заседании истец пояснил, что, помимо арендодателя, данный акт подписала также ФИО8, арендатор иных площадей в спорном здании.

Ответчиком представленный истцом акт не оспорен, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, и отсутствуют возражения со стороны арендодателя.

Таким образом, поскольку по истечении срока действия договора аренды № 12 от 11.12.2017 ответчик продолжил использовать помещение, указанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 58) ответчик пояснил, что поскольку предприниматель ФИО2 не получила ответ на заявление от 20.12.2017 (т. 1, л.д. 75) относительно правоотношений сторон по договору № 1 от 11.12.2017, она 26.12.2017 в адрес истца оформила и отправила ценным письмом акт приема-передачи нежилого помещения (приложение № 11 к отзыву; т. 1, л.д. 79), что подтверждается описью вложения (приложение № 13 к отзыву; т. 1, л.д. 81) и копией почтового уведомления от 27.12.2017 (приложение № 12 к отзыву; т. 1 л.д. 80).

Оспаривая заявленное требование о взыскании основного долга по договору № 12 от 11.12.2017, предприниматель ФИО2 указала, что арендуемое помещение освобождено ею 4 января 2018 года, в подтверждение чего в материалы дела представила составленный в одностороннем порядке акт приема-передачи от 04.01.2018 (т.1, л.д. 87), уведомление о вручении (т. 1, л.д. 88-89), почтовую квитанцию и опись (т. 1, л.д. 90, 91).

Кроме того, в судебном заседании ответчик указал, что арендодатель уклонялся от приема арендуемых помещений, на передачу помещений не явился.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчиком истца о передаче помещений, в материалы дела не представлено. Из описи и уведомления о вручении (т. 1, л.д. 80, 81), которыми, согласно доводам ответчика, подтверждается факт передачи помещения, не усматривается ни номера почтового идентификатора, ни адресата. Из представленных описи и уведомления от 20.12.2017 (приложение № 8 к отзыву на иск; т. 1, л.д. 76; приложение № 9 к отзыву, т. 1, л.д. 77) также не усматривается идентификационного номера почтового отправления. Более того, в описи поименовано «заявление на расторжение договора», однако ответчик указывает, что данным почтовым отправлением направлено заявление от 20.12.2017 следующего содержания: «Считаю договор аренды №1 от 11 декабря 2017 года незаконченным в силу несогласованности предмета договора, а именно: сдаваемой в аренду площади помещения. Указанная в договоре площадь помещения по адресу: улица Урицкого, дом 4, литер Б, 50.2 кв.м. не соответствует фактической площади. Площадь помещения, указанного в приложении № 2 к договору № 1 от 11 декабря 2017 года составляет 38,2 кв.м. вместо 50,2 кв.м., указанных в договоре № 1. В связи с чем стороны договора освобождаются от обязанности его исполнения, возвращаются в первоначальное правовое положение». Поскольку ответчиком в заявлении четко не сформулированы свои требования, истцом основательно данное заявление не расценено как заявление о расторжении договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что опись от 04.01.2018 (также не содержащая номера почтового идентификатора) подтверждает направление акта приема-передачи и комплекта ключей почтовым отправлением с идентификационным номером почтового отправления № 66402519000803, квитанция и уведомление (т. 1, л.д. 88-90) об отправлении которого и получении ответчиком 10.01.2018 представлены в материалы дела.

Кроме того, суд критически относится к указанным доводам ответчика, поскольку позиция, изложенная в отзыве на иск, и позиция, изложенная представителем в судебном заседании относительно направления акта приема-передачи и комплектов ключей, противоречивы. Как указано выше, в отзыве на иск опись от 27.12.2017 ответчиком отнесена к направлению акта приема-передачи и ключей от помещения, арендуемого по договору № 1 от 11.12.2017. В судебном заседании 14 мая 2018 года представитель ответчика изложил иную позицию, указав, что указанная опись относится к почтовому отправлению с идентификационным номером 66402519000803, которым истцу был направлен акт приема-передачи и ключи по договору аренды № 12 от 11.12.2017. Ответчик также пояснил, что в описи от 27.12.2017 идентификационный номер проставлен им самостоятельно. При этом на вопрос суда о расхождении даты направления (в описи – 27.12.2017, в квитанции – 04.01.2018) представитель в судебном заседании указал на ошибку работников отделения почтовой связи, которые не успели сменить штемпель после новогодних праздников.

Поведение ответчика свидетельствует о намерении ввести суд в заблуждение.

Ответчик указал, что им направлен запрос на почту, для предоставления суду ответа на запрос ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда, а не обязанность отложить разбирательство дела в случае, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

В данном случае суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства (часть 1 указанной статьи). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценив в совокупности действия ответчика, заявившего в судебном заседании 14.05.2018 ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство направлено на срыв судебного заседания, затягивание процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу.

При рассмотрении ходатайства судом учтено, что настоящее дело находится в производстве суда продолжительное время – с 31.01.2018; у ответчика была реальная возможность представить доказательства, позволяющие соотнести почтовые документы (описи, квитанции, уведомления) с направленными в указанных почтовых отправлениях документами. Каких-либо доказательств обращения с запросом в орган почтовой связи ответчиком не представлено.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Истец в судебном заседании и в представленных возражениях на отзыв факт получения актов приема-передачи и комплектов ключей, а также каких-либо заявлений, достоверно свидетельствующих о намерении ответчика расторгнуть договоры аренды, оспорил.

Более того, предпринимателем ФИО2 в обоснование своих доводов об уклонении истца от приема арендуемых ею помещений не представлено ни одного доказательства о том, что истец был извещен о необходимости явиться для приема помещения. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, куда и в какое время арендодателю необходимо было явиться для приема помещений. Направление в одностороннем порядке подписанных актов приема-передачи и комплектов ключей не свидетельствует об исполнении ответчиком надлежащих образом обязанности по возврату помещения.

Доводы ответчика об уклонении истца от приема помещения судом признаны голословными.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего расторжения ни договора аренды № 1 от 11.12.2017, ни договора аренды № 12 от 11.12.2017.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от приема арендуемых помещений, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров аренды и наличия правовых оснований для такого расторжения.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был надлежащим образом направить недвусмысленные заявления о расторжении спорных договоров, а также возвратить арендуемые помещения арендодателю по двустороннему акту приема-передачи в сроки, установленные договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору № 1 от 11.12.2017 за период с 04.01.2018 по 31.01.2018 составила 130 645 руб., задолженность по договору № 12 от 11.12.2017 за период с 11.12.2017 по 04.01.2018 составила 4 838 руб. 80 коп.

Расчет размера арендной платы судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате в указанном размере, суду не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров исковые требования о взыскании основного долга в размере 135 483 руб. 80 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец просил зачесть государственную пошлину в размере 16 633 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению № 77 от 03.06.2015.

Так, по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2016 по делу № А19-6244/2016 обществу «Искра» была возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 77 от 03.06.2015 государственная пошлина в размере 16 633 руб. 90 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 064 руб. 51 коп.; истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 77 от 03.06.2015 государственная пошлина в размере 11 569 руб. 39 коп.

Поскольку при подаче встречного искового заявления ответчиком в материалы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра» 135 483 руб. 80 коп. основного долга, 5 064 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 140 548 руб. 31 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Искра» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 569 руб. 39 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова