Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А58-226/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-226/2024
27 августа 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2024

Полный текст решения изготовлен 27.08.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 772 300 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2024, представлен паспорт, диплом.

от третьего лица УФССП по РС(Я): ФИО5 по доверенности от 27.12.2023, представлено служебное удостоверение, диплом.

от иных третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 11 650 000 руб. убытков.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 16.07.2024 принято уточнение исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в конкурсную массу ООО «ДжиСиТехноПлюс» убытков в размере 772 300 руб.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), истец явку представителя для участия в онлайн-заседании не обеспечил.

08.08.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв №14907/24/179494 на исковое заявление с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица выступил с пояснениями, поддерживает ранее заявленные доводы, с иском не согласен.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2018 по делу №А58?564/2017 общество с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 конкурсным управляющим ООО «ДжиСиТехноПлюс» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8934 от 07.05.2008, адрес для направления корреспонденции 675000, <...>), член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «ДжиСиТехноПлюс»:

- в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Армянской ССР), место регистрации: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, д.6, кв.4) о взыскании в пользу ООО «ДжиСиТехноПлюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) суммы 11 650 000,00 (одиннадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

29 декабря 2022 (исх.№ 30), РПО № 80111278574394, в адрес УФССП России по Республике Саха (Якутия) от конкурсного управляющего ФИО1 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 с приложенным оригиналом исполнительного листа ФС № 038208744, выданным 21.04.2022 г. Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-564/2017.

13 января 2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию отсутствия в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе со ссылкой на ст. 14, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий ООО «ДжиСиТехноПлюс» ФИО1 (далее – истец) подала заявление 06 октября 2023 года.

В своих требованиях просила суд:

? постановление от 13.01.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Саха (Якутия) ФИО6, проверенное на соответствие положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать недействительным.

? обязать судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» путем возбуждения исполнительного производства после получения исполнительного листа серии ФС № 038208744.

Заявленные требования удовлетворены в полном объеме 07.12.2023, решение вступило в законную силу 14.01.2024.

08 декабря 2023 года истцом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску по адресу: <...> направлено заказным письмом заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным оригиналом исполнительного листа ФС № 038208744 от 21.04.2022 на 4 листах в 1 экз. (РПО № 80111291305531).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, 15 декабря 2023 года исполнительный лист ФС № 038208744 от 21.04.2022 с заявлением о возбуждении исполнительного производства были получены адресатом, иных сведений о том, когда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, у истца не имеется, равно, как и то, что по настоящий момент отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей.

Более того, с 13.01.2023 судебным приставом-исполнителем не арестовано имущество должника, денежные средства в размере 11 650 000 руб. не взысканы, в целом, не проведены все исполнительские действия, предусмотренные нормами федерального закона об исполнительном производстве.

Истец полагает, что за столь продолжительный период времени, начиная с 13 января 2023 года, должник ФИО2, используя отсутствие исполнительного производства в отношении нее, бездействие судебных приставов-исполнителей, имела возможность произвести вывод всего своего имущества в пользу третьих лиц.

Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ убытков в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также от третьего лица УФССП по РС(Я) поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства по данному заявлению, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьёй 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истец должен доказать противоправность действий (бездействия) указанного органа, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственного органа и возникшими убытками.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 82 Постановлении Пленума ВС РФ № 50, по делам о возмещении вреда должен быть установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Из приведенных выше положений следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что 01.02.2024 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №10674/24/14037-ИП на основании исполнительного документа ФС № 038208744 в отношении ФИО2, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 11 650 000.00р., в пользу взыскателя ООО "ДжиСиТехноПлюс".

В целях выяснения имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) направил запросы в регистрирующие органы и банки.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и ст. ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной другой кредитной организации и направлено на исполнение в банки.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

На расчетные счета должника, открытые в банках АО «Тинькофф Банк», АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, БАНК ВТБ (ПАО), ПАО РОСБАНК, ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.03.2024.

Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.03.2024. Совершен выход по месту жительства должника.

Судебным приставом - исполнителем обновлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, ПФР, в банки.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом выбор исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т. п.

Не каждое незаконное действие (бездействие) государственных органов или их должностных лиц этих органов приводит к возникновению у кого-либо убытков, сама по себе констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 1069 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

При взыскании убытков, причиненных не взысканием в пользу взыскателя денежных средств, в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя.

На данное обстоятельство указывает, в том числе определение ВАС РФ от 23.12.2010 № ВАС-16716/10.

В рассматриваемом случае, предъявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом задолженности в результате неисполнения судебного акта должником.

Согласно ответу АО КБ «Юнистрим» Банк не имеет лицензии на осуществление банковских операций по привлечению Банком, как кредитной организацией, во вклады денежных средств физических лиц на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, выдаваемой Банком России, в установленном порядке Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», а также сообщает об отсутствии в Банке открытых банковских ячеек, банковских карт, кредитных обязательств в отношении запрашиваемых лиц, в том числе в отношении должника ФИО7

В соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Таким образом, информация о переводах через АО КБ «Юнистрим» в размере 772 300 рублей является необоснованной. Также не представлены доказательства, что данные денежные средства принадлежали ФИО7

Кроме того, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Исполнительное производство в отношении ФИО7 не приостановлено, не окончено с актом о невозможности взыскания, не прекращено, в связи с чем, возможность исполнения решения суда не утрачена. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем исполнительные действия совершаются.

Также в рассматриваемом случае истцом не доказано, что после отказа в возбуждении исполнительного производства, а также после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, то есть, не подтверждена возможность получения от должника в ходе исполнительного производства присужденной денежной суммы, которая в результате бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена.

Суд также отмечает, что ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе. Управление не может нести ответственность за неполучение взыскателем денежных средств с должника, ввиду их невзыскания в связи с отсутствием денежных средств, имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности противоправности действий службы судебных приставов при исполнении судебного акта, принятого в пользу ООО "ДжиСиТехноПлюс", и, как следствие, наличия основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям в размере 772 300 руб. составляет 18 446 руб.

При обращении в суд по ходатайству истца ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 18 446 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 446 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А. В. Гуляева