Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А64-1812/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-1812/2018
17 мая 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17.05.2018 г.

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Павлов В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области, Жердевский район Тамбовской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2, Воронежская область

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: ФИО3, предъявлен паспорт.

установил:

МОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в заседание суда не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Заинтересованное лицо факт правонарушения не отрицал.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Самедов Рахид Инсафали Оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 312360409700010.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 года в 14 час. 50 мин. в магазине «Скидочка», расположенном по адресу: <...> установлен факт хранения с целью реализации одной пары женских спортивных кроссовок с товарным знаком «Адидас» и одной пары кроссовок с товарным знаком «Адидас» с признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с правообладателем товарных знаков «Adidas» на право пользования.

Из торговой точки изъята одна пара кроссовок с логотипом «Адидас» по цене 700 руб.

Результаты проверки нашли отражение в протоколе осмотра помещений и территорий от 03.04.2017 и протоколе изъятия вещей и документов от 03.04.2017 г.

По результатам проверки отделением полиции было вынесено определение от 03.04.2015 г. №055471 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках проведения административного расследования, отделением полиции в адрес правообладателя товарного знака «Адидас» ООО «Власта-Консалтинг» было направлено определение об истребовании сведений по факту незаконного использования ФИО3 ФИО2, продукции с товарным знаком «Адидас» с признаками контрафактности.

От ООО «Власта – Консалтинг» (г. Москва) поступил ответ, в котором последний указал, что представляет интересы компании «Адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России на основании доверенности от 31.08.2015 г.

При этом, ни правообладателями, ни ООО «Адидас», единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» на данную продукцию, никаких соглашений об использовании товарного знака с ФИО3 ФИО2 не заключалось.

Кроме того, изъятая продукция была направлена в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, для проведения экспертизы.

Из заключения эксперта от 01.06.2017 г. №1825 следует, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас».

Реализуемые предпринимателем товары по результатам проведенного исследования признаны несоответствующими оригинальной продукции «Adidas».

27.02.2018г. инспектором ИАЗ МОМВД России по Жердевскому району в отношении предпринимателя ФИО3 ФИО2 составлен протокол №964406 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель присутствовал.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.97 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» установлено, что предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, поскольку предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Согласно заявлению ООО «Власта – Консалтинг» (г. Москва) представляет интересы компании «Адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России на основании доверенностей от 31.08.2015 г.

При этом, ни правообладателями, ни ООО «Адидас», единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» на данную продукцию, никаких соглашений об использовании товарного знака с ФИО3 ФИО2 не заключалось.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака. Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела усматривается, 03.04.2017 года в 14 час. 50 мин. в магазине «Скидочка», расположенном по адресу: <...> установлен факт хранения с целью реализации одной пары женских спортивных кроссовок с товарным знаком «Адидас» и одной пары кроссовок с товарным знаком «Адидас» с признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с правообладателем товарных знаков «Adidas» на право пользования.

При этом, ни правообладателями, ни ООО «Адидас», единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» на данную продукцию, никаких соглашений об использовании товарного знака с ФИО3 ФИО2 не заключалось.

Из заключения эксперта от 01.06.2017 г. №1825 следует, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас».

Реализуемые предпринимателем товары по результатам проведенного исследования признаны несоответствующими оригинальной продукции «Adidas».

Договора с правообладателем на хранение с целью реализации указанного товара с товарными знаками «Adidas» у предпринимателя не имеется, что влечет нарушение исключительного права правообладателя на использование товарного знака и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, ИП Самедов Рахид Инсафали Оглы осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную именно с реализацией товара, на который распространяется действие ГК РФ и который был маркирован обозначениями товарных знаков «Adidas», а не использовал чужой товарный знак «Adidas».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Самедов Рахид Инсафали Оглы, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с продажей товара, на который распространяется действие ГК РФ и который был маркирован обозначениями товарных знаков «Adidas», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, предприниматель Самедов Рахид Инсафали Оглы обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку предприниматель при покупке товара и его хранении в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, то приобретая данный товар с целью его последующей реализации, должна была затребовать у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров. Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 является профессиональным участником рынка, и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации. Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Доказательства, опровергающие выводы контролирующего органа относительно оригинальности реализуемой продукции, лицом, привлекаемым к ответственности, в суд предпринимателем не представлены.

Изложенное свидетельствует наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о товарных знаках – по истечении одного года со дня совершения административного првонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого ИП ФИО3 ФИО2 административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, а именно: хранения с целью реализации спортивной одежды с товарным знаком «Адидас» без договора или лицензионного соглашения с правообладателями на право использования данного товарного знака. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.

Днем обнаружения и выявления совершенного предпринимателем административного правонарушения является день проведения мероприятия, то есть 03.04.2017г., учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истекает 03.04.2018г.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из содержания вышеуказанных законодательных положений в их взаимосвязи следует, что, поскольку сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ). Данный вывод закреплен в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности заявителю отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 03.04.2017г., изъятая у предпринимателя ФИО3 ФИО2 подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 4.5 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований МОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 (ОГРНИП 312360409700010, ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Продукция, указанная в протоколе осмотра от 03.04.2017г., изъятая у предпринимателя ФИО3 ФИО2 подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Павлов В.Л.